SG Düsseldorf, hotărârea din - S 28 (23) AS 19905 - openJur

Acuzațiile sunt respinse. Taxele nu trebuie rambursate.

Delict

Reclamanții solicită pârâtului mai multe nevoi din cauza nutriției costisitoare.

Reclamantul 1, născut în 1956, și Reclamantul 2, născut în 1960, sunt căsătoriți și primesc beneficii de la inculpat începând cu 01.01.2005 pentru a-și asigura mijloacele de trai în conformitate cu Cartea a II-a din Codul social - Securitate de bază pentru persoanele aflate în căutarea unui loc de muncă (SGB II).

Odată cu cererea de prestații din 09/08/2004, aceștia au depus certificate medicale de la I, D și N, medici generaliști din X, din data de 17.09.2004, pentru a acorda inculpatului nevoi suplimentare din cauza nutriției costisitoare. Medicii au anunțat că primul reclamant a suferit de diabet zaharat de tip II b cu supraponderalitate și a necesitat o dietă care reduce diabetul. În cazul celui de-al doilea reclamant, a fost indicată o dietă de scădere a pleoapelor datorită hiperlipidemiei, o dietă definită de proteine din cauza insuficienței hepatice/renale și o dietă cu diabet zaharat redusă din cauza diabetului zaharat de tip II b cu obezitate.

Într-o decizie din 26 noiembrie 2004, pârâtul a acordat reclamanților beneficii pentru asigurarea mijloacelor de trai pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 mai 2005 în sumă de 1.045,86 euro pe lună. Beneficiile includeau o nevoie suplimentară de nutriție costisitoare în favoarea celui de-al doilea reclamant în valoare de 35,79 euro pe lună.

Prin scrisoarea de obiecție din 2 decembrie 2004 - primită la 6 decembrie 2004 - reclamanții au afirmat în mod esențial că au primit 51,50 euro de persoană per persoană pentru cheltuieli medicale din cauza bolilor lor de diabet în cadrul primirii de asistență socială anterioară în baza Legii federale privind asistența socială (BSHG) . Acum indemnizația pentru îngrijirea sănătății a fost redusă pentru al doilea reclamant și complet ștearsă pentru primul reclamant. Acest lucru este de neînțeles. Solicitantul la 1) trebuia să-și verifice nivelul zahărului de mai multe ori pe zi și avea nevoie de bastoane de măsurare a zahărului. Acest lucru determină costuri suplimentare de aproximativ 70,00 euro pe lună, deoarece nu primiți bețișoarele pe rețetă.

Prin notificarea de modificare din 10 ianuarie 2005, inculpatul a recalculat serviciile pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 mai 2005 pe fondul unei modificări a chiriei. În ceea ce privește necesitatea suplimentară de nutriție costisitoare, cantitatea a rămas așa cum a fost recunoscută prin decizia din 26 noiembrie 2004.

Într-o audiere personală din 1 februarie 2005, reclamanții au mai anunțat că amândoi nu sufereau de diabet zaharat de tip II b, ci de tip II a. Apoi, inculpatul a cerut din nou medicilor tratați I, D și N informații. Cu certificate din 4 februarie 2005, medicii au atestat că ambii reclamanți aveau diabet de tip II a și necesitatea hranei pentru diabetici. Medicii au revizuit aceste informații cu certificate din 11 martie 2005, în care ambii reclamanți au fost din nou certificați că au diabet de tip II b.

Într-o decizie din 17 martie 2005, pârâtul a informat reclamantul că din cauza diabetului nu exista dreptul la nevoi suplimentare din cauza nutriției costisitoare. Medicii prezenți au prezentat un certificat corectat pentru recunoașterea nevoilor suplimentare. Penultimul certificat de diabet de tip II a a fost completat greșit în mod greșit. În noul și ultimul certificat, a fost bifat un diabet de tip II b.

După ce reclamanții au afirmat că doresc să-și mențină obiecția, pârâtul a respins obiecția cu un aviz de obiecție datat 9 mai 2004. În esență, ea a declarat că boala diabetului zaharat de tip IIb, certificată de medici, nu necesită costuri suplimentare în comparație cu nutriția normală. În cazul celui de-al doilea reclamant, conform „Recomandărilor pentru acordarea indemnizațiilor de boală în protecția socială” (scrieri mai mici ale Asociației germane pentru bunăstare publică și privată, a doua ediție complet revizuită 1997) („Recomandările Asociației germane”) pentru să acorde o indemnizație pentru hrană sănătoasă de 35,79 euro pentru hiperlipidemia, o indemnizație de 30,68 euro pentru boala de insuficiență hepatică și nici o cerință suplimentară pentru boala de tip II b. Dacă mai multe boli îndeplinesc cerința pentru acordarea unei cerințe suplimentare pentru nutriție costisitoare, trebuie acordată cerința suplimentară, care corespunde indemnizației maxime de boală. În acest context, decizia de a acorda celui de-al doilea reclamant o cerință suplimentară de 35,79 euro nu este inacceptabilă.

Reclamanții au intentat un proces pe 31 mai 2005 și continuă să depună eforturi pentru a obține cerințe suplimentare pentru o nutriție costisitoare pe fondul bolilor lor de diabet. În esență, își repetă prezentarea din scrisoarea de obiecție din 2 decembrie 2004 și își exprimă neînțelegerea că cerința suplimentară a fost aprobată de ani de zile, a încetat să mai existe de la introducerea Hartz IV sau a fost aprobată doar în formă prescurtată.

Reclamanții se adresează în mod corespunzător în scris,

Pârâtul cu modificarea parțială a deciziei din 26 noiembrie 2004, inclusiv decizia din 10 ianuarie 2005 și de abrogare a deciziei din 17 martie 2005, de a-i condamna pe toți în versiunea comunicării de obiecție din 9 mai 2005, din cauza bolilor lor de diabet Grant pentru dieta costisitoare.

Pârâtul se adresează în scris,

respinge reclamația.

Se referă la declarațiile din notificarea de obiecție din data de 9 mai 2005.

În cazul celui de-al doilea reclamant, expertul P a diagnosticat în raportul din 17 ianuarie 2006 următoarele tulburări de sănătate:

- Diabet zaharat de tip II a tratat cu glibenclamidă și insulină, - leziuni hepatice toxice, excluderea unei tulburări de sinteză hepatică, - excluderea insuficienței renale.

Reclamantul a mâncat o dietă normală, a redus grăsimile, evitând zahărul de masă și folosind sare iodată. Evitarea zahărului de masă și consumul de sare iodată este puțin probabil să aibă vreun beneficiu măsurabil în ceea ce privește boala diabetului, datorită consumului semnificativ de alcool al reclamantului. În ceea ce privește diabetul, conform cunoștințelor științifice actuale, nu este nevoie de alocație medicală. Ca justificare, expertul face trimitere la declarațiile sale corespunzătoare din raportul privind reclamantul re 1) din 10 ianuarie 2006. Expertul a mai afirmat că, chiar dacă s-a aplicat Anexa 1 la „Recomandările Asociației Germane”, nu ar putea fi recomandată nicio indemnizație de îngrijire a sănătății în cazul celui de-al doilea reclamant, deoarece scopul său - și anume îmbunătățirea situației nutriționale - a fost cel pentru al doilea reclamant. consumul de alcool în mod regulat și semnificativ, nu a putut fi realizat. Mai mult, expertul a constatat că al doilea reclamant nu avea nici insuficiență hepatică, nici renală, astfel încât, în acest sens, ținând cont de „Recomandările Asociației Germane”, nu a putut fi confirmată necesitatea alimentelor speciale pentru sănătate.

Expertul are i.a. la raport sunt anexate următoarele documente:

Declarația Societății Germane de Diabet pe tema „Cheltuieli suplimentare pentru alimentele pentru diabet” de M și L din 14 decembrie 2004, Schema de raționalizare 2004 a Asociației profesionale a nutriționiștilor germani eV, Societatea germană de obezitate eV, Academia germană de medicină nutrițională eV, Societatea germană de nutriție eV, al Societății Germane pentru Medicină Nutritivă eV, Asociația Dieterilor - Asociația Profesională Germană și Asociația Diplom-Oecotrophologen eV.

Într-o scrisoare din 7 februarie 2006, reclamanții au ridicat obiecții la ancheta P, precum și informații din raportul de expertiză. În plus față de costurile suplimentare pentru bastoanele de măsurare a zahărului în valoare de 70,00 euro, au existat costuri suplimentare pentru medicamentele care nu vor mai fi prescrise, cum ar fi pentru unguentele reclamantului re 2).

Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la conținutul dosarelor contestate și la dosarele administrative utilizate de pârât (Gz. 000/0000000).

motive

Reclamanții au fost de acord cu o decizie a instanței prin scrisoare din 14 august 2006, iar pârâtul prin scrisoare din 25 iulie 2006 fără audiere orală. Prin urmare, instanța a putut decide prin hotărâre fără o audiere orală (secțiunea 124 (2) din Legea privind instanța socială -SGG-).

Acțiunea admisibilă este nefondată.

Deciziile atacate din 26.11.2004, 01/10/2005 și 17.03.2005 în versiunea avizului de obiecție din data de 05/09/2005 se dovedesc legale în ceea ce privește respingerea (în continuare) a unor nevoi suplimentare din cauza alimentelor costisitoare și nu se plâng reclamanților în sensul § 54 alin.2 teza 1 SGG. Pârâtul nu este obligat să ofere reclamantului 1) o nevoie suplimentară din cauza hranei costisitoare sau reclamantului 2) o nevoie mai mare decât suma deja aprobată de 35,79 euro ca parte a aprobării prestațiilor pentru asigurarea mijloacelor de trai conform SGB II acorda. Prin urmare, acțiunea trebuia respinsă.

Conform secțiunii 21 (5) din Cartea a II-a a Codului social (SGB II), cei care au nevoie de ajutor, care sunt capabili să lucreze și care necesită nutriție costisitoare din motive medicale, primesc o cerință suplimentară adecvată. Acordarea cerinței suplimentare presupune că persoana angajabilă care are nevoie de ajutor necesită o dietă mai scumpă decât „cazul normal” din motive medicale, care nu poate fi asigurată din beneficiul standard din cauza costurilor crescute. Instanța este convinsă că acest lucru nu este cazul în cazul reclamanților. Aceștia pot acoperi pe deplin costurile unei diete complete (dietă mixtă) necesară în ceea ce privește boala lor de diabet, din beneficiile standard acordate acestora.

În acest moment, instanța face trimitere și la jurisprudența recentă a instanțelor sociale, care s-a convins, de asemenea, de corectitudinea declarației Societății Germane de Diabet din 14 decembrie 2004 și în acest context - în plus pe baza schemei de raționalizare din 2004 - acordarea unor nevoi suplimentare datorită nutriției costisitoare refuză în cazul diabeticilor (decizia Schleswig-Holsteinisches LSG din 06.09.2005 -L 9 B 186/05 SO ER- și decizia din 24.11.2005 -L 9 B 259/05 SO PKH-; decizia SG Dresda din 30.08.2006 - S 23 AS 1372/06 ER-; a se vedea și decizia LSG NRW din 23 iunie 2006 -L 20 B 109/06 AS-). Jurisprudența instanței administrative în domeniul dreptului asistenței sociale, potrivit BSHG, a respins, de asemenea, necesitatea unei alimentații scumpe în cazul diabeticilor și a considerat că, conform ultimelor descoperiri științifice, se poate presupune că, în măsura în care diabeticii și persoanele sănătoase mănâncă o dietă echilibrată, nu este necesară o dietă costisitoare (de exemplu, hotărârea VG Münster din 04.11.2003 -5 K 4689/03- cu referire la hotărârea VG Münster din 06.10.2003 -11 K 3182/00-).

Decizia privind costurile se bazează pe §§ 183, 193 SGG.

Contestația nu necesită admiterea conform articolului 144 SGG, deoarece reclamanții se luptă cu prezenta acțiune pentru perioada în litigiu ianuarie 2005 - mai 2005 nevoi suplimentare în valoare de 51,13 euro de persoană pe lună, astfel încât acțiunea să fie beneficii în numerar în valoare de peste 500 euro (2 x 51,13 euro = 102,26 euro x 5 luni = 511,30 euro). Instanța nu ia în considerare dacă, în cazul celui de-al doilea reclamant, cerința suplimentară râvnită pentru hrana pentru diabet de 51,13 EUR pe lună trebuie dedusă din cerința suplimentară de 35,79 EUR deja aprobată pentru hiperlipidemie. În acest sens, abordarea practicată de pârât și reprezentată și în „Recomandările Asociației Germane” de a acorda o singură indemnizație, și anume cea mai mare, nu este obligatorie în absența unei reglementări legale exprese.