Sport aerian Contract de transport sau contract de; educaţie; Institutul ISBL
Coliziunile aeriene ușoare - parapante, parașute sau deltaplanuri - dezvăluie congestia spațiului aerian care trebuie atribuită entuziasmului pentru sporturile aeronautice. Acestea sunt, de asemenea, o sursă de litigii atunci când victimele nu reușesc să ajungă la un acord cu privire la responsabilitățile lor, după cum atestă hotărârea Curții de Apel din Paris din 13 septembrie 2010, care trebuia să se pronunțe atât asupra răspunderii de culpă de fond, cât și asupra răspunderii stricte.
1- În prima instanță, pasagerul unui balon cu aer cald a fost rănit ca urmare a aterizării precipitate a aeronavei sale. În cea de-a doua, un student căzuse în timp ce pilota un microlumină paramotor. Dezbaterea s-a rotit în jurul regimului de răspundere aplicabil. Cu toate acestea, soluția nu era pusă la îndoială. Într-adevăr, de la o hotărâre din 1999, Curtea de Casație consideră că primul zbor este supus regulilor Codului aviației civile, în timp ce inițierea zborului liber intră sub incidența normelor dreptului comun al răspunderii civile. Dispozițiile articolelor L 110-1 și L 310-1 din Codul aviației civile ar trebui, prin urmare, să se aplice unui accident cu balonul cu aer cald care a avut loc în timpul unei călătorii de agrement. Pe de altă parte, articolul 1147 din Codul civil urma să arbitreze disputa referitoare la accidentul ULM care a avut loc în timpul unui zbor de instruire.
I- Determinarea regulilor aplicabile
2- Pentru a înțelege pe deplin problemele litigiului și dezbaterea privind determinarea legii aplicabile, este mai întâi necesar să apreciem diferența importantă dintre regulile Codului aviației civile și cele ale dreptului comun. Acestea se referă în special la punerea în aplicare a răspunderii, domeniul de aplicare al compensației limitate în transportul aerian, limitarea acțiunii de răspundere și jurisdicția.
3- De la hotărârea Camerei I civile din 1999, care a admis că primul zbor a fost o plimbare aeriană și nu inițierea unei activități sportive, două criterii cumulative determină aplicarea Codului aviației civile: transportul la bordul unei aeronave, pe de o parte. și un zbor destinat călătoriei pe de altă parte.
4- Curtea de Casație definește o aeronavă ca orice „dispozitiv capabil să se ridice sau să circule în aer” [1]. Această definiție face posibilă depășirea cu mult a sferei avioanelor și includerea, așa cum au făcut instanțele judecătorești [2], a tuturor vehiculelor ușoare, precum deltaplane, parapante și microlumini care se deplasează datorită curenților de aer. Nu este de mirare, prin urmare, că Curtea din Douai a egalat un balon cu aer cald cu un avion.
6- Ceea ce este adevărat pentru aceste dispozitive ușor inerente trebuie să fie valabil și pentru un balon cu aer cald. Prin urmare, Curtea de Apel Douai a păstrat pe bună dreptate calificarea transportului aerian la zborul acestei aeronave, mai ales că nu era un zbor circular, deoarece locul decolării era distinct de cel al aterizării [7]. În plus, această plimbare a meritat bine calificativul de „înlocuitor al unui botez”, deoarece a fost un zbor unic. Nimic de-a face cu un curs introductiv, al cărui scop este achiziționarea de tehnici de pilotaj care implică o progresie educațională care implică repetarea zborurilor.
7- Pe de altă parte, atunci când vine vorba de a face o astfel de ucenicie, Curtea de Casație refuză să califice acest contract drept transport aerian, considerând că studentul „nu are în vedere o călătorie, ci doar lecția pe care o urmează. Primiți” [8]. Aceasta a fost exact situația cu care s-a confruntat victima în cel de-al doilea caz în care accidentul a avut loc în timpul unui zbor de instruire. Primii judecători care au admis calificarea transportului aerian pentru acest zbor cu microlight, era de așteptat ca Curtea de Apel Douai să reformeze decizia. Ancheta a relevat, de fapt, că victima începuse antrenamentele cu o lună mai devreme pentru a obține certificatul de licență de parașută motorizată de clasă ULM. În ziua accidentului, ea se afla într-un zbor școlar avansat și zbura cu avionul sub supravegherea instructorului său. Prin urmare, scopul zborului se referea la inițierea zborului într-o aeronavă ultraligeră și nu la un prim zbor care nu poate fi efectuat fără prezența instructorului la comenzile aeronavei.
II- Aplicarea regulilor Codului aviației civile
8- Având în vedere că regulile Codului aviației civile se aplică balonului cu aer cald, instanța Douai avea încă un alt punct de dezacord între părți. După dezbaterea privind calificarea contractului, a fost, de asemenea, necesar să se soluționeze cel care le-a opus asupra naturii sale. Într-adevăr, regulile de răspundere diferă în funcție de faptul dacă transportul se efectuează gratuit sau contra plată. Operatorul a susținut că a fost un zbor gratuit, în timp ce victima, dimpotrivă, a crezut că este un furt plătit. Din nou, miza în dispută a fost mare. Dacă s-ar selecta zborul gratuit, s-ar aplica regimul dovedit de răspundere pentru culpă. Aceasta înseamnă două lucruri: pe de o parte, că răspunderea transportatorului nu este automată, ci este supusă existenței culpei și, pe de altă parte, că sarcina probei revine victimei.
9- Pe de altă parte, dacă transportul a fost efectuat cu titlu oneros, era o răspundere pentru presupusa culpă care se aplica și nu automat așa cum se menționează în hotărâre. Această expresie defectuoasă poate da impresia greșită că se face referire la o prezumție de responsabilitate. Cu toate acestea, aceasta este o prezumție de culpă, așa cum admite instanța Douai, deoarece autorizează transportatorul să stabilească absența unei erori de pilotaj. În practică, această prezumție de culpă este dificil de combătut, mai ales atunci când circumstanțele accidentului sunt nedeterminate, din cauza severității instanțelor în evaluarea motivelor de exceptare [9]. Acest lucru poate explica această expresie a responsabilității depline folosită de judecători și de anumiți autori.
10- Răspunderea transportatorului este, prin urmare, aproape automată în cazul transportului plătit, în timp ce victima unui accident care a avut loc în timpul unui zbor gratuit trebuie să poarte un regim de răspundere pentru culpa dovedită, chiar dacă este total pasivă. Prin urmare, se va înțelege, în speță, că singura modalitate prin care ar putea fi scutită de sarcina probei a fost să susțină că transportul a fost efectuat cu titlu oneros. În acest caz, transportatorul, deși neplătit, a fost interesat de operațiune, deoarece furtul a fost înrădăcinat în acorduri comerciale menite să încurajeze relațiile de afaceri și să rețină un client. Cu toate acestea, argumentul nu a fost acceptat de instanță, care a urmat jurisprudența predominantă în dreptul aerian conform căreia transportul voluntar include transportul interesat. Prin refuzul de a-l asimila transportului scump pentru a prefera calificarea transportului gratuit, instanța pune victima în obligația de a stabili dovada unei defecțiuni pilot.