Stalinismul în viața de zi cu zi - L Express
- Cărți
- Cărți: alegerile L'Express
- Comic
- Premii literare
- Cartea digitală
- Premiul pentru cititori L'Express-BFMTV
- Manga
- Premiile Nobel
- Început literar
- Saga Harry Potter
- Videoclipuri Cărți
Datchas, mașini, mobilier. noua clasă conducătoare comunistă a eliminat fără rușine bunurile materiale ștampilate ca proprietate de stat.
Problema privilegiilor i-a deranjat pe cei ai comuniștilor care aveau memorie și o anumită sensibilitate. În anii 1920, s-a vorbit mult în cercurile comuniste despre „degenerarea” partidului după ce a ajuns la putere și moartea spiritului revoluționar. Troțki, în emigrație, aprofundează această reflecție vorbind în Revoluția trădată de apariția unei noi clase privilegiate. Mulți membri ai Gărzii Vechi bolșevice ar fi fost probabil simpatizanți cu aceste critici, dacă ar fi avut ocazia să-i citească cartea. Dar dacă te uiți la petrecere în ansamblu, această problemă a privilegiilor pare să fi pus mai puține probleme decât ai putea crede. Mulți comuniști au considerat că au nevoie de statutul special pe care îl aveau și că acest statut era meritat.
Faptul că automobilele, apartamentele, dacha-urile care le-au făcut viața mai ușoară conducătorilor nu le aparțineau personal, ci erau proprietatea statului, era esențial, deoarece le permitea comuniștilor din nomenklatura să nu se considere membri ai unui nou nobilime sau o nouă clasă conducătoare. Într-adevăr, comuniștii erau oameni care nu aveau nimic! Chiar și mobilierul lor a aparținut statului: nu i-au ales, li s-au atribuit, fiecare piesă de mobilier fiind prevăzută cu „o mică placă ovală aurie care poartă un număr, fixat cu două cuie”, așa cum a scris Elena Bonner. Era relativ ușor pentru membrii elitei să se considere indiferenți față de lucrurile materiale atunci când nu exista nici o chestiune de proprietate în joc. Pentru a cita remarcile sarcastice care criticau luxul dacha guvernanților Kazan: „Totul era gratuit: mic dejun, prânz, cine, zakouski și băuturi, cearșafuri. Oaspeții primitori au fost plătiți de stat: nu au avut cheltuieli materiale. ]. "
Louis Fischer, un jurnalist american care a simpatizat cu Uniunea Sovietică, a fost jenat de semnele apariției privilegiului. „Se pare că se formează o nouă clasă”, a scris el în 1935. Dar și-a amintit argumentele care tindeau să demonstreze că aceste privilegii erau doar un fenomen tranzitoriu, o etapă pe drumul spre îmbogățirea universală.
„Creșterea recentă a ofertei de bunuri și mărfuri de toate tipurile a acordat acestor privilegii o importanță considerabilă. [. ] Dar o creștere suplimentară va elimina multe privilegii; astfel, atunci când apartamentele sunt în număr suficient, nu va mai fi un privilegiu să aveți unul. Privilegiul este rezultatul penuriei. Cu toate acestea, acesta marchează și începutul sfârșitului penuriei și, prin urmare, începutul propriului sfârșit. "
Vorbind despre noul gust al lucrătorilor pentru bunurile de calitate, un scriitor sovietic, Pavel Nilin, s-a întrebat dacă acestea ar trebui numite bunuri de lux. Răspunsul a fost nu. Luxul, așa cum „a explicat autoritar” Marea Enciclopedie sovietică, este un concept relativ. „Odată cu creșterea forțelor productive, luxurile pot deveni obiecte de necesitate”, și exact așa se întâmpla în Uniunea Sovietică.
Stalin a contribuit personal la această „neînțelegere” prin folosirea termenului „inteligențenie” în legătură cu elitele sovietice în ansamblu, conferind astfel implicit oficialilor comuniști aceeași superioritate culturală ca universitarilor și scriitorilor. Această fuziune între elitele puterii și cele ale culturii nu a fost o simplă manevră și dezvăluie un aspect important al climatului anilor 1930. A arătat că ierarhia socială a fost gândită în termeni de cultură. Astfel, inteligența sovietică (în sensul larg al cuvântului, cea a lui Stalin) a fost privilegiată nu pentru că era o clasă conducătoare sau o elită, ci pentru că era cel mai cultivat, cel mai avansat grup dintr-o societate înapoiată.
A fost privilegiat ca avangardă culturală - la fel ca și stahhanoviștii ale căror privilegii arătau că acestea nu erau rezervate unei elite. Muncitorii și țăranii care intraseră rândurile intelectualității datorită măsurilor de discriminare pozitivă au adăugat o nouă dimensiune acestei imagini avangardiste: la fel ca și stanhanoviștii, ei erau fracțiunea cea mai avansată a maselor în marșul spre cultură. „Cu toate acestea suntem muncitori”, spune soția unui regizor într-un roman de la sfârșitul perioadei staliniste, uitând funcțiile îndeplinite de soțul ei și modul de viață burghez de care tocmai s-a lăudat. Urmăm aceeași cale ca statul. El a fost sărac, am fost, s-a îmbogățit, am luat curaj ".
Desigur, aceste argumente nu i-au convins pe toți. Necunoașterea nu era practicată cu greu în afara cercului privilegiatilor, iar stările de spirit împotriva privilegiilor erau dese. „Comuniștii de la Moscova trăiesc ca domni, poartă șibure și folosesc bastoane cu argint”. „Cine trăiește bine? Numai înalți oficiali și speculatori. ” Unele comentarii raportate de poliția secretă au făcut în mod explicit aluzie la formarea unei noi clase privilegiate. La Ministerul Agriculturii, de exemplu, existența unor mese separate în cantină pentru cei care aveau dreptul la rații suplimentare a fost rău. Potrivit unui raport al poliției, oamenii spuneau: „Acesta este scopul spargerii egalității. Creați clase: cea a comuniștilor (sau foștilor nobili) și a noastră, cea a muritorilor. ”
Privilegiile acordate stakhanoviștilor erau adesea foarte greu de acceptat de către alți muncitori. Stakhanoviștii erau văzuți ca oameni care „făceau bani în detrimentul altor muncitori” și „scoteau pâinea din gura muncitorilor”. Uneori s-a exercitat violență împotriva stahhanoviștilor sau împotriva mașinilor lor.