Stăpânirea ortopedică; Interviuri; FRANZ BURNY
V-ați dedicat viața fixatorului extern ?
Inițial, ați avut vreo reclamație cu privire la placa șurubului și cuie ?
Nu avem nicio plângere împotriva plăcii sau a unghiei, dar, pur și simplu, nu au permis măsurile de consolidare osoasă pe care am vrut să le facem. Din acest motiv am ajuns la fixarea externă care ne-a condus la rezultate extraordinare. Am realizat rapid că fixarea externă poate fi utilizată la fel de bine ca o placă sau orice alt material de fixare.
Există încă multe avantaje în utilizarea sistemelor de osteosinteză internă.
Da, dar există și suporterii de ipsos. Există suporturi ale cuiului și suporturi ale plăcilor și șuruburilor. Am urmat școala franceză Merle d'Aubigné în 1968-69, unde tendința a fost de a cuie. Am avut discuții mari cu școala elvețiană care, la acea vreme, a apărat plăcile. Deși la Bruxelles suntem în școala primară de calus, împreună cu Robert Danis, am observat că plăcile pun probleme, în special refractura și resorbția osoasă sub implant. Intenția noastră a fost să obținem un calus periostal și, pentru aceasta, să construim un dispozitiv a cărui rigiditate să o putem controla, care nu este posibilă cu o placă sau cu un cui. Diferite școli reprezintă tendințe diferite, am decis să dezvoltăm fixarea externă.
Erați deja conștient de problemele de rigiditate ale ansamblurilor ?
Da și nu. Foarte devreme, da, în timpul studiului nostru mecanic al fixatorului extern. Am constatat că modificând foarte puțin caracteristicile ansamblului ameliorăm considerabil rigiditatea, trecând de la un factor de mobilitate de 50 la un factor de 5. Apoi, prin creșterea numărului de componente ale fixatorului extern, așa cum se va face mai târziu. La școala din Montpellier, câștigul în rigiditate a devenit minim, trecând de la un factor de 5 la un factor de 2, dar suficient pentru a preveni formarea periostală.
Acestea fiind spuse, foarte puține probleme de rigiditate erau încă discutate în acel moment. Abia la începutul anilor 1970 ne-am confruntat cu rezultatele școlii elvețiene și am constatat că rezultatele obținute cu fixare externă și consolidare periostală ar putea fi superioare consolidării primare obținute cu plăci. Este în esență o comparație a fixărilor exterioare ale plăcilor pe care le-am realizat sau mai exact asamblare elastică versus asamblare rigidă și efectul acesteia asupra consolidării fracturilor. Rezultatul ne-a încurajat să urmărim tehnici de fixare externă, urmând modul elastic.
Cu toate acestea, monitorizarea clinică a unui fixator extern este mai complicată decât cea a unei osteosinteze interne.
Sunteți conștienți de orice lucru pe joncțiunea plug-skin ?
Acoperirile de argint au fost încercate fără, din câte știm, rezultatele fiind semnificative. Acoperirile de hidroxiapatită sunt utilizate la animale cu rezultate probabil, dar aceste implanturi nu sunt utilizate pe scară largă clinic. Ne-am gândit la un moment dat la derivați de amoniac pentru o acoperire de tablă, dar studiile au rămas în stadiul experimental și nu au fost niciodată exploatate.
Ce părere aveți despre dimensiunea spațială a fixatorului extern comparativ cu osteosinteza internă ?
Aceasta este o problemă care evident ne-a provocat. În acest sens, am realizat un studiu cu un psiholog și o asistentă medicală. Se pare că pacientul este mai preocupat de accident și fractură decât de fixatorul său extern. Pe de altă parte, familia și rudele pacientului sunt relativ impresionate.
Desigur, unii pacienți își resping tratamentul, oricare ar fi acesta. Dar nu își pot îndepărta unghia sau farfuria. Pe de altă parte, pot ataca un ipsos sau un fixator extern.
Greutatea ansamblurilor are o importanță care a devenit clară în timpul unui studiu comparativ între clasicul Hoffmann și Hoffmann II, care este mai ușor, deoarece este parțial construit din aluminiu și utilizat cu bare de carbon.
Unii pacienți trebuie să fie inhibați de dispozitivul lor.
Mobilizarea timpurie a articulațiilor membrelor se realizează cât mai devreme posibil. Se poate întâmpla ca un pacient să fie foarte „frică” de membrul fracturat și să evite deplasarea acestuia. Cert este că dacă nu mobilizăm un picior osteosintetizat, dacă nu mobilizăm glezna, dacă nu mobilizăm genunchiul, revenirea și circulația venoasă vor fi reduse. Staza va provoca o oarecare acidificare a locului fracturii. Circulația slabă a sângelui poate promova unirea întârziată sau chiar pseudartroza. Această complicație nu este specifică fixării externe și poate fi observată cu toate sistemele de tratament.
Ce părere aveți despre fenomenul Ilizarov ?
Nu ești puțin dur ?
Cunosc sistemele rusești, aproape toate circulare. Înainte de sistemul Ilizarov, unul dintre cele mai cunoscute a fost fixatorul Volkov-Oganesyan. Volkov era circular, Ilizarov este circular, Kalnberz este circular. Kalnberz l-a comparat pe Hoffmann cu Rolls-Royce și a prezentat o diapozitivă într-un Rolls-Royce în congres. Fixatorul său a fost comparat cu un Lada robust, cu fotografia unui asistent la volan.
De ce ai ales Hoffmann la început ?
Fixarea externă sa născut practic în Belgia împreună cu Albin Lambotte, care a dezvoltat primul fixator extern de aplicație comună, în 1902. Când a fost organizată prima întâlnire privind fixarea externă, în 1965, la Spitalul Brugmann, fixatorul de Lambotte era încă utilizat pe scară largă în Belgia. Hoffmann ne-a fost prezentat abia în 1958, singurul fixator extern „modern” prezent în Belgia.
Dar treptat, au apărut și alte opțiuni privind fixarea externă; de ce ai rămas fidel cu al tău ?