Stop n; 143 din 1 februarie 2017 () - Cour de cassation - Prima cameră civilă - ECLI FR CCASS
Inversare parțială
Solicitant (e): doamna Dominique X. a divorțat de Y.
Pârât (i): domnul Philippe Y.
Întrucât, conform hotărârii atacate, o hotărâre a pronunțat la 16 martie 2005 divorțul domnului Y ... și doamnei X ..., care se căsătoriseră fără contract anterior, prin stabilirea efectelor sale în relațiile dintre soți, în ceea ce privește proprietatea lor, la data convocării, 12 mai 2004; că dificultățile apărute cu ocazia soluționării intereselor lor patrimoniale, doamna X ... l-a repartizat pe dl Y ... în partiție judiciară; că un ordin al judecătorului preventiv a ordonat domnului Y ... să plătească doamnei X ... o prevedere contra soldului pe care ar trebui să-i plătească la sfârșitul operațiunilor de lichidare și partiție;
Cu privire la al treilea și al patrulea aspect al primului motiv, primul aspect al celui de al doilea motiv, al recursului principal, primul aspect al primului motiv și al patrulea și al cincilea motiv ale recursului incident:
Întrucât este clar că aceste nemulțumiri nu vor duce la casare;
Cu privire la primul motiv al recursului principal, cuprins în primele două părți:
În timp ce doamna X ... critică hotărârea pentru limitarea recompensei datorate de domnul Y ... comunității, din cauza donațiilor făcute copiilor obișnuiți, la suma de 136.800 de euro atunci, conform mijloacelor:
1 °/că soții nu pot, unul fără celălalt, să dispună inter vivos, gratuit, de bunurile comunității; că, reținând că „consimțământul necesar al soțului donatorului de fonduri comune este suficient, fără a fi necesară o donație comună din partea sa”, Curtea de Apel a încălcat articolul 1422 din Codul civil;
2 °/că pentru a considera că acestea sunt donații referitoare la câștiguri și salarii de care soțul are liberă dispoziție, el trebuie să recompenseze comunitatea în absența acordului expres al soției; că un astfel de consimțământ nu este presupus și nu poate fi rezultatul unui comportament pasiv; faptul că simpla prezență a unei persoane într-un act fără opoziție nu echivalează cu consimțământul pentru o donație de bunuri comune; că, spunând contrariul, Curtea de Apel a încălcat, împreună, articolele 223 și 1422 din Codul civil;
Dar întrucât hotărârea notează că doamna X ... a fost prezentă la actul notarial prin care domnul Y ... a acordat doi dintre copiii lor comuni fonduri provenite din activitatea sa profesională și că ea nu s-a opus; că Curtea de Apel, care a dedus în mod suveran că doamna X ... a consimțit la această donație, a decis exact că domnul Y ... nu ar trebui să fie atribuit în această privință; că motivul este nefondat;
Cu privire la primul motiv, formulat în a doua sa ramură, a recursului incidentt:
Întrucât domnul Y ... critică hotărârea de a respinge cererea sa de a vedea data bucuriei de împărțire fixată pe 3 sau 29 octombrie 2012, apoi, în funcție de mijloace, că soldul compensează soldurile pentru loturi inegale se datorează; că rezultă că judecătorul care dispune plata unei provizioane la soldul plătit la sfârșitul operațiunilor de lichidare și divizare, fixează astfel bucuria împărțită în ziua deciziei sale sau, cel puțin în ziua executării deciziei sale; în cazul de față, însăși Curtea de Apel a constatat că, prin ordonanța din 3 octombrie 2012, executată la 29 octombrie 2012, judecătorul preventiv i-a ordonat domnului Y ... să plătească doamnei X ... o dispoziție privind soldul 1.000.000 euro; că, reținând totuși că această decizie nu ar fi „presupus împărțirea, astfel încât data bucuriei de împărțire, care trebuie să fie cea mai apropiată de aceasta, până în prezent, care nu a fost încă intervenită, nu poate fi stabilită la niciuna dintre aceste date”, Curtea Apelul nu a tras consecințe juridice din propriile constatări, încălcând articolul 826 din Codul civil;
Dar având în vedere că decizia prin care judecătorul preliminar acordă o prevedere împotriva plății unui sold nefiind definitivă, nu poate avea ca efect stabilirea datei drepturilor de divizare; că motivul este nefondat;
Cu privire la al șaselea motiv al aceluiași recurs:
În timp ce domnul Y ... critică hotărârea pentru că a spus că nu este necesar să se includă în creditul contului său de administrație sumele pe care le-a plătit pentru rambursarea unui împrumut luat de el singur în timpul comunității atunci, conform mijloacelor:
1 °/că comunitatea este alcătuită pasiv din datoriile apărute în timpul comunității, chiar și cele rezultate dintr-un împrumut contractat de unul dintre soți fără consimțământul expres al celuilalt; în cazul de față, era comun că împrumutul în litigiu fusese contractat de domnul Y ... în timpul comunității și că, după dizolvarea acestuia din urmă pe 12 mai 2004, el rambursase capitalul rămas datorat, adică 53.691 euro; că pentru a spune că nu este necesar să se includă în creditul contului de administrare al domnului Y ... suma de 53.691 euro corespunzătoare rambursării anticipate, realizată din fonduri proprii, a capitalului rămas scadent la 12 mai, 2004, Curtea de Apel a considerat că „împrumutul în cauză nu poate fi considerat ca fiind obișnuit” pe motiv că a fost „contractat de domnul Y ... singur la o dată, după emiterea ordinului de neconciliere, unde au fost separate părțile ”; că, prin această hotărâre, Curtea de Apel a încălcat articolele 262-1 în versiunea sa anterioară Legii din 26 mai 2004 și 1409 din Codul civil;