Tortul de marmură cu punct de vedere nu conține pietre
Raportul final al proiectului „Evaluarea German Food Book (DLMB) și Comisia Germană pentru Food Book (DLMBK)„ recomanda „continuarea DLMB/DLMBK în timp ce implementează potențialul de optimizare organizațională ...”. Pe baza studiului, o discuție a avut loc în Bundestagul german pe 14 ianuarie 2016 (a 18-a perioadă electorală/a 149-a sesiune/punctul 5 de pe ordinea de zi) urmată de o rezoluție privind reforma DLMB și DLMBK (http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/18/18149.pdf ).
Chiar dacă recomandarea de a continua DLMB/DLMBK este binevenită, contribuțiile la dezbatere nu pot rămâne necomentate. În special, declarațiile făcute de mai mulți membri ai Parlamentului cu privire la protecția împotriva inducerii în eroare și exemplele alese pentru aceștia necesită unele comentarii din punctul de vedere al experților.
De la Goetz Hildebrandt
Conform secțiunii 15 din Codul alimentelor și furajelor (LFGB), Codul alimentar german este „o colecție de linii directoare în care sunt descrise producția, proprietățile și alte caracteristici ale alimentelor care sunt importante pentru comercializarea alimentelor”. Aceasta înseamnă codificarea opiniei publice generale a unui produs alimentar impecabil, prin care această idee este modelată în conformitate cu înțelegerea anterioară a „practicii de fabricație oneste” și „așteptărilor specifice și justificate ale consumatorilor”. Cu toate acestea, în majoritatea contribuțiilor la discuție a fost exprimată o altă filozofie. Practica de fabricație onestă și, de asemenea, denumirile tradiționale nu mai contează (și, prin urmare, nu experiența experților).
Pentru autor
Unele dintre supărările din dezbatere s-au datorat nu numai stângăciei cărții alimentare, ci și deficitului de actualizare a unor parlamentari. Iată de ex. să conducă cârnații de pasăre (Carsten Träger). În trecut, astfel de cârnați conțineau până la 30% grăsimi și mai mult, care nu puteau fi incluse în grăsimea de pasăre de această dimensiune care se topește ușor, dar era cel puțin parțial completată cu grăsime de porc.
Între timp, datorită obiceiurilor alimentare mai conștiente, conținutul mediu de grăsimi a scăzut la 20% și mai puțin, iar tehnologia procesării grăsimilor a fost îmbunătățită, motiv pentru care nu mai este necesară înlocuirea cu carne de porc bogată în grăsimi. Dacă, totuși, sunt oferite amestecuri de carne roșie și albă, componente din carne de porc în rețeta unui produs declarat ca mezel de pasăre sau în mod analog conform nr. 2.11.4 din noua versiune a ghidurilor pentru carne și produse din carne din 25.11.2015 (BAnz AT 23.12.2015 B4, GMBl 2015, p. 1357) în legătură cu desemnarea. Nu mai este suficient să le enumerăm în lista de ingrediente.
De exemplu, există acum trei modificări ale unui salam de păsări de curte: (1) un „salam de păsări de curte” fără alte referințe realizate exclusiv din carne și grăsime de pasăre (curcan și/sau pui), (2) un „salam de păsări de curte cu carne de porc”, unde porțiunea de păsări trebuie să predomine și (3) un „salam cu carne de pasăre”, care constă apoi în principal din carne de porc și carne de vită (inclusiv grăsime). Această schemă de declarație se aplică și în mod corespunzător cârnaților de miel și cârnaților de vițel menționați în dezbatere (Elvira Dobrinski White). Această evoluție pozitivă în direcția clarității și adevărului cu privire la speciile de animale face, de asemenea, mai ușor pentru numărul tot mai mare de oameni care respectă dietele rituale să obțină informații rapid. Pe de altă parte, viitorul trebuie să arate mai întâi care consumatori - și în ceea ce privește interschimbabilitatea reciprocă a cărnii de curcan și de pui - sunt mai bine informați, care sunt mai confuzi și care chiar înțeleg greșit termenii.
Cârnați de ficat de vițel și cârnați de ficat de vițel
În paralel cu identificarea speciilor de animale, produsele care conțin ficat par a fi un furnizor de exemple interesante. Cârnații de ficat de vițel au fost votați de mai multe ori de către membrii parlamentului (Gitta Connemann, Karin Binder, Alois Rainert) adresat. În primul rând, trebuie subliniat faptul că ficatul de vițel și nu de ficat de vițel își modelează caracterul senzorial, iar utilizarea cărnii de porc în locul ficatului de vițel cu o compoziție altfel identică nu duce la nicio diferență senzorială semnificativă. Din acest motiv, majoritatea rețetelor tradiționale au ieșit fără ficat de vițel, dar niciodată fără vițel.
În prezent, există două tipuri în principiile directoare (LS nr. 2.2312.1). „Cârnații din ficat de vițel” trebuie să conțină atât ficat de vițel, cât și vițel. Este permisă și adăugarea de porc și ficat de porc. În discursurile membrilor menționați, s-a ignorat faptul că pentru rețeta fără prelucrare obligatorie a ficatului de vițel, care a dominat piața de mult timp, „mezelul de ficat de vițel” a fost introdus ca un nou soi. Reprezentanții consumatorilor din DLMB aparent nu au vetoat acest nume, care a fost creat cu ani în urmă. Prin urmare, ar trebui să stați deoparte, chiar dacă centrul de consiliere pentru consumatori și alte organizații îl consideră o dezamăgire a consumatorilor, așa cum DLMBK a vrut să evite.
În discuțiile publice, precum și în parlament (Gitta Connemann, Karin Binder, Alois Rainert ) a fost, de asemenea, trecut cu vederea faptul că denumirile cu combinația de cuvinte vițel nu mai implică un conținut minim de 15% pentru această materie primă și pentru cârnații de ficat de vițel, chiar și o proporție relativă de peste 50% ficat de vițel în conținutul total de ficat a fost determinată (LS-Nr.2.231). Dacă această specie de animal formează o componentă a cuvântului din desemnare, o rețetă trebuie să conțină cel puțin 50% carne de vită (inclusiv ficat de vită, dacă este cazul) din 25 noiembrie 2015. În cazul declarației „vitel ...”, proporția vitelului trebuie să fie de cel puțin jumătate, adică în termeni absoluți mai mare de 25%. Dacă produsele cu cel puțin 50% carne de vită (inclusiv vițel) conțin și carne de porc, acest adaos trebuie indicat în descriere.
Dacă nu există informații corespunzătoare, „cârnați de vită”, „carne tocată de vită” etc. În schimb, ar fi trebuit să se facă numai cu carne din specia animală de vită (LS nr. 2.11.1 coroborat cu anexa VI partea A nr. 4 din Regulamentul (UE) 1169/2011; a se vedea, de asemenea, specificația corespunzătoare pentru produsele din păsări, conform LS nr. 2.11.4). Aplicată cârnaților din ficat de vițel (carne), această cerință ar putea încă provoca iritații considerabile. Consistența tipică a unui cârnați gătit nu poate fi atinsă numai cu seu de vită; în schimb, trebuie adăugat porc bogat în grăsimi. Dacă există o astfel de compoziție, numele soiului ar trebui să fie „cârnați de ficat de vițel (carne) cu carne de porc (și ficat de porc)”. Conform regulilor de etichetare, totuși, majoritatea produselor oferite în prezent nu ar trebui să îndeplinească nici măcar cerințele pentru această denumire.
Chiar dacă o compoziție în direcția 30% ficat de vițel și 25% vițel este teoretic concepută, rețetele disponibile arată un conținut predominant de carne de porc și ficat de porc. Tocmai aceste produse au modelat ideea noastră despre valoarea plăcerii (aspectul, consistența, mirosul și gustul) unui cârnat de ficat de vițel de zeci de ani. Cu toate acestea, dacă s-ar aplica regulile actuale de etichetare și interpretarea LS ar fi fidelă scrisorii, nu ar exista altă opțiune decât să actualizeze din nou principiile directoare și să redenumească cârnații din ficat de vițel comercial ca „cârnați de ficat fin cu vițel și ficat de vițel” și cârnați de ficat de vițel ca „cârnați de ficat fin cu vițel”.
Astfel de cuvinte monstruoase nu trezesc anticiparea produsului, iar mâncarea ar trebui să fie distractivă. Rămâne speculativ dacă va exista un produs conform cu ghidul cu componenta denumită „cârnat de ficat de vițel” și cum are gust datorită rețetei sale corectate (> 50% carne de vită/vițel). Discuția despre adevăr și claritate în cârnații de ficat de vițel ilustrează cât de dificil este să creezi nume auto-explicative și în același timp inconfundabile, chiar și cu cea mai bună voință. Consumatorul mediu german nu ar fi probabil în măsură să fie de acord cu o denumire care nu ar irita pe nimeni. Oricine dorește să prevină toate interpretările greșite nu va găsi cu greu răspunsuri simple - dacă nu. Zicala scriitorului american H. L. Mencken că pentru fiecare problemă complexă există o soluție simplă, directă și falsă conține mult adevăr.
Aceeași soartă ca și cârnații de ficat de vițel amenință cu o interpretare formalistă și cârnații de ficat de hamsie, deoarece maximum 5% din această specie animală este încorporată sub formă de hamsii sărate pentru condimente. Dacă hamsia nu este utilizată ca ingredient aromatizant conform LS nr. 1.8 interpretat (analog cârnaților de ficat de trufe, smântână și roșii), dar greșit înțeles ca ingredient principal, declarația ar trebui să fie „cârnați de ficat fin cu hamsii (de sare)”. Redenumirea în acest mod în loc de schimbarea rețetelor este în multe cazuri soluția ideală la onestitate, dar uneori nu oferă un răspuns universal satisfăcător.
Dificultatea de a găsi un compromis neutru din punct de vedere al valorii între glosarea sau sugestii de nume publicitare de la companii și termeni negativi, dacă nu discriminatori utilizați de consumatori, este de ex. chiar mai evident cu carnea formată și separată mecanic decât cu carnea de vițel sau ficat de hamsie.
Foie gras și pâine de carne
Problema „Ficat” nu a fost încă bifată de Bundestag. În ceea ce privește compoziția de foie gras, s-a criticat faptul că unele dintre ele pot fi făcute și fără carne (Ursula Schulte). Presupusa „glorie de încoronare” a înșelătorului servește doar la clarificare. La o inspecție mai atentă, sfatul LS pentru a putea face fără carne se referă numai la carnea de porc cu puțină grăsime și tendinele, dar nu și carnea de gâscă.
Cu toate acestea, în cazul pateului de ficat de gâscă de la Strasbourg, acuzația de „lipsă de carne” este corectă, deoarece, fiind cel mai bun dintre toate produsele relevante, aceasta constă doar din ficat de gâscă, așa cum se poate citi sub nr. LS.2.2311.2. În cele din urmă, subiectul Leberkäse era o necesitate. Chiar dacă Carola Stauche Leberkäse fără ficat considerat în general permis și merită păstrat, această excepție se aplică conform LS nr. 2.222.2 și 2.223.3 numai pentru Bavaria. În detrimentul turiștilor prusieni, DLMB recunoaște cel puțin pentru sudul Germaniei că Leberkäse, ca element al obiceiurilor tratate cu atenție, nu conține ficat.
Polac, înlocuitor de somon și șuncă de somon
Directorul oficial al denumirilor comerciale pentru produsele pescărești și de acvacultură (bazat pe un regulament (UE) privind organizarea comună a pieței și pe Regulamentul privind etichetarea peștilor) prevede această specie și o specie strâns înrudită cu denumirea rasistă Pollack (Pollachius pollachius ) a introdus termenul „saithe”, în cazul lui Pollack a fost extins la „light saithe”. Specia, care aparține și familiei codului Theragra chalcogramma se numește „Alaska pollock” conform directorului, dar există și numele literaturii Pacific Pollack.
Destul de interesant, denumirile comerciale sunt stabilite de Agenția Federală pentru Agricultură și Alimentație la cererea importatorilor, după autoritățile supreme de pescuit din statele federale, Asociația Federală a Pieței Industriei Peștelui eV, Asociația Consumatorilor Asociația Federală eV și Institutul Johann Heinrich von Thünen (Institutul Federal de Cercetare pentru Zonele Rurale, Păduri și Pescuit) au fost auzite. Această procedură corespunde propunerii Karin Binder, să delege sarcinile DLMB unui birou federal cu membri cu normă întreagă pentru a limita influența antreprenorilor. Pollock și Pollock din Alaska au rămas.
Este posibil ca utilizarea elementului de desemnare „... somon” pentru anumite specii de cod să genereze la fel de puține critici ca și pentru produsele din carne de porc „carne de somon” și „șuncă de somon” dacă termenul nu ar fi legat de producerea unui aliment contrafăcut. Faptul că referința „înlocuitor de somon” este ascunsă sau nu este aplicată deloc de către unii producători pentru a identifica în mod adecvat o imitație nu trebuie pusă pe seama liniilor directoare pentru pești, crustacee și moluște și produsele acestora. Aceasta este o încălcare clară a LS nr. F.1.d), conform căruia denumirea (de ex. „Seelachspaste”) trebuie completată cu termenul „înlocuitor de somon” într-un cadru dreptunghiular pentru astfel de produse. Prin urmare, reclamațiile privind lipsa informațiilor ar trebui adresate autorităților de supraveghere.
Cârnați de varză, tort de șuncă și friptură de vită tocată
Nu numai pentru termeni precum „salam de păsări de curte”, „cârnat de ficat de vițel”, „pâine de carne” și „saithe” se pune problema unde începe înșelarea și care - mai ales tradiționali - termenii sunt înșelători în ceea ce privește alegerea cuvintelor fără ele să fie neînțeles de mai mult decât o minoritate nesemnificativă. În ceea ce privește tortul de marmură și cârnații turistici (Maria Flachsbarth, Oliver Krischer) Situația este clară, dar ce zici de șunca de bere, care a fost întotdeauna un cârnat fără suc de orz și nu o porție de carne (bucăți de bucăți)? Se pot face și interpretări greșite pentru cârnați de ceai, cârnați de varză, tarte de șuncă sau fripturi de vită tocate (cu agenți de legare).
Astfel de exemple nu sunt de păr, așa cum demonstrează „pâinea cu șuncă”, denumire care, conform DLMB, se aplică unui tip tradițional de pâine („pâine care merge cu șuncă”) și nu unui sandviș cu șuncă. De asemeneaGitta Connemann șiNicole Maisch, Cei care au criticat o înșelăciune aici ar recunoaște imediat natura mâncării, atâta timp cât intră într-un magazin cu un ochi văzător și cu o minte alertă. Acum, cel târziu, ar trebui să fie întrebat despre legitimitatea de a cenzura termenii tradiționali aproape reflex din cauza suspiciunii permanente de înșelăciune de către o parte a populației consumatoare care nu dorește să furnizeze informații.
Datoria consumatorului de a informa conform jurisprudenței UE este, fără îndoială, o construcție discutabilă, dar modelul anterior al unui cetățean „fugar” este la fel de insuficient ca o bază pentru un comportament de cumpărare conștient și care reglementează piața. În cazul desemnărilor controversate, sunt necesare reguli clare de luare a deciziilor, care sunt bine informate și securizate din punct de vedere legal, și nu doar numărarea voturilor de protest în portalurile de internet relevante. Dacă atunci există o lipsă de competență în întrebările detaliate, așa cum a apărut prea des în cea de-a 149-a sesiune a Bundestagului, o soluție cât mai liberă de prejudecăți este cu atât mai dificilă.
Mitul dominanței antreprenoriale cade cu mult mai mult decât îndoielile permanente, ocazional chiar justificate cu privire la onestitatea producătorului și a comerciantului cu amănuntul.Karin Binder ) sub prejudecățile împovărătoare împotriva activității DLMBK. Cu patru ani înainte, actualul secretar de stat Gerd Billen cere chiar ca rolul industriei să fie redus la consiliere (și astfel să fie eliberat de responsabilitate). Cele 21 de principii directoare nu s-ar fi produs niciodată și nu ar fi fost revizuite dacă o parte ar fi practicat un refuz total.
Indiferent dacă consumatorii sau antreprenorii predomină cu o majoritate necesară de trei sferturi depinde de cine sunt de acord în cele din urmă reprezentanții științifici și de monitorizare, care au demonstrat că sunt deschiși la punctul de vedere al consumatorului. Cu toate acestea, este corect să subliniem opțiunea problematică, dar foarte rar utilizată a veto-ului de grup. Aici puteți găsi sugestii de la recenzori pentru a minimiza posibilitățile de blocare prin arbitraj, în ciuda principiului consensului.
Există speranța că un DLMBK funcțional va continua să fie în interesul afacerilor. Comerțul este mai interesat de definițiile compoziției și de criteriile de evaluare, în timp ce consumatorul este preocupat de componenta care definește conceptul, adică protecția specifică împotriva înșelăciunii DLMB înseamnă mai mult.
S-a subliniat pe bună dreptate în dezbatere că nu totul era mai bun în trecut, dar unele lucruri erau mai ușoare. Oamenii au înțeles mai multe despre mâncare, deoarece au fost preponderent produse sau cel puțin pregătite intern, conversația personală de la ghișeul magazinului a oferit o mulțime de informații și alegerea mâncării industriale a fost mai mică (Gitta Connemann). Există o amenințare tot mai mare de dezinformare prin suprainformare, care este promovată de cererea de conținut nou de etichetare.
Dacă doriți mâncare fără prospect (Ursula Schulte), trebuie să se descurce fără informațiile dorite pe etichetă. Același lucru este valabil și pentru DLMB. Ultima ediție sub formă de carte (2012) cuprinde 483 de pagini de text LS și cu siguranță nu s-ar potrivi pe celebrul covor de bere nici măcar cu o tăietură rigidă. Datorită diversificării tot mai mari a pieței în legătură cu nevoia tot mai mare de informații și reglementări, codurile, liniile directoare și liniile directoare cresc mai degrabă decât scad în domeniul de aplicare.
Cei mai mulți consumatori nu folosesc deloc gama diversă de informații, ci se orientează mai degrabă în alegerea lor în primul rând către reprezentarea grafică pe etichetă, preț, numele producătorului sau aspectul alimentelor. În plus față de o apreciere mai puternică a portalului de internet privind claritatea alimentelor, cerința din partea științei de a numi în mod specific cercetători consumatori la DLMBK și de a sprijini cercetările însoțitoare de specialitate are absolut sens.
Analiza comportamentului consumatorilor, în special, poate ajuta la stabilirea termenilor care au un potențial real de inducere în eroare și a celor care au fost folosiți atât de mult timp încât să nu intre în conflict cu percepția publicului general. În special, este important să nu vedem educația consumatorului și să luăm deciziile de cumpărare prin ochelari economici sau ideologici, ci mai degrabă să evaluăm corect nevoile psihologice și abilitățile cognitive ale clientului. Sperăm că un punct de vedere echilibrat va fi găsit atunci în zona tensiunii dintre cele patru cerințe pentru etichetare, și anume să fie simplu, fiabil, cuprinzător și ușor de înțeles.