Trecând dincolo de unitate în diversitate pentru identități cosmopolite
1 Este de obicei acceptat faptul că trăim într-o lume din ce în ce mai globalizată, dominată de un sistem de comunicare și interdependență planetară. Aceasta nu înseamnă, însă, că ființele umane sunt din ce în ce mai asemănătoare sau că suntem pe punctul de a fi o lume cosmopolită mai armonioasă. Dimpotrivă, paradoxul este că, cu cât conexiunile la scară globală se intensifică, cu atât mai multe identități locale și particulare apar într-un mod în creștere pe tot globul, până la punctul de a duce deseori la tensiuni și conflicte. Acest lucru nu este deloc surprinzător, având în vedere inegalitățile masive și ierarhiile persistente ale puterii care modelează relațiile economice, sociale și politice la scară globală, națională și locală. Deși o singură umanitate trăiește pe planetă, ne conducem existența în comunități sociale diferite, dacă nu chiar incompatibile. Prin urmare, lumea globalizată este caracterizată de o multiplicitate complexă și contradictorie de universuri culturale care coexistă, uneori suprapunându-se, uneori ciocnind (Appadurai 1996; Tomlinson 1999; Eriksen 2007).
Una dintre aceste perspective este de a conceptualiza lumea noastră globalizată sub forma unei rețele de fluxuri. Experiența planetei Pământ ca „o singură lume” este susținută astăzi prin comerțul internațional, circulația bunurilor și serviciilor, mișcările migratorii - sau fluxurile - fără precedent care au dus cu ele fluxul diferitelor forme de practici culturale, cunoștințe, informații, imagini și idei prin rețele de comunicații digitale. Efectele acestor tehnologii sunt acum vizibile aproape peste tot, dezvoltarea internetului și a telefoanelor mobile ajungând până în cele mai sărace și mai îndepărtate sate ale lumii. Au facilitat crearea unei lumi intens interconectate sau, pentru a folosi expresia sociologului Manuel Castells (1996, 2005), a unei „societăți în rețea”.
6 Această rețea complexă de forțe aparent antagonice ar trebui să ne ducă să gândim diferit despre diversitatea culturală: nu ca mozaic (în care fiecare element constituie o entitate separată), nici ca un vas de topire (unde toate diferențele sunt dizolvate), ci mai degrabă ca mozaic ( unde identitatea și diferența nu apar ca opuse, ci ca prezențe simultane, complementare și încurcate). Voi clarifica aceste diferite conceptualizări mai târziu. Ele se află în centrul relației dintre universalism și particularism. Voi lua ca punct de plecare statul național, în special în relația sa cu problema multiculturalismului.
7 Statele naționale sunt principalii agenți de guvernare și guvernare în lumea modernă. Definiția care este dată în general este următoarea: statul național este o unitate politică autonomă, formată în cea mai mare parte din oameni care aparțin aceluiași grup etnic și care împărtășesc aceeași cultură, istorie și limbă. Această idee a fost un principiu călăuzitor de la Revoluția franceză din 1789, care a insistat asupra unității politice și a independenței popoarelor (statul coincide cu națiunea, care în sine coincide cu un teritoriu și un popor). Pentru ordinea mondială contemporană, legitimitatea și suveranitatea statelor naționale sunt luate ca atare.
8 Idealul statului național corespunde unei entități politice circumscrise geografic a cărei populație se caracterizează prin omogenitatea sa culturală. Statele naționale care există de fapt - dintre care majoritatea s-au format după cel de-al Doilea Război Mondial - tind să nu îndeplinească acest ideal, dar, în general, se străduiesc să lucreze pentru integrarea națională prin intermediul proceselor culturale. În această măsură, autoritatea statului național se bazează pe universalizarea internă a unui sentiment autonom și particularist al identității naționale și pe afirmarea unicității sale (sau a diferenței sale) în comparație cu alte state naționale. În acest fel, putem descrie noua ordine mondială ca întruchiparea dihotomiei absolute dintre universalism și particularism: ea este construită ca o umanitate universală formată din națiuni fundamental singulare, reciproc exclusive și dotate cu coeziune internă - rasial și cultural. Pe scurt, ne imaginăm lumea ca pe o „familie de națiuni”.
Aș dori să sugerez că multiculturalismul este controversat ca cadru pentru acțiunea politică, deoarece evidențiază în mod viu natura fundamental problematică a statului național ca entitate delimitată și suverană. Faptul, așa cum remarcă Hall (2000: 212), că „problema multiculturală” s-a intensificat și a ocupat un loc central în domeniul contestației politice în ultimele timpuri este un indiciu al naturii schimbătoare și ambigue a identității naționale într-o lume din ce în ce mai globalizată. Discursul despre multiculturalism este adesea limitat la probleme și acțiuni într-un anumit stat național; cu alte cuvinte, tind să se concentreze asupra unui cadru de referință strict național. Cu toate acestea, tocmai această aplicație la nivel național a multiculturalismului - conform unei concepții predominante astăzi - este cea care relevă relația sa fundamental problematică cu ideea de națiune.
După cum a remarcat Hall (2000: 210), „la fel cum există societăți multiculturale diferite, există„ multiculturalisme ”foarte diferite”. Cu toate acestea, în ciuda acestei varietăți, ceea ce au în comun toate societățile multiculturale este că acestea conțin diferite comunități culturale, rasiale sau etnice care trăiesc împreună sub un singur regim politic. Cu alte cuvinte, multiculturalismul pune comunitatea națională drept domeniul universal în care fiecare dintre comunitățile etnice particulare (minorități și majoritate) își găsește locul de drept. Este „unitate în diversitate”. Cu toate acestea, această imagine a statului național este prea civilizată și mult prea îndepărtată de realitățile mai lichide și tulburi ale societăților multiculturale actuale.
16 Revenind împotriva unei astfel de imagini înghețate a diversității, mulți teoreticieni au mobilizat conceptele de hibriditate și hibridizare sau încrucișare, subliniind fluiditatea dinamică și multiplicitatea identităților, precum și amestecul intercultural și traducerea culturală care există. ”Operează în societățile multiculturale. (Ang 2001; Bhabha 1994; Werbner & Modood 1997; Wise & Velayutham 2009; Nederveen Pieterse 2009). Multiculturalismul este asociat aici mai mult cu schimbul intercultural decât cu menținerea, prin retragerea în sine, a unei identități de grup. Implică o înțelegere mai cosmopolită a multiculturalismului, opunându-se celei mai esențiale și pluraliste. Cu toate acestea, nu este ușor să dezlegăm aceste tendințe divergente, ceea ce duce la ceea ce John Nagle (2009) numește „dubla legătură” a multiculturalismului sponsorizat de stat. Istoricul american David Hollinger (1995: 3-4) a descris elocvent această dublă legătură: