Tupeul gândirii asupra lui Kant și Iluminism; ; universitatea din Liege
3 Înainte de a schița o astfel de lectură a Criticii Facultății de Judecătorie și pentru a-și califica principiile directoare, este totuși recomandabil să reveniți la textul despre Iluminism și să delimitați mai precis statutul și condițiile îndrăzneala gândirii . Pentru a face acest lucru, comentăm un extras din răspunsul kantian la întrebarea: ce este iluminismul? publicat în Berlinische Monatsschrift din decembrie 1784. Ne limităm la primele paragrafe ale textului8, renunțând la restul argumentului, care se concentrează pe problemele religioase. Textul kantian este reprodus cu aldine; propriile noastre comentarii sunt introduse folosind paranteze pătrate.
Dar pentru a răspândi aceste lumini, nu este necesar altceva decât libertate21; și într-adevăr cea mai inofensivă dintre toate manifestările care pot purta acest nume, și anume aceea de a face un uz public a rațiunii sale în toate domeniile. [Ar trebui să continuăm explicând distincția kantiană între public și privat, în legătura sa cu distincția dintre poziția savantului 22 și cea de ministru și aplicarea sa la problemele religioase; cu toate acestea, vom întrerupe comentariul nostru aici.]
4 Ce să ne amintim din această lectură ?
5 1. Să fie Iluminismul îndrăzneț, curajul gândirii sau judecății autonome: traducerea lui Kant a lui Sapere aude! se referă la înțelegere (Verstand), dar sapere indică problema judecății, care, în plus, nu este altceva decât buna utilizare a înțelegerii, aplicarea relevantă a conceptelor sale (sau a regulilor sale) la o situație singulară.
6 2. Că acest gând autonom, spre deosebire de ceea ce s-ar putea gândi examinând starea actuală a societății, toți oamenii sunt în mod natural capabili - deși par să-l fi pierdut (social) într-adevăr și că „au o teamă de a găsi aceasta. Pentru că există pierderi sau întuneric, este nevoie să răspândim Iluminismul și să punem la îndoială ce constituie esența lor.
7 3. Că latura inversă a îndrăznirii sau a curajului gândirii nu este altceva decât lenea și lașitatea și că există o relație cauză-efect între aceste două defecte - lenea care pare pentru Kant mai mult sau mai puțin congenitală, în timp ce lașitatea este construită social.
8 4. Că ghizii sau directorii de tot felul, în extremă amabilitate, se bazează mai întâi pe această lenea congenitală și pe o presupusă incapacitate de a gândi pentru sine, de a gândi în locul celor pe care îi întrețin chiar și sub tutela lor.
9 5. Că această stare aflată sub tutelă creează frică sau lașitate23 și că lipsa rezultată a exercitării gândirii se transformă treptat în incapacitate reală. Aceasta este virtutea performativă a postulatului tutorilor și ghizilor, potrivit cărora există ființe minore care trebuie gândite pentru ele.
10 6. În sfârșit, că este mult mai dificil - dar nu complet imposibil - să te eliberezi ca individ, în singurătatea masei ca sferă de familie extinsă, unde toți indivizii sunt izolați (pentru că fiecare este singur sub ghidul său sau tutore și că nu există posibilitatea de a împărtăși încercări de populare a sferei autonomiei), doar ca public, în comunitatea unei sfere făcută posibilă de libertatea civilă (sferă care este într-adevăr stabilită24 prin propagarea unui postulat25 de egalitate) a tuturor oamenilor în vocația lor de a gândi). În această sferă publică, încercările de mișcare, încercare și eroare nu se pierd, ci devin potențial cumulative, deoarece sunt utile pentru indivizii care au fost și au crescut performativ la rangul de egal, ceea ce face o împărtășire reală (Mitteilung).