Un regim cu pluralism limitat Cu privire la guvernarea democratică
2 Mergem în cercuri, fără a răspunde în mod substanțial la întrebarea privind relația noțiunii de guvernare cu democrație, cu cel mult, în ceea ce mă privește, acest confort pe care mi-l aduce în minte această ceață de cuvinte cele două întrebări primordiale pe care Aristotel le-a pus despre exercițiul politicii ca putere. Prima întrebare: care este cel mai bun guvern? A doua întrebare: cine are dreptul să guverneze? Ce vă face să vă întrebați dacă filosoful nu a fost un pervert, un „perturbator al guvernării” înainte de oră sau un umorist ascuns, deoarece este evident dificil să trateze cele două întrebări într-un mod compatibil în măsura în care prima, tehnică, intră în mare măsură sub „gestionarea sistemelor complexe”, în timp ce al doilea, poate normativ sau politic în sens strict, se referă la legitimarea autorității.
3 În aceste condiții, probabilitatea unei contradicții frontale pare imensă, guvernul rău având un risc ridicat de a apărea ca fiind cel mai legitim în măsura în care acesta ar fi cel care îi place mai mult pe oameni, în timp ce poate așteaptă catastrofa finală. Cu excepția faptului că îmi vine în minte o idee ascunsă, care ar consta în consolidarea neutralității axiologice a problemei prin „devalorizarea” democrației; cu alte cuvinte, privându-l de statutul său de valoare de neatins folosită pentru a susține orice alt obiect la simpla invocare a numelui său. Mai exact, guvernarea democratică nu ar reprezenta ultima acoperire verbală a procesului nodal al tuturor regimurilor politice interne și externe, din trecut, prezent și viitor? Adică, acest proces în virtutea căruia jucătorii dominanți sau cei aflați în proces de a deveni astfel au evitat în mod constant, în diferite moduri, riscul unei participări durabile la exercitarea autorității de către cei ai jucătorilor concurenți pe care „nu au vrut să cooptați, de exemplu, pe cei care au imaginat o exprimare mai puțin strict simbolică a suveranității populare.
8 Chiar și scurt, o poveste nu încetează să mai fie istorie. Acesta este ceea ce se poate observa despre guvernare, chiar dacă, așa cum își amintește Ali Kazancigil [13], cuvântul în sine datează din secolul al XIII-lea, în franceză ca în engleză, în spaniolă sau în portugheză. Dar acest substantiv era atunci pur și simplu sinonim cu guvern [14]. Și în ceea ce privește noțiunea în sensul său actual de nebuloasă, ea împrumută mai mult din cea a cameralismului (mult mai precis decât în sensul său, este adevărat), adică dintr-un termen folosit din secolul al XVIII-lea, în special în Germania (Kameralwissenschaft ), pentru a desemna „științele camerale” ale bunei guvernări [15], urmărind în același timp să optimizeze resursele statului, să satisfacă mai bine nevoile populației și să servească prosperitatea sau ceea ce am asimila în zilele noastre economiei și dezvoltarea socială a unei țări.
10 Fiecare pentru sine, toți au reformulat fără consultări intelectuale rolul și sfera acțiunii statului. Cu această nuanță, totuși: se găsește în acest moment eterogenitatea ideologică inițială a procesului că curentul progresiv și aproape alternativ al începuturilor a pierdut partea față de două sectoare mai târziu, deși mai influentă, adică pe de o parte, susținătorii unei perspective neoliberale a privatizării serviciilor publice sub controlul unui stat supraveghetor, pe de altă parte, prietenii unei „a treia căi” rezultată din social-democrație sau dintr-un mediu european care combină logica administrativă și comercială.
11 Cu aceasta, sau mai degrabă chiar înainte ca termenul de guvernare să devină banal, noile „cuvinte ura” [17] au complicat și mai mult conturul, pe de o parte, anunțându-l într-un mod aproape profetic, dar pe de altă parte, introducând variații ale sens care a sporit confuzia. S-a vorbit despre un nou management public, un management public barbar, comunități de politici și alte rețele de probleme [18], în timp ce politicile contractuale au înflorit înainte ca guvernarea să domnească și am vorbit și despre guvernanță [19] sau despre guvernanță [20]. Aceasta, fără a neglija democrația participativă și, mai mult decât orice, inefabila societate civilă, acel condiment de neînlocuit al oricărui „proiect cetățean”. Societatea civilă, generată de Hegel, a resuscitat în Polonia Sfântului Părinte în anii 1980, ca sinonim al contra-statului catolic opus statului comunist asediat, și de atunci convocat la înălțimile sublime ale unui gol de semnificație multifuncțională pentru utilizarea gânditorilor gânditori fără gândire și a liderilor asociativi în căutarea de granturi.
13 Operând trecerea către stat sau spațiu public, a doua zonă de aplicare și semnificație a conceptului se referă la guvernarea urbană. Înainte de a se răspândi în Europa continentală, acest pasaj a fost observat mai întâi în Regatul Unit în timpul erei Thatcher [24], într-o perioadă în care municipalitățile britanice erau obligate să funcționeze cu resurse bugetare foarte limitate. Și aici, guvernarea nu este întotdeauna menționată așa cum este acum cunoscută. Dar este vorba despre ea. Se aplică în aceste circumstanțe critice în care restricțiile financiare și privatizările serviciilor publice menite să le compenseze merg mână în mână cu reacțiile militante de protest și rezistență la ceea ce în curând va fi numit excludere. Prin urmare, practicile vor fi diferite în funcție de orientarea politică a municipalităților, uneori neoliberale și de „externalizarea” costurilor în dreapta, uneori participând și susținute de „societatea civilă” din stânga [25].