VG Hamburg, hotărârea din - 15 K 162809 - openJur
Se constată că decizia din 21 mai 2007 și decizia de obiecție din 26 mai 2009 au fost ilegale.
Pârâtul suportă cheltuielile de judecată.
Hotărârea este executorie provizorie din cauza costurilor aferente constituirii garanției în cuantumul costurilor care urmează să fie determinate.
Delict
Reclamanta se opune confiscării pașaportului și a cărții de identitate pe fondul pierderii cetățeniei sale germane.
Ea era pe. Născut în ianuarie 1952 în Boyabat, Turcia. Și-a pierdut părinții la vârsta de 6 luni și a crescut cu rude împreună cu sora ei mai mare. Fetele au trebuit să lucreze în agricultură la o vârstă fragedă și nu au primit școli adecvate. În 1969, reclamanta s-a căsătorit cu soțul ei C., care s-a născut și în Turcia, cu care locuiește în Germania din 1971 și are trei fii adulți. Ambii erau angajați în Germania. Domnul C. este grav bolnav de schizofrenie de la sfârșitul anilor '90 și, prin urmare, este probabil incapabil să facă afaceri. Cu toate acestea, un supraveghetor, unul dintre fiii săi, nu a fost numit pentru el decât în aprilie 2013.
La 19 octombrie 2001, reclamanta și soțul ei au fost naturalizați în Germania la cererea ei. Pe 22 octombrie 2001, ea a primit atât o carte de identitate germană, cât și un pașaport german.
În cursul unei proceduri administrative referitoare la fiul cel mic al cuplului, C., un extras din registrul populației turcești (Nüfus Kayit Örnegi) din orașul Bursa/districtul Osmangazi din 21 noiembrie 2006 a fost prezentat Biroului de Interne. Acesta a declarat că la 20 aprilie 2001 reclamanta a primit permisiunea de a renunța la cetățenia turcă și că la 22 noiembrie 2001 i s-a dat un certificat de pierdere a cetățeniei turcești. La 9 martie 2002, ea a fost reatribuită la cetățenia turcă în timp ce își păstra cetățenia germană.
Într-o scrisoare din 21 mai 2007, pârâta a informat reclamanta că a fost informată de către Departamentul Afacerilor Interne că a recâștigat cetățenia turcă. Procedând astfel, și-a pierdut cetățenia germană în temeiul secțiunii 25 din Legea cetățeniei (StAG). Informațiile privind naționalitatea lor au fost corectate în registrul rezidenților în conformitate cu secțiunea 5b (1) din Legea privind înregistrarea din Hamburg (HmbMG). Datorită pierderii cetățeniei, documentele de identitate care le-au fost eliberate au fost emise de Republica Federală Germania în conformitate cu secțiunea 7 nr. 3 din Legea cărții de identitate Hamburg (în versiunea valabilă până la 8 februarie 2011 - HmbPersAuswG) și secțiunea 11 nr. 2 din Legea pașaportului (în până la 31 octombrie) Versiunea 2010 valabilă - PassG) a devenit invalidă. Conform articolului 8 nr. 1 HmbPersAuswG și al articolului 15 nr. 1 PassG, solicită reclamantului să predea imediat cele două documente de identitate germane care le-au fost eliberate.
Într-o scrisoare din 25 mai 2007, reclamantul, reprezentat de un avocat, a negat că a depus o cerere de restituire a cetățeniei turcești. Nu ați avut cunoștință despre proces și cu siguranță nu ați identificat din Turcia. De asemenea, nu a fost informată că cetățenia ei germană a fost revocată.
La 18 iunie 2007, pârâta a răspuns că are un extras din registrul familiei turce care confirmă că reclamanta a recâștigat cetățenia turcă la 9 martie 2002. Conform articolului 25 (1) StAG, cetățenia germană s-a pierdut automat.
La 26 iulie 2007, reclamanta a anunțat că s-a adresat consulatului general al Turciei cu o cerere de clarificare cu privire la presupusa reabilitare a cetățeniei turcești. Cu toate acestea, acest lucru nu a răspuns la solicitarea dvs.
Într-o scrisoare datată 8 mai 2008, pârâtul i-a reamintit reclamantei să predea actele sale personale germane și a amenințat cu executarea.
La 27 februarie 2009, reclamantul a chemat pârâtul și a depus o traducere certificată a unui extras din registrul stării civile turce din data de 11 august 2008, potrivit căruia Ministerul de Interne turc a interpretat permisiunea de a demisiona în legătură cu ambii soți la 3 octombrie 2007 de cetățenie turcă și la 1 februarie 2008 - odată cu eliberarea certificatului de ieșire - cetățenia turcă a fost pierdută. Cu ocazia acestui interviu, actul de identitate german al reclamantului a fost ridicat și luat în custodie.
Reclamantul solicită acum,
stabiliți că decizia din 21 mai 2007 și decizia de obiecție din 26 mai 2009 au fost ilegale.
A cerut inculpatul,
respinge reclamația.
La 27 septembrie 2013, reclamantul a depus o nouă cerere de naturalizare, care nu a fost încă decisă.
Cu o rezoluție din 7 martie 2014, litigiul juridic a fost transferat președintelui în calitate de judecător unic.
La 3 aprilie 2014, problema a fost audiată oral. Se face referire la procesul-verbal al ședinței. Dosarele de fapt ale inculpatului au făcut obiectul ședinței orale.
motive
Acțiunea reclamantului este acum admisibilă ca acțiune de continuare în conformitate cu secțiunea 113 (1) teza 4 VwGO, deoarece acțiunea inițială de evitare a fost soluționată. De asemenea, este permis, deoarece reclamantul are un interes legitim în stabilirea faptului că actul administrativ finalizat este ilegal.
Acțiunea de anulare a vizat inițial împotriva confiscării actelor personale germane din cauza pierderii cetățeniei germane a fost soluționată la 22 octombrie 2011 din cauza expirării actelor de identitate ale reclamantului. Atât cartea de identitate a reclamantului, cât și pașaportul german erau limitate la 10 ani. După această perioadă, atât cartea de identitate, cât și pașaportul sunt invalide. Conform secțiunii 29 (1) din Legea cărții de identitate federale (PAuswG), care se va aplica din 2010, precum și a secțiunii 12 PassG, documentele de identificare nevalide pot fi confiscate. Invaliditatea singură justifică astfel acum confiscarea atacată și astfel s-a împins în fața problemei naționalității reclamantului, care se află în centrul litigiului legal, astfel încât să nu mai conteze. De asemenea, nu este clar ce interes juridic ar trebui să aibă reclamantul în continuare pentru păstrarea documentelor de identificare expirate, astfel încât acțiunea în justiție să nu mai fie interesată de protecția juridică (cf. în consecință OVG Renania de Nord-Westfalia, hotărârea din 26 noiembrie 1985, 18 A 823/84, NJW 86, 2590 f.).
O protecție juridică eficientă impune, totuși, ca persoana în cauză să poată verifica măsurile intermediare incriminatoare în procedura principală a instanței. Atâta timp cât este afectat negativ de actul administrativ, el are dreptul de a contesta și de a întreprinde acțiuni în justiție în temeiul secțiunii 42 (1) VwGO. În cazul în care actul administrativ este soluționat prin încetarea reclamației, protecția juridică se acordă în conformitate cu secțiunea 113 (1) teza 4 VwGO dacă persoana în cauză are un interes legal legitim, nematerial sau economic. Factorul decisiv este că hotărârea judiciară este adecvată pentru a îmbunătăți poziția reclamantului în domeniile menționate (BVerwG, hotărârile din 20 iunie 2013, 8 C 39/12, juris Rn. 19 și din 16 mai 2013, 8 C 14/12, BVerwGE 146, 303 și urm., Juris Rn. 32).
Acțiunea declarativă a procedurii are, de asemenea, succes în această privință. Notificarea din 21 mai 2007 și notificarea obiecției din 26 mai 2009 au fost ilegale (secțiunea 113 (1) teza 4 VwGO). Reclamanta nu a fost obligată să predea pașaportul german și cartea de identitate în scopul confiscării pârâtei, deoarece nu și-a pierdut cetățenia germană dobândită prin naturalizare.
Numai secțiunea 25, paragraful 1, teza 1 din STAG poate fi considerată o pierdere. Potrivit acestui fapt, un german își pierde cetățenia cu dobândirea unei cetățenii străine, dacă această achiziție a fost făcută la cererea sa.
Fără îndoială și incontestabil, reclamantul a devenit cetățean german prin naturalizare la 19 octombrie 2001.
Mai mult, pe baza extraselor din registrul populației turcești (Nüfus Kayit Örnegi), este sigur că a fost acceptată înapoi în cetățenia turcă la 9 martie 2002, păstrându-și cetățenia germană. Faptul că reclamantul susține în mod credibil că nu a fost comunicată nicio dovadă a renaturalizării (de exemplu, un aviz de naturalizare sau un certificat de cetățenie) nu contrazice acest lucru, întrucât, conform Legii naționalității turcești, decizia de naturalizare intră în vigoare la data deciziei Consiliului de Miniștri și nu dintr-o singură dată. Livrarea unui aviz de naturalizare (pentru detalii: VG München, hotărârea din 5 octombrie 2009, M 25 K 08.2073, juris Rn. 19). În plus, pierderea repetată ulterioară a cetățeniei turcești în 2008 nu anulează retroactiv redobândirea anterioară. Chiar dacă cetățenia străină este renunțată retrospectiv, cetățenia germană nu revine automat la viață, dar pierderea acesteia rămâne neafectată de pierderea ulterioară a cetățeniei străine (cf. Marx, GK-STAR § 25 numere marginale 43, 46).
Cu toate acestea, reclamantul a reușit să convingă instanța că redobândirea cetățeniei turcești nu s-a datorat unei cereri în sensul secțiunii 25 (1) teza 1 STAG:
Întrucât clarificarea evenimentelor relevante, care a avut loc și cu mult timp în urmă, trebuie să se bazeze în mare parte pe cererile reclamantului, sarcina prezentării și a dovezilor devine mai importantă. În general, se aplică principiul conform căruia cetățeanul trebuie să furnizeze dovezi pentru dobândirea cetățeniei germane, dar autoritatea poartă, în general, sarcina obiectivă a probei pentru pierderea cetățeniei germane (mwN BVerwG, hotărârea din 29.9.2010, 5 C 20/09 NVwZ-RR 2011, 212 și urm., Juris Rn. 24; decizie din 16.1.1992, 9 B 192/91, Buchholz 412.3 § 1 BVFG nr. 46, juris Rn. 14). Prin urmare, se susține, de asemenea, că sarcina materială a dovezii pentru demonstrabilitatea naturii voluntare a cererii i.S. din § 25 Abs. 1 S. 1 StAG ar trebui să revină autorității (Marx, GK-StAR § 25 Rn. 57 cu referințe suplimentare). În acest sens, totuși, sarcina probei trebuie inversată și în primul rând cetățeanul trebuie să prezinte și să dovedească circumstanțele care vorbesc pentru renaturalizarea involuntară:
2. Aplicând aceste principii, instanța ajunge de fapt la concluzia că reclamantul a semnat o cerere formală de renaturalizare la consulatul general turc fără să știe sau să nu dorească acest lucru. Bineînțeles, acest lucru nu poate fi dovedit fără îndoială, deoarece dovezile obiective nu sunt disponibile. Cu toate acestea, circumstanțele speciale ale acestui caz sunt suficiente pentru a putea accepta un caz individual special în care nu se aplică prezumția unei cereri voluntare. Orice îndoieli rămase sunt pe cheltuiala inculpatului.
Instanța presupune că reclamanta a apărut o singură dată - la 20 aprilie 2001 - împreună cu soțul ei bolnav la Consulatul General al Republicii Turcia din Hamburg. Motivul vizitei a fost că, având în vedere naturalizarea căutată la acea vreme, ea a trebuit să prezinte un certificat de retragere din cetățenia turcă. Ea a trebuit să solicite formal demisia din cetățenia turcă. Întrucât soțul reclamantei era deja grav bolnav mintal și nu poate citi sau scrie singură, ea și-a prezentat cererea pe cale orală. Mai multe formulare au fost completate de personalul general al consulatului pentru cuplu și a trebuit doar să fie semnate. Datorită restricțiilor menționate anterior, ambii soți nu au putut citi și înțelege formularele, ci s-au bazat pe faptul că au dat semnăturile necesare pentru a-și retrage cetățenia turcă.
Cu toate acestea, reclamanta se crede că nu a observat că a semnat o astfel de cerere și că nu dorește.
Prin urmare, totul vorbește în favoarea faptului că reclamanta a primit și a semnat și un formular de renaturalizare cu formularul de ieșire în 2001, chiar dacă nu-și amintește ea însăși și nu o poate confirma.
Nu există indicii utile că reclamanta, contrar afirmației sale actuale, a dorit să recâștige cetățenia turcă și, prin urmare, a semnat în mod deliberat și deliberat cererea de re-naturalizare. Este adevărat că reclamantul nu s-a îndepărtat de statul turc într-un mod care este cazul, de exemplu, cu cei persecutați politic sau cei care critică sistemul. Cu toate acestea, se poate crede că nu a fost interesată să recâștige cetățenia turcă, deoarece, la fel ca soțul și cei trei fii, și-a găsit centrul vieții în Germania și a dorit să rămână în Germania pentru tot restul vieții, în Turcia. nu mai avea rude proprii și îi era de ajuns să viziteze Turcia ca turist german. Faptul că nici ea nu dorea să recâștige cetățenia turcă și nici nu știa că acest lucru s-a întâmplat oricum este susținută de faptul că nu avea acte de identitate turcești eliberate după reintroducerea ei, ci a călătorit în Turcia cu acte de identitate germane (cum ar fi, de exemplu, reclamanta în decizia VG Saarlouis din 29 aprilie 2020, 3 L 559/13, juris Rn. 6).
3. O astfel de cerere doar subordonată nu este adecvată pentru a provoca pierderea cetățeniei germane.
O cerere în sensul secțiunii 25 (1) StAG este orice exercițiu liber de voință care are drept scop direct dobândirea unei cetățenii străine (BVerfG, decizia din 8 decembrie 2006, 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 și urm., Juris Rn 13; deci și BVerfG, decizia din 22.6.1990, NJW 1990, 2193 f., Juris Rn. 32; vezi și BVerwG, decizia din 13.10.2000, 1 B 53/00, Buchholz 130 § 25 StAG No. 11, juris Rn. 12; conform Secțiunii 25.1.3 Paragraful 1 Sentința 1 din Regulamentul administrativ general privind legea naționalității din 13 decembrie 2000 (StAR-VwV) precum și Secțiunea 25.1.1. Paragraful 2 Sentința 5 din notele preliminare ale cererii Ministerului Federal Legea de Interne la Naționalitate din 17 aprilie 2009). Nu există preocupări constituționale în acest sens. Pierderea cetățeniei germane se datorează acțiunilor persoanei în cauză care se bazează pe un arbitru liber și responsabil (BVerfG, decizia din 8 decembrie 2006, 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 și urm., Juris Rn. 13; la fel și BVerfG, decizie din 22 iunie 1990, NJW 1990, 2193 f., juris Rn. 32) Nu reprezintă o retragere interzisă constituțional a cetățeniei germane (a se vedea BVerfG, hotărârea din 24 mai 2006, 2 BvR 669/04, BVerfGE 116, 24 și urm., Juris Rn. 50).
În orice caz, caracterul voluntar al cererii, care este obligatoriu din punct de vedere constituțional, lipsește dacă o persoană în cauză nu a dorit nici măcar să facă declarația prezentată în mod oficial (secțiunea 119 teza 1 BGB, în mod deschis în ceea ce privește slăbiciunile voinței, întrucât în mod evident nu a existat așa ceva, BVerwG, hotărâre din 21 mai 1985, 1 C 12/84, Buchholz 130 § 25 RuStAG nr. 5, juris marginal numărul 35; BVerwG, decizie din 13 octombrie 2000, 1 B 53/00, Buchholz 130 § 25 StAG nr. 11, juris număr marginal 11). Acest lucru se întâmplă în special în cazul în care un formular de cerere pentru renaturalizare a fost predat fără notificare prealabilă și fără recunoaștere pentru persoana în cauză, împreună cu o cerere de eliberare din cetățenia turcă și semnat în neînțelegerea conținutului acesteia (Marx, GK-StAR § 25 Rn. 62).
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (1) VwGO.
Decizia privind executarea provizorie rezultă din § 167 Abs. 1 S. 1 VwGO i. V. m. Secțiunea 709 p. 1 și 2 ZPO.