VGH Baden-Württemberg, hotărârea din - 13 S 120694 - openJur

1. Dacă, pe baza datei din ștampila de livrare a oficiului poștal de pe plic care a fost inclusă în dosarele administrative, în care scrisoarea de obiecție a fost primită de autoritate după expirarea perioadei de obiecție, se poate vedea că scrisoarea ar fi fost primită în timp util cu tipul de expediere selectat în cazul specific pe baza experienței de viață. În cazul în care informațiile care urmează să fie obținute de la Poștă arată că scrisoarea ar fi fost primită în perioada de opoziție cu un timp normal de livrare post, oponentului i se va acorda reintegrarea din oficiu în starea anterioară.

2. Naturalizarea unui fost german care locuia anterior în străinătate și care s-a stabilit deja în Germania este evaluată numai în conformitate cu secțiunea 13 RuStAG coroborată cu secțiunea 8 paragraful 1 nr. 1 și 2 RuStAG; condițiile preliminare în conformitate cu § 8 paragraful 1 nr. 3 și 4 RuStAG nu se aplică în acest sens.

3. Pentru exercitarea discreției - largă - de naturalizare în conformitate cu § 13 RuStAG, se aplică aceleași principii ca și în cazul naturalizării în conformitate cu § 8 RuStAG. Discreția nu se datorează doar fostei cetățenii germane sau faptului că regula care duce la pierderea acestei cetățenii era neconstituțională, restricționată în maniera unei cerințe binevoitoare în favoarea fostei germane.

4. Autoritatea de naturalizare își exercită în mod incorect puterea de apreciere în conformitate cu secțiunea 13 din RuStAG dacă a naturalizat un fost german rezident în Germania, a cărui renaturalizare este în interes public, deoarece și-au pierdut cetățenia germană prin căsătoria cu un străin în conformitate cu secțiunea 17, nr. 6 din versiunea veche RuStAG. și căruia i s-a acordat, de fapt, un drept permanent de ședere din motive umanitare prin acordarea unei toleranțe în temeiul legii privind imigrația, a eșuat numai pe motiv că solicitantul de naturalizare se află pe teritoriul federal fără permis de ședere.

Delict

Reclamantul, care sa născut în 1923 în Wülfrath/Kreis Mettmann în copilăria părinților germani, caută reintroducerea ei în asociația de stat germană.

Reclamanta s-a căsătorit cu cetățeanul polonez R în iunie 1948. Ca urmare, și-a pierdut naționalitatea germană din cauza dispozițiilor secțiunii 17 nr.6 RuStAG care a încetat să mai fie în vigoare la sfârșitul 31 martie 1953 (cf. Art. 117 (1) GG). În același timp, ea a dobândit cetățenia poloneză. După căsătorie, ea și soțul ei s-au mutat la Poznan/Polonia. Căsătoria sa încheiat în divorț în iunie 1973. Reclamantul a rămas temporar la Berlin din noiembrie 1982 până la începutul lunii februarie 1983. O fiică și soțul ei locuiesc în Germania din iunie 1984 și sunt recunoscuți drept îndreptățiți la azil. Reclamantul, care nu are antecedente penale, stăpânește fără restricții limba germană vorbită și scrisă. Nu poate merge pe jos din cauza unei boli și nu poate lucra din 1984.

Reclamantul a călătorit din nou în Germania la 1 iulie 1985 în posesia unei vize valabile până la 14 iulie 1985. Aici s-a mutat împreună cu fiica ei care trăiește în piatră albastră. La 15 iulie 1985, a solicitat la Biroul raional un permis de ședere pentru reîntregirea familiei, declarând că și-a câștigat existența sprijinindu-și fiica și, dacă este necesar, primind asistență socială. Nu s-a luat încă nicio decizie cu privire la această cerere. Într-o notă privind dosarele autorităților de imigrare din 18 iulie 1985 s-a consemnat că un permis de ședere nu putea fi eliberat deoarece reclamantul intenționa să primească asistență socială. La 24 iulie 1985, reclamantul a primit un concediu temporar de absență. De la 31 iulie 1985 i s-a acordat sprijin continuu pentru trai și - în absența unei asigurări de sănătate - asistență medicală. Toleranța a fost prelungită până la 6 decembrie 1990.

La 12 aprilie 1987, reclamantul a depus o cerere de naturalizare la biroul raional. Ministerul de Interne din Baden-Württemberg nu a fost de acord cu naturalizarea după implicarea ministrului federal de interne, deoarece reclamantul nu a îndeplinit cerința unei reședințe legale în Germania în conformitate cu liniile directoare de naturalizare. Ministrul federal de interne a menționat că naturalizarea ar fi posibilă și din străinătate, în conformitate cu secțiunea 13 RuStAG. Cu toate acestea, el nu consideră justificabil să treacă cu vederea cerința de ședere legală în Germania. La sfârșitul anului 1991, autoritatea de naturalizare a înaintat din nou procesul către aprobarea Ministerului de Interne din Baden-Württemberg, referindu-se la circumstanțele speciale ale cazului și la situația modificată (asistență socială limitată, motive de toleranță nedeterminată). Acest lucru nu a consimțit din nou la naturalizare și a promis doar un astfel de consimțământ în cazul în care reședința legală și permanentă ar putea fi asumată în conformitate cu reglementările din legea străinilor.

Prin decizia din 27 octombrie 1992, Biroul raional a respins cererea de naturalizare. Ca justificare, acesta a declarat: Singurul temei juridic pentru naturalizare este § 13 RuStAG. Cu toate acestea, reclamantul nu îndeplinește cerințele de fapt enumerate în acesta. Naturalizarea eșuează, deoarece ministrul federal de interne nu a dat aprobarea necesară. Alternativ, respingerea se bazează, de asemenea, pe considerații discreționare, prin care autoritatea adoptă declarațiile ministrului federal de interne. Potrivit acestui fapt, reclamantul nu a putut fi naturalizat, chiar ținând cont de interesul public pentru naturalizare acordat din cauza pierderii cetățeniei germane prin căsătorie cu un străin și de reducerile prevăzute pentru foștii germani în cazul primirii asistenței sociale în ceea ce privește cerința de întreținere. deoarece are doar un Duldung și, prin urmare, nu îndeplinește cerința unei reședințe legale în Germania, care este aplicabilă și în contextul articolului 13 RuStAG. Decizia a fost comunicată procurorului reclamantului la 28 octombrie 1992.

Avocatul reclamantului a depus întâmpinare și a solicitat inspecția dosarelor într-o declarație scrisă din 27 noiembrie 1992, primită de administrația raională marți, 1 decembrie 1992, ca livrare înregistrată/expres. Ștampila poștală a oficiului poștal T. 1 de pe plic conține data de duminică, 29 noiembrie 1992, ora 11 a.m. La 2 decembrie 1992, avocatul reclamantului a primit dosarele de naturalizare pentru inspecție. Într-un alt document scris din 14 decembrie 1992, trimis la poștă la 18 decembrie 1992 sub formă de scrisoare recomandată, primit de administrația raională la 21 decembrie 1992, avocatul reclamantului a solicitat tot ceea ce este necesar pentru a respecta termenul limită prin depunerea scrisorii de obiecție ca înregistrare/livrare expresă a făcut restabilirea în perioada de opoziție. Cu o notificare de obiecție din 3 martie 1993, consiliul regional a respins obiecția ca inadmisibilă și, în același timp, a refuzat reintegrarea în statutul său anterior. Notificarea de obiecție a fost notificată avocatului reclamantului la 26 martie 1993.

Curtea administrativă Sigmaringen a obținut informații de la Deutsche Bundespost Postdienst - Postamt 1 T. - din 15 octombrie 1993. Se menționează: scrisoarea recomandată cu livrare expresă afișată la oficiul poștal din T. o duminică până la 11 dimineața va, cu condiția să nu existe nereguli din cauza defecțiunilor tehnice sau umane, în U. luni, între orele 7 a.m. și 9 a.m. livrat.

La 5 mai 1994, reclamanta a formulat recurs, pe motiv că a repetat și aprofundat argumentele sale anterioare.

A solicitat reclamantul,

să schimbe hotărârea Curții administrative Sigmaringen din 15 martie 1994 - 4 K 552/93 - să îi acorde reintegrarea în perioada de obiecție ratată și să revoce decizia Biroului districtual din 27 octombrie 1992 și notificarea de obiecție de către Consiliul regional din 3 martie 1993 obligă să-și modifice cererea de naturalizare.

Pârâtul apără hotărârea atacată și solicită aceasta,

respinge recursul.

Partea convocată nu depune contestație și declară: Pentru naturalizare în conformitate cu § 13 RuStAG în cazurile de soluționare în Germania, este necesară o ședere legală în Germania, conform practicii administrative constante. Nu este cazul aici. O naturalizare pe baza articolului 8 RuStAG stă deja în calea în care reclamantul nu îndeplinește cerința minimă legală de capacitate de întreținere.

În ședința de apel din 22 mai 1996, reclamanta a declarat: Fiica ei și soțul ei au asigurat existența lor. Pensia pentru limită de vârstă este în prezent de 360 DM/lună. În caz de boală, ea trebuie să solicite asistență medicală de la biroul de asistență socială. Reprezentantul inculpatului a declarat: Autoritățile de naturalizare își exercită puterea de apreciere în conformitate cu liniile directoare de naturalizare. În ceea ce privește cerința de ședere legală în Germania reglementată în aceasta, deținerea unui permis de ședere este necesară în practica administrativă constantă. În cazul foștilor germani în sensul secțiunii 13 RuStAG, deținerea unui permis de ședere sau a unui permis de ședere este considerată suficientă pe baza unui acord la nivel de stat federal. Cu toate acestea, din cauza lipsei consimțământului din partea consiliului regional, autoritățile de imigrare sunt încă în imposibilitatea de a elibera reclamantului un permis de ședere.

Părțile au convenit asupra unei decizii fără o audiere orală ulterioară.

Senatul deține dosarele de naturalizare și de străini ale oficiului raional, dosarele de naturalizare și opoziție ale consiliului regional și dosarele instanței administrative. Pentru detalii privind starea lucrurilor și litigiul, se face trimitere la conținutul acestor documente și la pledoariile părților implicate.

motive

Cu acordul părților implicate, Senatul decide fără alte audieri orale (secțiunea 101 (2) VwGO).

Recursul admisibil este întemeiat. Instanța administrativă a respins în mod greșit acțiunea ca inadmisibilă din cauza depunerii tardive a obiecției. Acțiunea este admisibilă (I.) și, de asemenea, este justificată cu cererea relevantă pentru o decizie luată în procedura de apel (cf. § 88 VwGO) (II.).

I. Contrar părerii instanței administrative, acțiunea nu este inadmisibilă, deoarece obiecția nu a fost ridicată la timp. Pentru că reclamantul este din oficiu reintegrat în perioada de obiecție ratată.

Dacă o obiecție este ridicată în timp util și, dacă nu este cazul, dacă oponentul este îndreptățit la reintegrarea în statutul anterior este o chestiune procedurală legată de buna desfășurare a procedurii preliminare ca o condiție pentru o hotărâre de fapt (a se vedea BVerwG, hotărârea din 15.1.1970, Buchholz 310 § 70 VwGO nr. 5; BVerwG, hotărârea din 8.3.1983, Buchholz 310 § 60 VwGO nr. 129 = NJW 1983, 1923 = VBlBW 1983, 299). Este adevărat că reclamantul a ratat termenul de o lună pentru ridicarea obiecției (secțiunea 70 (1) teza 1 VwGO). În acest sens, Senatul face trimitere la declarațiile relevante ale Curții administrative. Contrar părerii instanței administrative, reclamantului i se va acorda din oficiu repunerea în statutul său anterior.

II. Acțiunea este bine întemeiată. Respingerea unei naturalizări a reclamantului în conformitate cu § 13 RuStAG este ilegală și încalcă drepturile reclamantului (§§ 113 alin. 5 teza 1, 114 VwGO). Solicitantul îndeplinește cerințele legale pentru naturalizare conform acestei dispoziții (1.), iar autoritatea de naturalizare a exercitat în mod incorect puterea discreționară care i-a fost deschisă ulterior (2.). Deoarece problema nu este pregătită pentru o decizie, pârâtul este obligat să dea reclamantului o nouă decizie, ținând seama de opinia juridică a instanței (3.).

3. Întrucât refuzul naturalizării a fost justificat numai prin neîndeplinirea cerinței unei reședințe legale în Germania, problema nu este pregătită pentru judecată în ceea ce privește discreția autorității de naturalizare în conformitate cu § 13 RuStAG (§ 113 Abs. Deoarece chiar și cu foști germani, pentru care - la fel ca în cazul reclamantului - se poate afirma de obicei un interes public pentru naturalizare (nr. 6.5.2 EbRl), pot fi aplicabile și alte aspecte - precum interesul pentru evitarea cetățeniei multiple (Nr. 5.3 EbRl) - opune-te naturalizării (vezi Nr. 6.5.3 EbRl). În cazul reclamantului, care încă are cetățenia poloneză, autoritatea nu a acordat până acum nicio considerație.

Decizia privind costurile se bazează pe secțiunile 154 (1) și 162 (3) VwGO. Partea chemată nu poate fi taxată cu cheltuieli de procedură deoarece nu a depus o cerere (secțiunea 154 (3) VwGO).

Apelul la Curtea Administrativă Federală nu trebuia admis, deoarece nu există niciuna dintre cerințele din § 132 Abs. 2 VwGO.