Victor Rodwin „Sistemul medicinei liberale este arhaic” - Cărți
Foarte bine clasat în comparațiile internaționale cu privire la anumite criterii, sistemul de sănătate francez suferă totuși de arhaisme. El ar beneficia de inspirarea din trăsături puțin cunoscute ale regimului american, cum ar fi regula plății terților și stimulentul pentru inovație în domeniu.
Victor Rodwin este profesor de politici și management al sănătății la Universitatea din New York. A publicat numeroase lucrări comparative despre sistemele de sănătate. Este consultat periodic de autoritățile franceze în această privință.
Acum trei ani, ați publicat, împreună cu Didier Tabuteau, À la santé de l´Oncle Sam. Ce v-a determinat să inițiați împreună această reflecție? ?
Amândoi am fost uimiți de lipsa de cunoștințe de pe ambele maluri ale Atlanticului cu privire la diferențele care marchează sistemele noastre de sănătate. Cel mai adesea se crede că regimul francez este colectiv și public, în timp ce sistemul american este fundamental individualist și privat. Dar este adesea opusul !
Un celebru studiu OMS publicat în 2000 a plasat Franța pe primul loc printre sistemele de sănătate și Statele Unite pe locul 37. Ce să cred despre asta, odată cu trecerea timpului ?
S-au schimbat multe de atunci, dar revizuirea acestui studiu este un bun punct de plecare pentru reflecție. Raportul OMS a fost criticat pe bună dreptate. Meritul său a fost să atragă atenția asupra importanței evaluării diferitelor sisteme de sănătate din întreaga lume. Dar metodele utilizate și datele colectate au fost părtinitoare, iar rezultatele nu sunt valabile.
Ceea ce a fost criticat pentru clasificarea OMS ?
În primul rând, el a pus prea multă greutate (50%) pe așa-numita măsură a sănătății populației, în esență speranța de viață la naștere ponderată de o măsură a calității vieții. Cu toate acestea, aceste date nu depind în principal de eficiența sistemelor de îngrijire a sănătății, ci de stilul de viață, obiceiurile alimentare, biologia oamenilor, nivelul de bogăție, mediul social etc. Speranța de viață este semnificativ mai mică în Statele Unite decât în Franța, dar responsabilitatea pentru organizarea îngrijirii în această diferență nu a fost stabilită. Nu-l putem învinui pentru faptul că americanii au o rată mult mai mare de boli de inimă decât francezii. În general, impactul sistemului asupra sănătății populației este de cel mult 15-20%.
O altă critică este că OMS nu avea statistici care să corespundă criteriilor sale pentru toate statele de pe planetă. Pentru a rezolva această problemă, ea a atribuit valori anumitor țări pe baza diverselor date referitoare la regiunea lumii în care sunt situate; acest lucru a luat în mod evident multă semnificație din clasament.
Este gratis !
Au avut alți critici un interes deosebit în diferențele dintre Statele Unite și Franța ?
Da. Astfel, OMS adoptase ca criteriu „capacitatea de reacție” a sistemului, incluzând sub acest termen elemente foarte variate, precum timpul de așteptare, calitatea recepției, dar și gradul de autonomie al oamenilor, libertatea în alegerea medicilor și alți profesioniști din domeniul sănătății. În ceea ce privește timpul de așteptare și calitatea recepției, ea a fost mulțumită de interogarea a 1.000 de persoane care lucrează pentru OMS: un eșantion ridicol, absolut lipsit de reprezentativitate. Dacă studiul s-ar fi axat pe calitatea organizării sistemului în ansamblu, Franța ar fi fost, fără îndoială, clasată mai jos. De asemenea, ar fi fost clasat mai jos dacă s-ar fi utilizat criteriul mortalității globale prevenibile, care include sinuciderile, accidentele și comportamentul riscant în general, cum ar fi fumatul și alcoolismul. Franța are o performanță slabă în ceea ce privește mortalitatea prematură, în special la bărbați.
Este mai bună organizarea sistemului de sănătate din Statele Unite, în unele privințe, decât în Franța ?
Da ! Un bun exemplu este coordonarea dintre spital și medicul curant. În Franța, el nu este bine informat despre ceea ce se întâmplă în timpul spitalizării și primește prea des raportul târziu. Nici coordonarea nu este satisfăcătoare în Statele Unite, dar este mai puțin gravă, deoarece medicul curant este adesea cel care decide admiterea pacientului său și dă instrucțiunile colegilor săi de spital. Un alt exemplu: Franța a rămas cu sistemul arhaic al medicinei liberale, unde majoritatea practicienilor încă lucrează singuri în practica lor. În Franța, pacientul este cel care plătește consultația, așteaptă să fie rambursat mai mult sau mai puțin în funcție de faptul dacă beneficiază sau nu de un mutual, în funcție de nivelul de acoperire garantat de acesta și în funcție de existența sau nu a unei depășirea taxelor. În Statele Unite, regula este plata terților. Pacientul plătește doar o coplată. Cea mai mare parte a remunerației medicului provine din factura pe care acesta o trimite către organizația de asigurare a pacientului, cu care practicantul însuși este adesea obligat prin contract.
Dacă ar trebui să clasificați sistemele de sănătate, ce criterii ați utiliza? ?
Un criteriu relevant este slab înțeles în Franța. Aceasta se numește mortalitate susceptibilă, adică mortalitate evitabilă, nu mai în sensul general, ci datorită sistemului de îngrijire a sănătății. Dezvoltat de olandezi și britanici, acest concept face posibilă compararea ratei de deces prematur pentru cauzele sensibile la efectele îngrijirilor medicale. Un sistem bun ar trebui să mențină la un nivel minim ratele de mortalitate maternă, decesele cauzate de tuberculoză, pielea și alte tipuri de cancer tratabile și bolile ischemice de inimă. Cu toate acestea, fără să știe foarte bine de ce, de fapt, Franța ocupă primul loc din cele nouăsprezece țări cele mai bogate ale OCDE pentru acest criteriu, în timp ce Statele Unite ocupă locul al nouăsprezecelea (1).
Un alt indicator semnificativ, puțin cunoscut de autoritățile franceze, este spitalizarea evitabilă, care măsoară eficiența îngrijirilor ambulatorii locale. Un sistem bun de acest tip poate preveni, de exemplu, rate ridicate de spitalizare pentru complicații de diabet, insuficiență cardiacă sau pneumonie bacteriană. Am participat la studii pe acest subiect (2). Parisul are de 2,5 ori mai puține spitalizări care pot fi prevenite pe persoană decât Manhattan, unde aproape un sfert din populație este neasigurată (3). În general, Franța este mai bine poziționată decât Statele Unite și chiar decât Regatul Unit și Germania în acest sens, deși rămân multe de făcut: estimăm numărul anual de spitalizări evitabile în Franța la 400.000 (4). Multe depind de accesul la îngrijirea comunității, de calitatea medicului curant și cu atât mai mult de capacitatea sistemului de a face față bolilor cronice.