45; Prognoza Trump; Matthias Horx

La începutul anului sunt adesea întrebat de jurnaliști dacă, în calitate de futurolog, pot prezice „viitorul lui Trump”. Donald Trump va fi reales în 2020? Va începe un război, chiar și un război mondial? Ce se va întâmpla în continuare cu populismul de ură, pe care Trump îl întruchipează într-un sens ca o mare putere furioasă, ca un fel de pilot al populiștilor de dreapta?

Având în vedere această întrebare, este ușor să intrați în erorile clasice de prognozare, cum ar fi „gândirea dorinței” - vă faceți o dorință și o faceți o predicție. Sau îți lași sentimentele întunecate să treacă printr-o mașină de apocalipsă internă și să revendici ceea ce este mai rău cu speranța inconștientă de a fi ușurat atunci când lucrurile nu ies prea rău. Însă întrebarea „viitorului lui Trump” poate fi folosită și ca un fel de studiu de caz pentru posibilitățile și limitele cercetărilor viitoare. Ce poate sa prognostic holistic - cercetări viitoare cu ajutorul teoriei complexității, teoriei jocurilor și a altor discipline dinamice? Poate vreodată să spună ceva despre întrebări atât de complexe și în același timp concrete?

Pentru a îndrăzni să răspundem la întrebarea viitorului politic al lui Trump, ar trebui să analizăm sau să prognozăm mulți factori sau „sisteme”.

Rezultatul dinamicii electorale americane bazat pe cunoștințele disponibile astăzi.
O analiză/inventar sistemic al fenomenului politic Trump în raport cu societatea americană.
Un model al posibilului SUCCES al politicii sale: își poate respecta promisiunile?
Un model de predicție al COMPORTAMENTULUI: Va deveni mai agresiv sau va încerca un alt curs în campania electorală?

Pentru 1)
În urmă cu zece ani, Nate Silver, statistician și cercetător electoral, a publicat o carte foarte aclamată intitulată „Semnalul și zgomotul: arta și știința predicției” .

În acesta, cel mai cunoscut prezicător de date din SUA descrie metodele sale de prognozare a rezultatelor sportive sau a rezultatelor alegerilor. De fapt, a obținut câteva hit-uri directe: cu sistemele sale a fost capabil să prezică performanța și dezvoltarea profesională a jucătorilor de baseball și a prezis rezultatul a două alegeri prezidențiale, până la fiecare stat american. Acest lucru l-a făcut celebru și foarte popular în jurnalismul politic.

Dar în 2016 totul a fost diferit. Nate Silver a eșuat complet, crezând că Hillary Clinton este probabil câștigătoarea alegerilor. Astăzi, el lucrează în continuare ca specialist în statistici pentru mai multe mass-media (de exemplu, https://fivethirtyeight.com), dar a devenit foarte atent când vine vorba de predicții. Alegerile politice, conform lecției din 2016, par să fi funcționat diferit de câțiva ani decât înainte; rezultatele depind mai mult de strategiile brute din mass-media sau chiar de interferențele străine. Stochasticul evenimentelor electorale se strică la margini, devine haotic și are din ce în ce mai mult de-a face cu oamenii și din ce în ce mai puțin cu partidele. Acest efect este deosebit de puternic în țările cu drept de vot majoritar.

Deci, cu greu ar putea fi făcut nimic cu aritmetica pură. Dar ce zici de o evaluare prognostică a COERENȚEI mișcării Trump? Cât de adânci sunt rădăcinile socio-economice care au dus la victoria alegerilor lui Trump și cât de mult s-a schimbat asta în ultimii doi ani?

Toate cifrele ne spun că loialitatea fanilor lui Trump este neobișnuit de consistentă. Popularitatea sa fluctuează doar ușor în jurul valorii de 36%. Este destul de scăzut, dar surprinzător de constant - aici s-a format un fel de castel de vagoane. Trump are ceea ce se numește „urmărire concretă”. Cu toate acestea, nu este majoritar. Ceea ce, însă, înseamnă puțin într-un sistem post-democratic.

Au scăzut motivele care i-au determinat pe alegătorii săi? Metoda Trump este purtată de disperarea a milioane de oameni pentru dezamăgirea modelului lor de viață, a obiectivelor lor, a viselor lor. Visul american în sine este în criză profundă, iar negarea furioasă a acestui fapt l-a adus pe Trump la Casa Albă. Circumscripțiile sale de bază din Centurile de rugină din Midwest și din mediile de dreapta și reacționare sunt și mai în spatele său astăzi.

Efectele politicii sale nu sunt cu adevărat vizibile, nici pozitiv, nici negativ - oricum, politica predominant simbolică nu se bazează pe schimbare, ci pe efecte retorice și ostilitate. Efectul Wagenburg, care apare din „iluzionismul narativ“, a fost în mare parte cercetat socio-psihologic: are ceva de-a face cu trăsătura umană de a nu putea admite așteptări dezamăgite. Și cu moștenirea tribală a speciei homo sapiens: în sentimente traumatice de amenințare ne adunăm în jurul celor mai puternice și mai puternice presupuse - cel care poate toba cel mai tare.

Totuși, acest lucru oferă și posibilitatea unui contraefect. Ultimele alegeri prezidențiale au fost în mare parte modelate de abstinența de la vot a indecizilor. Acum lucrurile ar putea evolua diferit - polarizarea se revarsă în favoarea unei alianțe anti-Trump. 83 la sută dintre susținătorii democrați consideră demisia lui Trump din funcție extrem de importantă (și 43 la sută dintre alegătorii neutri). Elanul care l-a adus pe Trump la putere pare rupt.

O alegere a personajului care nu ține de politică, ci despre NEGAȚIA (sau glorificarea) unei persoane. Există unele adevăruri în teza recentă a candidatului democrat Elizabeth Warren conform căreia DOAR o femeie îl poate învinge pe Trump. Comportamentul nespus de șovin și vicios al lui Trump îi face pe femeile urbane din clasa de mijloc, în special, triste și furioase. Ar putea fi suficient. Acest efect face probabil ca Trump să fie votat în proporție de 60:40.

Dar ce zici de succesele reale ale lui Trump? Poate păstra ceea ce le-a promis alegătorilor săi? O teză pe această temă ar putea fi: Nu contează. Pentru că logica succesului lui Trump nu se bazează pe rezultate. Este vorba despre narațiuni. Pe ipostaze. La demonstrații de forță, necondiționare, invincibilitate, furie. Trump va cădea dacă această imagine va crăpa.

Pentru a înțelege puțin ce logică funcționează aici, se poate face un ocol prin teoria jocurilor. Teoria jocurilor este despre predicția unor procese de negociere complexe, deoarece acestea apar în mod constant în societăți. Teoria jocurilor a produs multe „storyboards” iluminatoare. De exemplu, jocul prizonierului, în care trădarea și loialitatea joacă un rol - doi prizonieri sunt aduși separat în celule și interogați în mod izolat. Sau modelele conflictuale ale lui John Maynard Smith, un economist teoretic al jocurilor. Unul dintre cele mai interesante scenarii ale sale de joc are loc pe o planetă (simulată). Este planeta porumbel de șoim.

Să ne imaginăm o planetă, care este locuit exclusiv de porumbei drăguți și drăguți care cooperează întotdeauna într-o manieră prietenoasă. În „jocul” de a găsi mâncare, ei împart întotdeauna fiecare bucată. Vorbește toată ziua într-un mod exemplar. Verzii solidari, cei care fac bine sau păsările au triumfat pe această planetă.

S-ar putea crede acum că această planetă ar fi deosebit de stabilă și echilibrată, așa cum ne-am dori din sisteme care sunt „bune” în sens moral. Dar ceea ce se creează în lumea porumbeilor nu este stabilitatea, ci statica. Dacă același joc se joacă iar și iar, nu există complexitate, nu există varianță, cu alte cuvinte: nu există inovație. Și asta face ca sistemul să fie vulnerabil.

Când nu există băieți răi, unul devine neglijent.

De exemplu, dacă vine un șoim, idila s-a încheiat destul de repede. O astfel de pasăre de pradă (sau mai bine două; șoimii nu au învățat încă clonarea) ar putea să preia planeta porumbei complet într-un timp scurt. Pentru că pur și simplu joacă jocul de hrănire constantă invers. Ori de câte ori dă peste mâncare, mănâncă totul și alungă porumbeii. Să ignorăm problemele de obezitate și alte subtilități: într-un timp foarte scurt, populația de șoimi ar fi cucerit întreaga planetă și porumbeii ar muri de foame sau s-ar ascunde în tufișuri și s-ar hrăni cu gunoi.

Ne pare familiar? Speranța era pe afișele lui Obama. O planetă a speranței. ZORN este motto-ul etern al șoimului Trump ...

Acum, acest joc navetează din nou și din nou dar și în cealaltă direcție. Șoimii încep să se lupte între ei la scurt timp după victoria lor. Luptele constante pentru rang costă energie, pe care planeta nu o furnizează ca hrană. De asemenea, ar crea la un moment dat o mișcare de rezistență. Unii dintre porumbei pot dezvolta un penaj de camuflaj bun și pot aborda invizibil mâncarea. Alții se unesc, se înarmează și pun șoimul la fugă. Sau merg la sală și se dezvoltă în porumbei, uneori împărtășind mâncare, uneori arătându-și ghearele. Invenția unei poliții porumbei, adoptarea legilor care reglementează comportamentul șoimului, ar putea ajuta, de asemenea. Și aici se aplică următoarele: Asemănările cu realitatea umană predominantă nu sunt intenționate, dar nici nu sunt pur coincidente.

Alegoria poate fi transferată societății americane în acest fel: înainte de Trump, societatea americană era „codificată” într-o manieră extrem de cooperantă, iar discursul social se baza pe estetica HOPE a lui Barack Obama. Asta a acoperit tensiunile enorme din societatea americană și, împotriva acestei „minciuni”, susținătorii lui Trump s-au răzvrătit alegând un taur care „spune întotdeauna ce crede el”.

Factorul decisiv va fi, prin urmare, conflictul dintre „buncărele” și „schimbătorii”. Revista Time a lansat recent titlul: „Liniile reale de luptă 2020: Speranța și schimbarea”.

"Hoper" sunt cei din partidul democratic - dar și din societate - care pariază pe o cale ușoară, pe reconciliere pe termen lung, pe valori, cooperare și diversitate. »Schimbător« sunt cei care abordează și doresc cu adevărat să SCHIMBE - de preferință întregul sistem simultan. Pentru că, sub o schimbare de sistem, problemele pe care le produce visul american în prima sa estompată nu pot fi moderate.

Printre candidații democrați, „schimbătorii” luptă în prezent împotriva „hoperului”. Bernie Sanders, precum și Elizabeth Warren, promit o „schimbare fundamentală”. în timp ce Buttigieg și Biden sunt mai mulți "Hoper" care se bazează pe retorică umanistă, autoorganizare și SPERENȚĂ.

Este puțin probabil ca vremurile de speranță empatică pentru „schimbare” să se întoarcă. Frustrarea față de epoca Obama este prea mare. Prin urmare, democrații ar avea o șansă mai bună dacă ar alege un „facător” ca candidat. Dar asta ar slăbi șansa majorității democratice.

„Trump și viitorul” ar putea fi, așadar, un așa-numit „echilibru Nash” - după matematicianul și teoreticianul jocului John Nash (biografia sa a devenit cunoscută prin intermediul filmului „O minte frumoasă”). Un astfel de echilibru creează o stare în care niciun jucător de pe teren nu poate câștiga sau pierde nimic dacă schimbă ceva. O „rigiditate sistemică” din care să nu existe o ieșire „rezonabilă” - adică previzibilă.

O minoritate fanatică stă în fața lui Trump așa cum diavolul este în sine. Republicanii au nevoie de Trump - altfel partidul s-ar prăbuși. Democrații au nevoie de Trump pentru a-și ascunde frământările interioare. Societatea americană are nevoie de Trump ca un dușman și un obiect al urii - de fapt pentru ura sa de sine. Un carusel veșnic.

Asta îl lasă pe Trump însuși. Cât de previzibile sunt acțiunile sale? Va sparge în cele din urmă la un moment dat? Cât de departe poate să mențină aura succesului, a invincibilității? Tacticile sale, între timp au fost stabilite în cele din urmă, sunt paradoxale, dar extrem de eficiente. De fapt, el negociază totul așa cum a negociat-o pe șantierele sale de construcție ca magnat imobiliar: pune presiune asupra inamicului, escaladează și apoi retrage. Amenințările maxime urmează îmbrățișărilor maxime. Astfel de strategii hiper-haotice, paradoxale, sunt în principiu invincibile, deoarece nu urmează nicio raționalitate sau niciun tipar strict de așteptări. Profiturile sunt realizate uneori prin coincidență, cum ar fi doborârea avionului ucrainean asupra Teheranului. Dacă ceva nu merge bine pentru Trump, este vina tuturor celorlalți. Dacă ceva reușește - mai ales din întâmplare - el este eroul.

În cele din urmă, Trump este singurul care îl poate doborî pe Trump. Acest lucru nu este deloc puțin probabil, deoarece cu cât își provoacă furia mai mult în Casa Albă, cu atât este mai mare probabilitatea de greșeli, erori și mici coincidențe care se acumulează. Sau apare ceva din trecutul său dintr-o dată. Sistemul energetic Trump funcționează constant la limita sa și acest lucru îl face inevitabil instabil. Acuzarea nu îl scoate din funcție, dar îl face să fie nervos.

Pe termen lung, riscurile stricate ale acțiunilor sale de haos și tensiunea arterială vor merge pe Trump ca pădurea lui Birnam în Macbeth a lui Shakespeare. Probabilitatea ca el să plece într-o dramă sau o boală nebună este mare. Oamenii isterici și narcisici ca el trebuie să își mărească constant acțiunile și asta duce automat la un moment dat la dezastru. Aproape că s-ar dori să-I URĂM un al doilea mandat, astfel încât acest lucru să poată fi clarificat: împăratul furios nu are nimic. Și acesta este exact scenariul cel mai probabil: Trump va fi reales, dar atunci ceva nu merge bine repede, pentru că, de asemenea, nu, mai ales pentru playerul principal de pe tastatura reinterpretărilor, se aplică următoarele: rahat se întâmplă!