Adevărul este că nu am putut fi ajutat pe pământ ”- Istoria literaturii despre Heinrich

Istoria literară a lui Heinrich von Kleist se transformă într-o casă de nebuni

De la Peter Horn

Ceea ce spune Gilles Deleuze despre Gottfried Wilhelm Leibnitz, că a creat concepte cu adevărat halucinante în metafizica sa, se aplică și lui Kleist și dramelor și poveștilor sale: este o lume cu adevărat halucinantă în care intrăm. Nu numai metafizica, dar poezia are prea des legături foarte strânse cu delirul, cu țipetele, cu violența care se arată doar în reprezentarea de pe pagina scrisă și în reprezentarea pe scenă. Nu este vorba de argumente, iar argumentele nu pot face nimic în legătură cu acest delir.

În legătură cu lucrarea despre „Guiskard”, Pfuel a spus: „Kleist a lucrat întotdeauna cu un entuziasm profund emoționant prin faptul că s-a concentrat pe subiect cu toate sentimentele și gândurile sale, dar mai ales cu viața și soarta eroului său sau a lui însuși Heroina s-a scufundat. Faptul că Kleist se aruncă în mod repetat în acest delir și iese din el confuz îl face extrem de vulnerabil. Kleist bănuiește că „delirul” său „are probabil o cauză foarte fizică” - știm astăzi că avea dreptate - și simte „o jenă inexplicabilă care este de netrecut” și despre care spune: „Cu cel mai mare efort numai eu îl pot ascunde în așa fel încât să nu se observe ”, că„ depinde de fiecare impresie externă și cea mai tâmpită fată sau cel mai mizerabil ticălos al Elegantului ne poate distruge cu cea mai plictisitoare pastișă ”.

Adolf Muschg încearcă să-l salveze pe Kleist de neînțelegerea populară a „nebuniei”. Știe foarte bine că nu mai trăim în Grecia lui Platon, unde „nebunia” nu numai că „a stârnit uimire și a sporit reputația poetului”, ci a fost, de asemenea, o parte esențială a manifestării poetului: „Medicii au examinat-o clinic, cu Rezultatul pe care istoria literaturii l-a transformat într-o casă de nebuni. De când au recunoscut cazul bolii la artist și „performanța substitutivă” a unui individ inferior în opera de artă, s-a stabilit pentru lumea luminoasă științifică că defectul care explică opera sa poate fi demonstrat în orice spirit creativ, iar poeții nebuni servesc drept Exemple prime. Suferința, în special mentală și spirituală, a fost întotdeauna considerată suspectă sau ridicolă de către filisteni. "Psihologii, spune Muschg, sunt dornici să" vindece omenirea de cea mai periculoasă boală a sa, imaginația ".

Chiar și psihiatria modernă a adus cu greu o regândire aici. Cartea lui Cesare Lombroso despre „Geniu și nebunie” [Genio e follia] și eseul lui Gottfried Benn „Geniul și sănătatea” pe această temă sunt încercări de a face față problemei că „geniile” pe de o parte au trăsături „patologice”, dar pe de altă parte creează ceva în munca lor pe care societatea îl consideră valoros: „ Nu este deloc ca trăsăturile psihopatologice în sine să aibă legătură cu geniul. Dimpotrivă, majoritatea bolnavilor mintali și a psihopaților sunt variante negative atât în ceea ce privește inteligența, cât și valoarea lor sociologică. [...] Geniului îi place în mod special să apară în moștenire în momentul în care o familie talentată începe să degenereze. ”- Și, în sfârșit, în rezumat:„ Cu cât studiezi mai multe biografii, cu atât mai mult este îndemnat să presupui: acest element psihopatologic recurent în geniu nu este doar o regretabilă inevitabilitate externă a aparițiilor biologice, ci o componentă esențială interioară indispensabilă, un ferment indispensabil poate pentru fiecare geniu în cel mai restrâns sens al cuvântului. "

În eseul său „Genie und Wahnsinn” (Geniu și nebunie), Oskar Panizza amintește că „legătura științifică dintre geniu și boala mintală [...] nu a avut loc decât în secolul [al XIX-lea]:Moreau, faimosul psihiatru francez, a scris o carte ingenioasă despre acest subiect încă din 1859. El a definit [...] geniul ca nevroză cerebrală, ca „éréthisme nerveux”, care nu progresează spre nebunie sau idiotism, dar rămâne staționar; Deci un fel de boală mintală stagnantă ".

Panizza, însă, limitează: „În general, trebuie să spunem acum că propoziția: Geniul este nebunie, simplă și fără restricții, este de nesuportat și tentează să comită erori”.

În schimb, Michael Lamb, psihologul englez, a susținut că nu-și poate imagina nebuni anumiți bărbați foarte dotați, precum William Shakespeare și Johann Wolfgang Goethe. Este, de asemenea, semnificativ faptul că psihiatrii remarcabili, precum Friedrich Wilhelm Hagen, au rezistat energic identificării ambelor condiții. Și este clar că un psihiatru precum Ernst Moritz Arndt, care consideră prostii ca esența fundamentală a oricărei boli mintale, nu va consimți niciodată să echivaleze această stare de inhibiție cu cea mai înaltă floare spirituală a umanității. Tot în propoziția de mai sus se află: Geniul este nebunie, prea aproape de concluzie: Nebunia este geniu.

Studiile literare trebuie să datoreze și un adevăr final. Chiar dacă atât de multe documente din viața și cercul lui Kleist nu s-ar fi pierdut în ultimii 200 de ani, nu ne-am putea aștepta la un diagnostic clar de la contemporanii noștri și cu atât mai puțin la o explicație a ceea ce a însemnat de fapt acest diagnostic pentru el ca persoană și ca poet. Problema nu este în cele din urmă una medicală sau psihiatrică, ci una a posibilității de a putea înțelege experiența interioară a altuia.

O posibilitate de a face față acestei realități, cu ceea ce „nu nume nume”, sau mai bine zis, de a o suprima și de a o evita, este de a o face la fel de lipsită de nume în limba ca Pentesilea, „care de acum nu mai numește un nume”. Sau se poate scuza actul ca fiind făcut în „confuzia minții lor tinere”.

Kleist însuși era bine conștient de limitele a ceea ce poate fi transmis prin limbaj și unde înțelegerea trebuie să se încheie în mod necesar. În cele din urmă, ceea ce i-a scris surorii sale vitrege Ulrike se aplică și pentru noi: „S-ar putea să nu înțelegeți toate acestea, dragă Ulrike, din nou, nu este un obiect care trebuie comunicat, iar cealaltă persoană ar trebui să știe totul singur pentru a o înțelege”