Asigurările de viață și comunitatea s-au redus la sistemul de achiziții
" Asigurarea de viață este un instrument de economisire și prevedere în cadrul căruia un asigurător, în schimbul uneia sau mai multor prime plătibile de către abonat pe parcursul vieții sale, se obligă să plătească beneficiarului desemnat o sumă (sub formă de capital sau de rentă) în cazul decesul asiguratului sau supraviețuirea acestuia pentru o perioadă specificată "[1] (Jean-Jacques Branche, lector la Universitatea din Lyon 3).
Asigurările de viață sunt recunoscute în mod clasic drept investiția preferată a francezilor, de fapt 1.617 miliarde de euro au fost plasate pe aceste contracte în 2016 (sau 40% din economiile franceze).
În ciuda multitudinii de avantaje fiscale, asigurătorii au înregistrat o scădere a încasării în august anul trecut (aceasta s-a ridicat la doar 500 de milioane de euro față de 3,5 miliarde în iulie).
Pe de altă parte, acest instrument de economisire și prevedere este chiar acum în centrul știrilor din cauza proiectului de lege Sapin II (adoptat în a doua lectură în Adunarea Națională din 29 septembrie). Aceasta prevede, în articolul său 21 bis, posibilitatea pentru Înaltul Consiliu de Stabilitate Financiară a " suspenda, întârzia sau limita „Răscumpărări, arbitraj sau plăți în avans în cazul unei crize grave care amenință sistemul financiar.
Contestat, acest proiect de lege duce pentru unii practicanți la „ o intruziune a puterii publice în treburile private „Conducerea spre devierea asigurărilor de viață de la scopul său inițial [2] .
Acest răspuns a fost în centrul știrilor de patrimoniu la sfârșitul lunii septembrie 2016 și a stârnit dezbateri în timpul târgului Lyonnais Patrimonia.
Vom studia succesiv funcționarea contractului de asigurare de viață pe durata de viață a planului (I) înainte de a lua în considerare soarta acestui contract în cazul dizolvării comunității (II).
I. Cum funcționează contractul de asigurare de viață pe durata de viață a planului.
A. Calificarea juridică a contractelor.
Mai multe ipoteze ar trebui luate în considerare aici:
Atunci când contractul de asigurare de viață este încheiat (în timpul planului) cu fonduri mutuale, acesta trebuie calificat drept bun comun în conformitate cu articolul 1401 din Codul civil.
În cazul în care contractul de asigurare de viață este încheiat de un soț comun în proprietate cu proprietatea proprie fără clauză de angajare (sau reangajare), contractul constituie proprietate comună (art. 1401 din Codul civil), dar o recompensă se va acest soț la lichidarea regimului matrimonial (articolul 1433 din Codul civil).
Pentru Michel Leroy (lector la Universitatea din Toulouse), dacă un soț obișnuit în bine a încheiat o asigurare de viață înainte de celebrarea căsătoriei sau cu fonduri proprii (cu respectarea formalităților prevăzute la articolul 1434 din Codul civil), contractul ar trebui să fie calificat drept proprietate proprie pentru valoarea sa de restituire. Într-adevăr, potrivit lui, „ contractul de asigurare de viață nu generează venituri ", Acesta este motivul pentru care ar fi indicat să calificați capitalul ca întreg ca propriu (pentru o poziție contrară asimilând interesele contractului de asigurare de viață cu fructele primite și neconsumate: CA Bordeaux, 26 septembrie 2011).
Potrivit profesorului Michel Grimaldi, în cazul în care soții au primit un contract de la un terț, capitalul ar trebui să intre în comunitate la fel ca și întreținerea primită de soți (1401).
Pur și simplu, ar trebui să rezervăm cazul în care desemnarea soțului beneficiar ar rezulta dintr-o intenție liberală a abonatului (caz în care prestațiile de deces ar fi proprii).
În cele din urmă, atunci când un contract a fost încheiat în beneficiul unui soț și prin intermediul fondurilor mutuale cu reziliere în caz de viață, este un simplu " operațiune de valorificare „[3] la care ar trebui să se aplice articolul 1401. Într-adevăr, un soț nu poate construi capital propriu prin excluderea acestuia din comunitate în timpul vieții regimului. Acest lucru ar fi contrar regulii imuabilității regimurilor matrimoniale (această poziție nu este totuși împărtășită de întreaga doctrină).
B. Puteri asupra contractelor de asigurări de viață: probleme practice.
Poate un soț să încheie un contract de asigurare de viață singur folosind fonduri mutuale în beneficiul unei terțe părți? ?
În sfârșit, un astfel de abonament intră sub incidența articolului 1422 din Codul civil referitor la cogestionare ?
Într-o hotărâre Veuve Pelletier (Cass, Ass.Pl, 12 dec 1986), înalta instanță a considerat (pe baza prevederilor pentru alții) că subscrierea unui contract de asigurare de viață prin intermediul fondurilor comune nu intră sub incidența -management.
Pe de altă parte, și într-un astfel de caz, o recompensă se va datora patrimoniului comun de către soțul care a furnizat această asigurare: hotărârea Daignan (Cass, civ 1, 10 iulie 1996).
Pentru a determina valoarea acestei recompense, unii autori, precum Maître Stéphane David, sugerează să se refere la cheltuielile efectuate (bonusurile plătite).
Alții (doctrina majorității) precum Maître Petit și profesorul Grimaldi consideră că recompensa trebuie calculată ținând cont de profitul rămas (valoarea capitalului primit de beneficiar).
Oricum ar fi, cazul aplicării recompenselor nu este de ordine publică și o clauză din contractul de căsătorie ar putea exclude recompensa în acest caz.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că co-conducerea își va recăpăta aplicarea în cazul răscumpărării efectuate de abonat pe un contract comun: sumele recuperate ca urmare a răscumpărării vor constitui bunuri comune supuse articolului 1422 din Codul civil .
Poate un soț care nu este abonat să desemneze sau să revoce un beneficiar dacă contractul de asigurare de viață încheiat în beneficiul soțului său a fost încheiat cu fonduri mutuale ?
Potrivit lui Michel Leroy, această întrebare ar trebui să aibă un răspuns negativ, deoarece desemnarea beneficiarului este un drept personal al abonatului și nu poate fi exercitată de soțul care nu are această capacitate.
Soțul abonatului nu poate invoca nici măcar articolul 1422 din cauza naturii retroactive a articolului 132-12 din Codul asigurărilor.
Poate un soț legal căsătorit să facă răscumpărări pe un contract de asigurare de viață încheiat de soțul său folosind fonduri mutuale? ?
Încă o dată, este adecvat să dai un răspuns negativ soțului care ridică această problemă. Într-adevăr, numai abonatul contractului are această opțiune de răscumpărare sau arbitraj.
Poate un soț să utilizeze un contract comun de asigurare de viață ca garanție pentru datoria unei terțe părți ?
În conformitate cu articolul 1442 alineatul 2 din Codul civil, soții nu pot, fără celălalt, să aloce un bun comun pentru a garanta datoria unui terț.
Astfel, un soț obișnuit nu poate folosi un contract de asigurare de viață încheiat cu fonduri mutuale pentru a garanta datoria societății a cărei administrare este [4] .
Poate un soț să renunțe singur la un contract de asigurare de viață încheiat cu fonduri mutuale ?