Atacul asupra colegului costă treaba
Un atac fizic asupra unui coleg de serviciu justifică o concediere, dar nu neapărat concedierea fără o notificare prealabilă. Acest lucru a fost decis de GAL-ul Renania-Palatinat și a făcut referire la afectarea cooperării operaționale.
Reclamantul era angajat al unei companii de logistică. El și logodnica sa din acea vreme, care era și angajată la companie, s-au certat pe drumul spre muncă. Argumentul a continuat în parcarea companiei.
Disputa a culminat cu faptul că angajatul i-a dat logodnicului și colegului său o împingere, determinând-o să cadă pe capota unei mașini. Alte detalii despre cursul litigiului au fost în dispută între cei doi.
Angajatorul a reziliat extraordinar relația de muncă într-o scrisoare din 20 ianuarie 2014, alternativ în mod corespunzător la cea mai timpurie dată posibilă. Înainte de aceasta, ea auzise în mod corespunzător comitetul de întreprinderi, care se opusese rezilierii.
Tribunalul muncii confirmă expulzarea
Tribunalul Muncii din Koblenz a respins procesul de protecție a concedierii angajatului. Motiv: Dovezile au arătat că reclamantul și-a agresat logodnica și colegul. Un atac fizic în rândul colegilor de muncă este unul dintre motivele extraordinare de concediere care este adecvat în sine - indiferent de cine a început disputa. În ciuda obligațiilor de întreținere ale angajatului concediat și a interesului său de a-și menține locul de muncă din cauza acestei încălcări culpabile a obligațiilor, echilibrarea intereselor este pe cheltuiala sa. Nu a fost necesară o avertizare prealabilă.
Curtea de Stat a Muncii anulează rezilierea fără preaviz
GAL-ul a admis parțial recursul angajatului. Încetarea din 20 ianuarie 2014 nu a pus capăt relației de muncă în mod extraordinar cu efect imediat, ci numai cu respectarea perioadei de preaviz obișnuite (până la 28 februarie 2014). Potrivit GAL-ului, nu există un motiv extraordinar de reziliere în conformitate cu secțiunea 626 (1) BGB.
Este adevărat că - așa cum a recunoscut și instanța muncii - actele de violență în rândul angajaților sunt în general adecvate pentru a crea un motiv important de încetare. De asemenea, GAL-ul nu a văzut comportamentul angajatului ca pe o reacție defensivă la un atac al logodnicului (sugerat de el). Prin urmare, nu a fost necesar niciun avertisment. Deoarece angajatul „a depășit limitele” față de o persoană apropiată, cum ar fi partenerul său, motiv pentru care un avertisment nu ar fi împiedicat în permanență repetarea unui incident similar împotriva colegilor.
Echilibrarea intereselor de către tribunalul muncii a fost inacceptabilă
În opinia GAL-ului, însă, încetarea fără notificare a eșuat din cauza echilibrării intereselor: „Într-o evaluare generală, interesul angajatorului pentru încetarea imediată a relației de muncă trebuie să fie ponderat cu interesul angajatului în existența sa continuă”. Pentru a face acest lucru, trebuie luate în considerare patru criterii:
- 1. greutatea și efectele încălcării contractului,
- 2. gradul de culpă al angajatului,
- 3. un posibil risc de reapariție și
- 4. durata relației de muncă și evoluția sa lină.
Acest echilibrare a intereselor, luând în considerare principiul proporționalității, a rezultat din punctul de vedere al GAL-ului conform căruia se putea aștepta ca angajatorul să continue angajarea reclamantului până la expirarea perioadei de preaviz obișnuite. Încetarea obișnuită a fost mijlocul mai blând de încetare a raportului de muncă. Chiar dacă în favoarea angajatorului „obligația ei de a-și proteja angajații, pierderea potențială a reputației și efectele asupra procesului operațional”, precum și potențialul de agresiune al reclamantei trebuiau luate în considerare, se spune pentru angajat că efectele faptei nu au fost deosebit de grave. Mai mult, a vorbit pentru bărbat că disputa nu are motive profesionale, ci private. GAL a evaluat, de asemenea, obligațiile de întreținere față de cei trei copii ai săi în favoarea angajatului.
Din aceste motive, încetarea extraordinară a fost disproporționată.
Sursă:
GAL Renania-Palatinat, hotărâre din 14.07.2015
Număr dosar: 6 Sa 22/15
Documentația deciziei GAL Renania-Palatinat