Avort, droguri și sănătate publică - Cărți și idei
Concepute inițial pentru a proteja populația, sistemele de sănătate publică pot duce la revendicarea drepturilor personale. Acest proces este ilustrat de comparația neașteptată dintre legalizarea avortului și furnizarea de locuri sigure pentru consumul de droguri.
Ce este un dispozitiv de sănătate publică ?
Un sistem de sănătate publică este un set de mijloace care fac posibilă protejarea populației împotriva răului public. Epidemia infecțioasă este cea mai cunoscută figură; izolarea bolilor contagioase și vaccinarea sunt măsurile de sănătate publică care permit protecția populației împotriva acestei boli. Prin extensie, conceptul de epidemie se poate referi și la „acumularea într-o perioadă scurtă a unui număr de evenimente umane grave; se vorbește de exemplu de epidemie de sinucidere "[1] .
Prin urmare, de la un sistem de sănătate publică, ne așteptăm la răspunsuri la întrebări care au devenit o chestiune de interes public, care pot implica implementarea unui proces educațional, crearea unui drept, impunerea de obligații sau restricționarea unei libertăți. De exemplu, centurile de siguranță au fost impuse în mașină, numărul locurilor publice în care este posibil să se fumeze a fost limitat, s-a impus un nutritiv produselor alimentare industriale și că învățăm și indivizii cum, în parte, sănătatea lor depinde de ele.
De la avort la avort. Protejați sau acordați un drept ?
Când Simone Veil, în discursul său din 26 noiembrie 1974 pentru dezincriminarea avortului, afirmă: „Sunt trei sute de mii în fiecare an”, obiectivul ei este să arate că avorturile clandestine reprezintă o problemă de sănătate publică, dintre care soluția implică ridicarea interzicerea penală. În acest domeniu, interdicția penală „în mod deschis” a fost contraproductivă, deoarece nu controlează și nici nu reduce semnificativ utilizarea pe care o condamnă. Avortul este deci o practică care este în același timp clandestină, masivă și periculoasă.
Pe de altă parte, Simone Veil insistă asupra faptului că menținerea interdicției penale în materie menține o nedreptate, întrucât femeile care au mijloacele acesteia avortează în Anglia, unde practica este legală din 1967 sau, altfel, în Franța, în clinici discrete și costisitoare, sau chiar, atunci când sunt informați, în cadrul rețelelor militante. Abordarea urmată de Simone Veil conduce la articolul 1 din legea 75-17 din 17 ianuarie 1975, care prezintă avortul mai puțin ca un drept decât ca o derogare de la principiul dreptului la viață [2]. Baza acestei scutiri este explicată mai târziu, la începutul secțiunii I, care dă naștere articolului L.162 din Codul de sănătate publică. Acest lucru face ca avortul să fie accesibil femeilor care sunt plasate în „suferință” de sarcină. Mai departe, articolul L.162-8 permite în mod legal medicului să nu efectueze o întrerupere a sarcinii, în numele clauzei sale de conștiință [3], ceea ce confirmă superioritatea „standardului de condamnare” față de standardul civil. [4], sau chiar, care conferă „deplină competență poruncii religioase” [5] .
În aceste condiții, dezincriminarea și apoi legalizarea avortului, care devine întreruperea voluntară a sarcinii, sunt bine gândite ca un dispozitiv de sănătate publică cu un scop protector, mai degrabă decât ca un drept personal. În discursul său din 26 noiembrie 1974, Simone Veil a spus-o astfel: „avortul trebuie să rămână excepția, ultima soluție pentru situațiile de impas”. Mai mult, pentru a încerca să-i convingă pe parlamentari care ezită în fața unui dispozitiv care ar putea deveni expresia unui drept personal al femeilor, declară ea, la sfârșitul pasajului, explicând de ce avortul nu va fi rambursat de securitatea socială că „ Dacă legea este generală și, prin urmare, abstractă, se aplică situațiilor individuale adesea tulburătoare; că dacă nu mai interzice, nu creează niciun drept la avort ".
Voal Simone Discurs din 26 noiembrie 1974
Avortul de droguri în 1988, prelungirea perioadei legale în 2000 de la 10 la 12 săptămâni de sarcină pentru a solicita un avort instrumental, avortul gratuit în 2013 și dispariția în 2014 a „situației de suferință” [6] sunt modificări majore ale legea care reglementează avortul. Dobândite nu fără dificultăți, ele arată că ceea ce a fost conceput inițial ca un dispozitiv de protecție pentru sănătatea publică tinde să devină promovarea unui drept deplin al femeilor.
Cu toate acestea, există dispoziții care fac imposibilă prezentarea avortului ca o simplă expresie a dreptului femeilor de a dispune de corpul lor. Astfel, menținerea clauzei de conștiință, de care practicanții se pot folosi pentru a nu participa la un avort, cele două consultări obligatorii cu confirmarea scrisă de către femeie a cererii sale, sau chiar o calificare etică a avortului ca alegere a un rău mai mic împotriva răului mai mare care ar fi cel al unei sarcini nedorite și rău trăite contribuie la faptul că avortul rămâne marcat cu o anumită seriozitate [7]. Pentru a trece avortul de la un sistem de protecție a sănătății publice la unul pentru promovarea unui drept personal, este, prin urmare, necesar, în primul rând, să se garanteze accesul, care poate necesita punerea în discuție a clauzei de conștiință a practicienilor.