BGH 5 StR 53208 - 26

Jurisprudența penală completă a Curții Federale de Justiție (BGH) și hotărârile și rezoluțiile selectate etc. Curtea Constituțională Federală (BVerfG), Curtea Europeană de Justiție pentru Drepturile Omului (CEDO) și alte instanțe.

53208

  1. pagina principala
  2. Jurisprudenţă
  3. BGH 5 StR 532/08 - 26 februarie 2009 (LG Zwickau) [= HRRS 2009 Nr. 382]

Număr HRRS: HRRS 2009 nr. 382

Editor: Ulf Buermeyer

Citare sugerată: BGH, 5 StR 532/08, hotărârea v. 26.02.2009, HRRS 2009 nr. 382

BGH 5 StR 532/08 - hotărârea din 26 februarie 2009 (LG Zwickau)

Suspensie; omucidere neglijentă; Dovezi.

Tenor de decizie

În urma revizuirii parchetului, hotărârea Curții Regionale Zwickau din 3 iulie 2008 cu constatările este anulată.

Problema este trimisă înapoi la o cameră de juriu a Curții Regionale Chemnitz pentru o nouă audiere și o nouă decizie, inclusiv costurile apelului.

Motive

Instanța districtuală a condamnat-o pe inculpată la cinci ani și șase luni de închisoare pentru suspendare și a achitat-o ​​de acuzații de crimă și maltratare a secțiilor din motive reale. Parchetul se opune acestei hotărâri prin recursul său, cu care contestă încălcarea dreptului de fapt și se opune în esență faptului că acuzatul nu a fost condamnat pentru suspendare, rezultând moartea și maltratarea celor aflați sub protecție. Remediul legal reprezentat de procurorul general este reușit.

1. Instanța regională a făcut următoarele declarații:

Inculpata locuia împreună cu fiii ei, R. de doi ani și L. de patru ani. R. era un copil sănătos, puternic și potrivit vârstei. Cu toate acestea, după 14 decembrie 2007, era bolnav, palid și nu mai era flămând. Inculpatul a menționat că a slăbit în câteva zile. În 19 și 20 decembrie 2007, a încercat fără succes să țină sticla de apă pe care i-a oferit-o inculpatul. La 21 decembrie 2007, a încetat să mai încerce. Nici în ziua aceea nu a mâncat nimic. Inculpatul a planificat să-și viziteze noul prieten, care locuia departe, pe 22 decembrie 2007. Eforturile de a găsi sprijin pentru R. nu au reușit. Așa că a decis să-l lase pe R. singur în apartament în timp ce o lua pe L. cu ea. Înainte de a părăsi apartamentul în jurul orei 4:15 din ziua plecării, R. a pus-o în pătuțul său, pe care el nu l-a putut părăsi. Inculpatul a plasat un biberon cu 280 de mililitri de lichid și niște pâine scurtă lângă copil.

Inculpata, care inițial dorea să plece acasă pe 23 decembrie 2007, a decis să rămână cu iubitul ei pentru o altă zi. Ea s-a prefăcut că prietenul care avea grijă de R. avea să aibă grijă de el pentru o altă zi. Nu s-a întors în apartamentul ei decât pe 24 decembrie 2007, în jurul orei 23:00. Acolo a observat că biscuiții și sticla goală de băut, al căror conținut ar fi putut fi vărsat, zăceau lângă pat. Ea „a văzut că R. se descurcă foarte prost” (WP p. 20). În următoarele câteva ore nu a mâncat nimic și a băut cu greu. Inculpatul nu a chemat un medic pentru că „s-a temut că ar fi sesizat biroul de asistență pentru tineret. A crezut că poate îngriji singură R. la sănătate” (UA p. 21). În după-amiaza zilei de 26 decembrie 2007, R. a murit din cauza lipsei de alimente și lichide.

În momentul morții, copilul R. era în mod clar subponderal. „În ziua plecării acuzatului, pe 21 decembrie 2007, R. ar fi putut fi salvat cu tratament medical intensiv” (UA p. 46). Pentru momentul întoarcerii acuzatului, acest lucru nu a putut fi stabilit cu certitudine.

2. Instanța regională are faptul obiectiv al suspendării în conformitate cu § 221 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1 StGB (cf. BGHSt 21, 44) afirmat și o „intenție de suspendare” (UA p. 52) admis. Pe de altă parte, a refuzat o ucidere condiționată, deoarece inculpatul nu a putut recunoaște riscul de deces asociat cu părăsirea copilului din cauza tulburării sale limitate de personalitate (UA p. 48). Din acest motiv, abuzul intenționat este exclus, la fel ca și presupunerea că moartea copilului a fost cel puțin neglijent cauzată de acuzat (secțiunea 18 din Codul penal) și că au fost îndeplinite cerințele secțiunii 221 (3) din Codul penal.

3. Aprecierea juridică nu se supune controlului curții de apel. Cu afirmațiile pe care se bazează, se bazează pe considerații fundamental contradictorii.

Este de neînțeles de ce acuzatul a acționat în mod deliberat pe de o parte cu privire la elementele constitutive ale secțiunii 221 (1) StGB, dar pe de altă parte nu a fost în măsură să reducă riscul de deces pentru copil în sensul secțiunii 221 (3) StGB cauzat de părăsirea a recunoaște. Deoarece intenția suspendării asumată de camera penală presupune conștientizarea acuzatului că comportamentul lor va duce la o deteriorare amenințătoare a situației nevoiașilor (cf. BGH NStZ 1985, 501; 2008, 395, 396). Dar dacă învinuitul a reușit să-și ridice conștiința în acest fel, nu pare că nu ar fi putut recunoaște posibila moarte a copilului deja clar slăbit, care nu ar mai putea ingera lichid fără asistență. Acest lucru este valabil mai ales, deoarece însăși instanța de district ajunge la concluzia că inculpatul era „fundamental conștient” că „doar câteva fursecuri și ceva de băut nu erau suficiente pentru R.” (UA p. 53). Nici nu este posibil să se înțeleagă ipoteza că cerințele secțiunii 225, paragraful 1, nr. 1, a treia variantă, paragraful 3, nr. 1, prima alternativă a Codului penal nu sunt îndeplinite. Mai degrabă, acestea sunt evident evidente aici, alături de secțiunea 221 (1) din Codul penal.

Declarațiile instanței regionale conform cărora rezultatul morții nu ar fi putut fi prevăzut pentru acuzată din cauza tulburării sale limită, întrucât nu mai putea lua o „decizie rațională” (UA p. 53), ridică îngrijorări serioase, deoarece aspectele culpabilității erau eronate în lege -, în special capacitatea de a conduce, ar fi putut fi amestecată cu cele ale faptelor subiective. De asemenea, se află într-o tensiune nerezolvată față de declarațiile individuale despre cunoștințele și comportamentul acuzatului.

4. Numai din aceste motive, judecata nu poate dura. Camera penală, care a fost acum chemată să ia o decizie, va avea, în special, posibilitatea de a răspunde la întrebările privind cauzalitatea morții, inactivitatea acuzatului, predictibilitatea rezultatului morții, intenția cu privire la maltratarea secțiilor și intenția de a ucide - ținând cont de toate momentele relevante din timp, în special de cel al instanței de district. Momentul gânditor în care inculpatul a decis să rămână cu iubitul ei încă o zi - pentru a discuta din nou.

Senatul abrogă, de asemenea, constatările privind infracțiunea externă. Ele se bazează în esență pe informațiile furnizate de inculpați despre percepțiile lor. În acest sens, noua instanță de urmărire penală nu trebuie privată de posibilitatea de a face declarații cuprinzătoare, consecvente și coerente pe baza acestei surse de cunoaștere, ținând cont de cunoștințele suplimentare care trebuie dobândite despre starea copilului.

Număr HRRS: HRRS 2009 nr. 382

Surse externe: NStZ 2009, 385

Editor: Ulf Buermeyer