Cartografie Hydrauxois administrația persistă în clasificarea zonelor drept râuri și nu
Conform primelor noastre schimburi cu DDT-urile din Nièvre și Côte d'Or, precum și întoarcerile la Yonne, administrația dorește să califice drept „râuri” râurile și canalele morilor, cu excepția celor care aprovizionarea centralelor hidroelectrice. Respingem această calificare ca fiind contrară jurisprudenței și proiectului de lege privind biodiversitatea inspirat de aceasta, dar și ca sursă a multor probleme viitoare pentru întreținerea deja complexă a golfurilor de deviere și a structurilor hidraulice. În acest articol, arătăm că afirmația Ministerului Mediului de a desemna ca curs de apă o acoperire care captează cea mai mare parte a fluxului se bazează pe o bază de jurisprudență deosebit de fragilă. Proprietarii de acoperire trebuie să raporteze imediat dezacordul către DDT-M.
Reamintim: prin instrucțiunea din 3 iunie 2015, Ministerul Mediului a cerut prefecților să cartografieze râurile, pentru a defini ce este un curs de apă și ce nu (șanțuri, canale).
Miza: a fi considerat un „curs de apă” implică reguli specifice pentru întreținerea malurilor și a patului, în special dosare de autorizare cu studiu de impact și anchetă publică dacă lungimea liniei afectate de lucrări depășește 100 m. În plus, noțiunea de curs de apă este legată de probleme conexe (debit rezervat, continuitate ecologică).
Problemă: întrucât jurisprudența Consiliului de stat (21 octombrie 2011, nr. 334322) reprezintă una dintre condițiile necesare pentru existența unui curs de apă "un pat natural iniţial", instrucțiunea din 3 iunie 2015 a încercat să lărgească conceptul de a ajunge și de canale prin întrebarea:"De asemenea, acest criteriu nu trebuie să piardă din vedere faptul că, în funcție de utilizarea locală, ramurile artificiale (cum ar fi golfurile de deviere) lăsate abandonate și în curs de renaturare pot fi considerate ca râuri. În mod similar, dacă un braț artificial captează cea mai mare parte a fluxului, în detrimentul brațului natural (și punând sub semnul întrebării criteriul permanenței fluxului), brațul artificial poate fi considerat ca un flux."
Pentru a susține poziția în care „renaturare"sau"abandon"ar fi un motiv pentru calificarea unei acoperiri ca curs de apă, instrucțiunea din 3 iunie 2015 nu menționează nicio lege sau jurisprudență. Prin urmare, considerăm această propunere ca inadmisibilă la nivel legal. (În plus, observăm că administrația tinde să clasifice toate cursurile ca cursuri de apă, chiar și cele care sunt întotdeauna întreținute în scopuri hidraulice sau de amenajare a teritoriului.)
Pentru a afirma că o acoperire care "surprinde cea mai mare parte a fluxului"trebuie privit ca un curs de apă, instrucțiunea citează o hotărâre a Curții administrative de apel din Bordeaux. Cu toate acestea, această bază jurisprudențială este fragilă și nu este unanimă, așa cum vom vedea. Înainte de a o examina, să ne amintim că ponderea o hotărâre judecătorească cu privire la doctrina juridică este cu atât mai puternică cu cât este mai mare instanța în ordinea judiciară: acestea sunt în primul rând deciziile Consiliului constituțional, ale Consiliului de stat sau ale Curții de Casație care permit stabilirea interpretărilor jurisprudențiale Cu toate acestea, aceste decizii rămân rare în ceea ce privește definiția a ceea ce este un curs de apă (spre deosebire de un șanț sau un canal). pentru a susține că o jurisprudență abundentă a rezolvat deja problema: acesta din urmă rămâne încă un pustiu normativ și este necesară prudență atunci când Ministerul susține că avansează prea repede în acest domeniu.