Curtea de Casație recunoaște anxietatea tuturor - firma de avocatură din Paris - d HERBOMEZ,
Prin hotărârea din 5 aprilie 2019 (nr. 18-17442), Curtea de Casație a făcut o inversare a jurisprudenței prin deschiderea compensațiilor pentru prejudiciul anxietății tuturor lucrătorilor expuși la azbest în condiții „care generează un risc ridicat de a dezvolta o patologie gravă”, în timp ce acest drept era limitat la angajații acoperiți doar de schema specifică extras din articolul 41 din legea din 23 decembrie 1998.
Prejudiciul anxietății este prejudiciul moral care repară toate tulburările psihologice rezultate din cunoașterea riscului de a dezvolta o boală indusă de expunerea la azbest.
Anterior, compensația pentru acest prejudiciu era disponibilă numai angajaților care lucrează în unitățile care figurează pe lista întocmită prin decret care acorda dreptul la beneficiul schemei de pre-pensionare și la indemnizația de încetare anticipată a lucrătorilor. De azbest (ACAATA), dar fără identificare de risc real sau cerința dovezii anxietății reale, care a generat unele cereri destul de abuzive.
Această schimbare este o dezvoltare pretoriană ale cărei contribuții sunt încadrate de concepte care trebuie specificate și care pune sub semnul întrebării viitorul unor litigii specifice privind repararea expunerii la azbest.
1. O creație jurisprudențială în evoluție . Pentru a face față scandalului azbestului, a cărui utilizare a fost interzisă prin decretul nr. 96-1133 din 24 decembrie 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, Legea nr. 98-1194 din 23 decembrie 1998 privind finanțarea socială Securitatea pentru 1999 a înființat Fondul de compensare a victimelor azbestului (FIVA) și Fondul pentru finanțarea încetării timpurii a indemnizației de activitate a lucrătorilor din azbest (ACAATA).
Ultimul dispozitiv creat prin articolul 41 din legea nr. 98-1194 din 23 decembrie 1998 a fost destinat să plătească o indemnizație angajaților și foștilor angajați „ai unităților care fabrică materiale care conțin azbest” sub rezerva îndeplinirii condițiilor precise stabilite de lege (încetarea activității, perioada de muncă într-una dintre unitățile care figurează pe o listă stabilită prin decret și vârsta minimă de 50 de ani).
Prin hotărârea din 11 mai 2010 (CCass., Soc. 11 mai 2010, nr. 09-42241), Curtea de Casație a tras de pe acest dispozitiv condițiile de compensare pentru prejudiciul anxietății (în timp ce a exclus că cele trase din compensarea pentru o pierdere de venit care rezultă din punerea în aplicare a încetării premature a activității) prin reținerea faptului că angajații eligibili pentru mecanismul articolului 41 menționat mai sus "se aflau prin faptul că angajatorul se afla într-o situație de permanentă îngrijorare cu privire la riscul declarării în orice moment al unei boli legate de azbest "care a caracterizat" existența unui prejudiciu specific de anxietate ".
Jurisprudența ulterioară a clarificat condițiile de despăgubire pentru acest prejudiciu, acordând competența tribunalului muncii să îl audieze (CCass., Soc., 8 februarie 2012, nr. 11-15247), prin nedepunerea compensației pentru acest prejudiciu absența declarației de boală profesională cauzată de azbest, prin respingerea cererii de despăgubire pentru daunele rezultate din răsturnarea condițiilor de viață (CCass., Soc., 25 septembrie 2013, nr. 12-20157 și nr. 11-20948), prin adoptarea unui regim de probă mai ușor de îndată ce dovada prejudiciului a fost dedusă ipso facto din beneficiul mecanismului ACAATA (CCass., Soc., 2 iulie 2014, nr. 13-10644) și prin limitarea compensației pentru deteriorarea anxietății numai „angajaților expuși la azbest și care îndeplinesc condițiile prevăzute de articolul 41 din legea din 23 decembrie 1998 și decretul ministerial” (CCass., Soc., 3 martie 2015, nr. 13-26175).
Atunci jurisprudența a fost constantă pentru a stabili că „compensarea prejudiciului anxietății este permisă numai angajaților expuși la azbest în beneficiul celor care îndeplinesc condițiile prevăzute de articolul 41 din legea din 23 decembrie 1998 și decretul ministerial” ( CCass., Soc., 7 martie 2018, nr. 14-12575) și să respingă cererile de despăgubire ale angajaților „care nu lucraseră într-unul din unitățile menționate la l Articolul 41 din legea din 23 decembrie 1998, astfel încât nu au putut solicita despăgubiri pentru daune morale pentru expunerea la azbest, inclusiv pe baza încălcării „angajatorului în obligația sa de siguranță” (CCass., 5 aprilie 2018, nr. 16-19021).
În consecință, jurisprudența privind prejudiciul anxietății distinge două tipuri de angajați expuși la azbest: angajatul care intră sub incidența sistemului instituit prin articolul 41 din legea din 23 decembrie 1998, îndeplinea condițiile și, prin urmare, era eligibil pentru despăgubiri pentru prejudiciu moral și angajatul care nu a îndeplinit aceste condiții și nu a putut obține despăgubiri pentru daune de anxietate. Hotărârea din 5 aprilie 2019 a pus sub semnul întrebării această limitare a beneficiului compensației pentru daunele provocate de anxietate.