De ce am fost sceptic cu Jordan Peterson - Leveret Pale
Acum aproape un an, într-un articol al Dr. Jordan Peterson și ideile sale. Chiar și atunci, presa în limba engleză îl numea cel mai important intelectual al timpului nostru. În ultimele săptămâni din decembrie, mass-media germane de vârf (Spiegel, Zeit, WELT etc.) au urmat exemplul și au raportat pentru prima dată în detaliu despre profesorul canadian de psihologie și starul de filozofie pop.
Ca și la începutul acestui an, controversa și polarizarea din jurul lui Peterson sunt mari. Pentru unii este un nou drept periculos, pentru alții omul de frunte al războaielor culturale care salvează Occidentul, pentru alții doar un intelectual perfect normal sau chiar un șarlatan. În afară de faptul că J.B.P este acum și mai faimos, controversa și mai intensă și arată cu noua sa barbă de parcă ar vorbi cu arbuști în fiecare dimineață, totul a rămas practic la fel.
Cel puțin pentru Jordan Peterson. Eu însumi m-am schimbat foarte mult de atunci, am absolvit liceul, am început să studiez și mi-am realiniat viața (#sortyourselfout). Între timp, părerea mea despre el s-a schimbat de mai multe ori. Am devenit sceptic. O vreme chiar m-am îndepărtat complet de Peterson, până când tatăl meu mi-a oferit bilete VIP pentru evenimentul Pangburn Philosophy „War of Ideas” din Dublin, unde Sam Harris, Douglas Murray și Jordan Peterson pe scenă dezbătut. Am vrut să merg acolo în principal din cauza lui Sam Harris, dar în timpul evenimentului și când am avut câteva cuvinte cu Murray și Peterson după aceea, vechiul meu entuziasm pentru Peterson a luat foc din nou.
Am avut ediția mea de 12 reguli semnată și recitită (este esențial să evităm traducerea în limba germană cu 12 reguli. Din păcate, nu este foarte bună și distorsionează afirmațiile) și Hărțile semnificației. De atunci am avut de-a face cu Peterson mai des, și pentru că el ajunge din ce în ce mai mult în Germania și este discutat între studenții din Jena.
Sunt convins că activitatea lui Jordan Peterson de până acum a fost în mare măsură pozitivă. El a ajutat mulți oameni, iar comportamentul său a readus puțin filosofia în curent și a stimulat mulți oameni să se ocupe mai mult de întrebările importante din viață. Webul întunecat intelectual rezultat îi ajută pe filozofi și intelectuali să devină la fel de importanți și influenți în public ca și ei la momentul dezbaterii lui Foucault și Chomsky. O evoluție care poate fi binevenită, mai ales într-un secol în care teoriile conspirației sunt extinse ca niciodată și se simte uneori că majoritatea oamenilor din Occident vegetează în bule filtrante amorțite de consum, marketing liber și propagandă de stânga în loc să folosească frumoasa nouă digitalitate pentru a se educa și a se educa pe sine.
Cu toate acestea, sunt încă foarte sceptic în privința lui Jordan Peterson - și continuu să devin din ce în ce mai mult. Și asta nu numai pentru că retorica sa de șah de pipă sau modul său de raționament, la o inspecție mai atentă, se dovedește a fi, în mod logic, la fel de strâns ca arcul Titanicului. Sau faptul că, ca rezultat al studiilor mele, intru acum din ce în ce mai mult în contact cu lucrările unor gânditori mai puțin celebri, dar cel puțin ca înțelepți. Există mai multe evoluții și trăsături negative care se află, de asemenea, în centrul controversei din jurul lui Peterson și care m-au deranjat de la început. Jordan Peterson este, fără îndoială, o persoană extrem de inteligentă și carismatică, dar, în ochii mei, el nu este probabil cel mai important, ci cel mai supraevaluat intelectual al timpului nostru - și dacă problemele pe care le văd în munca sa se dezvoltă, el poate fi în curând cel mai periculos gânditor al timpului nostru.
Principalele probleme
1. Relațiile sale cu următorii săi
Comportamentul adepților săi este o problemă pentru care nu putem da vina pe Peterson în mod direct, ci foarte mult pentru faptul că nu face nimic în acest sens și chiar îl alimentează.
Jordan Peterson a inspirat mulți tineri să se ocupe de filozofie și să găsească o orientare în viață. Într-o perioadă caracterizată de nihilism și deconstrucția multor valori și structuri stabilite, această conducere prin haosul vieții este ceva de care tinerii de astăzi nu numai căută activ, ci și de care are nevoie. Dr. Peterson a umplut acest gol și a devenit figura tatălui unei întregi generații în ultimii ani. Lui Jordan Peterson nu i se poate acorda suficient credit pentru acest efect.
Cu toate acestea, acest lucru are dezavantajul că este venerat de mulți ca un guru sau un lider de cult. Mai ales cei pentru care Jordan Peterson a fost până acum singurul acces la filozofie și psihologie - adică majoritatea grupului său țintă tânăr, masculin - reacționează uneori foarte agresiv la criticile lui Peterson. Criticii canadienilor sunt acoperiți rapid cu furtuni de rahat și comentarii urâte pe internet. În plus, multe dintre declarațiile sale oferă furaje pentru memele New Right. Așadar, adepții săi fac adesea exact ceea ce avertizează de fapt Peterson în prelegerile sale despre radicalism, fascism și colectivism. Peterson încă nu a abordat problema direct. În schimb, își susține și transmite adepții către oameni dubioși precum Carl Benjamin și este întotdeauna fericit să servească drept portavoc pentru institutele de propagandă conservatoare de dreapta creștină precum Prager U sau Heritage Foundation. Nu se poate da vina pe o persoană publică precum Peterson pentru ce fel de susținători are, dar se poate da vina pentru modul în care folosește această putere pentru a-și forma opinii. Aș vrea ceva mai multe nuanțe.
Dacă ar urma să procedeze într-o manieră mai diferențiată și autocritică și să nu-și hrănească adepții cu oameni de paie și cu imagini ale inamicului, cultul personalității din jurul său nu ar lua probabil astfel de forme extreme - ceea ce ar fi în propriul său dezavantaj, la urma urmei, el ar beneficia enorm de mult de el. Dar această lipsă de rafinament și reflecție, care contribuie la dezvoltarea comportamentului cult al fanilor săi, nu se regăsește doar în relațiile cu el însuși, ci și cu opoziția sa.
2. Dușman, paranoia și falsul postmodernism
Jordan Peterson, în discursurile și textele sale, evocă în repetate rânduri imaginea inamicului unei conspirații mondiale neo-marxiste și incită împotriva „postmoderniștilor neomarxisti”. Acest lucru poate fi văzut cel mai bine în videoclipul său „Oamenii periculoși vă învață copiii” pentru emisiunea de propagandă conservatoare Prager U. Multe dintre criticile sale sunt justificate, dar el face multe greșeli și declarațiile sale aproape că se învecinează cu teoriile conspirației cu care polarizează societatea și oferă argumente pentru Noul Drept. Dacă vă uitați cu atenție la prelegerile sale, veți observa că maniera lui, altfel destul de calmă, este suprimată de un comportament agresiv și supărat atunci când vorbește despre subiect.
Prin urmare, mă tem că, în ceea ce privește punctele sale de vedere asupra postmodernismului, va fi atras de curentele noi și curente și ideologii actuale de dreapta. Este deosebit de semnificativ faptul că el folosește în mod repetat cartea ca sursă pentru opiniile sale Explicarea postmodernismului: scepticismul și socialismul de la Rousseau la Foucault citat de Stephen Hicks. Această carte reduce postmodernismul de la un flux filosofic la o strategie de argumentare manipulativă a Noii Stângi radicale - ceea ce cu siguranță nu este.
Nu știu dacă Peterson a citit alte cărți despre postmodernism, dar mă îndoiesc, pentru că altfel ar fi puțin mai nuanțat cu subiectul și nu ar echivala în mod constant politica identității colectiviste și marxismul cultural cu postmodernismul, care sunt curente ideologice și filozofice care sunt sunt parțial îndreptate unul împotriva celuilalt. Gânditorii postmoderni resping toate narațiunile mari și vor să le deconstruiască - inclusiv narațiunea luptei de clasă a ideologiei moderniste a marxismului. Nu există într-adevăr postmoderniști neo-marxisti - este mai degrabă doar un rezumat al tuturor imaginilor inamice pe care le au reacționarii și conservatorii de dreapta. Este aceeași tactică folosită de extremiștii de stânga atunci când în mod necinstit îmbină liberalismul, capitalismul și fascismul.
Și, probabil, după un studiu mai intens al filozofiei postmoderne, Peterson ar observa, de asemenea, că multe dintre propriile sale moduri de argumentare și definițiile sale relativiste, în special ale adevărului și realității, pornesc de la puncte de vedere foarte postmoderne. De exemplu, atunci când își apără opiniile religioase cu afirmația „adevărul științific este diferit de adevărul religios”, el preia un argument al filosofului postmodern Jean-François Loyotard. (citiți în Condiția postmodernă).
Această condamnare necritică a unor școli filozofice întregi, crearea de imagini inamice și răspândirea teoriilor conspirației sale ale unei conspirații mondiale neo-marxiste polarizează societatea și otrăvesc discursul - în afară de faptul că acestea sunt în mare parte greșite. Este adevărat că această mentalitate nihilistă și anti-occidentală pe care Peterson o descrie este foarte răspândită în universități - nu numai în SUA, așa cum am fost confirmat de rude și prieteni care locuiesc acolo, dar așa cum mă experimentez aici în Germania - dar Peterson exagerează, pictează o lume alb-negru și stârnește în mod deliberat frica cu alegerea cuvintelor sale. El toarnă mai mult combustibil în foc în loc să-l stingă. El însuși face ceea ce îi acuză pe „postmoderniștii neo-marxisti”: rămâne la propria ideologie dogmatică și ignoră alte idei.
Împărtășesc antigalitarismul lui Jordan Peterson și criticile sale față de infantilizarea societății noastre, dar să dau vina pe școala de gândire postmodernă și apoi să ofer conservatorismul învechit și creștinismul ca soluție este cam ieftin.
Dar faptul că Peterson nu înțelege prea mult din filozofia academică și are dificultăți în a reflecta asupra ei, cei mai mulți dintre ei au observat, sperăm, cel târziu, când a apărut pe podcastul Waking Up al lui Sam Harris. Aceasta ne conduce direct la punctul următor.
3. Dezinformare
Peterson se plânge în repetate rânduri că este văzut ca un intelectual sau filosof politic, ceea ce nici nu ar fi și nici nu ar fi. El preferă să se considere psihologi și teologi.
Deși este destul de adevărat că Peterson, în calitate de psiholog clinic, nu este un expert în politică, el încă se comportă și este perceput ca unul. El a devenit în cele din urmă celebru din controversa Bill C16 și recenziile sale despre Noua Stânga și Justin Trudeau. De asemenea, el comentează activ evenimente politice pe Twitter și a postat videoclipuri în timpul alegerilor din Congresul SUA din 2018, în care a luat atitudine față de democrați. Politica a fost și este esențială pentru căutarea și faima intelectuală a lui Jordan Peterson. Deci, atunci când spune că nu este un intelectual politic, este fie o formă de disonanță cognitivă, fie o minciună deliberată. Ar fi consecvent și onest doar dacă ar fi mărturisit că este activist politic sau s-ar reține în politică.
Lui Peterson îi place să vorbească despre responsabilitate - asta include recunoașterea dimensiunii și impactului uriaș pe care le are și ceea ce cuvintele sale au mult mai multă greutate decât cele ale altor oameni.
Peterson poate spune altfel, dar, în afară de asta, îi place să se înfățișeze ca un geniu universal. Puteți vedea deja acest lucru în lucrarea sa de bază Hărți ale semnificației. În el, el amestecă idei din antropologie, filozofie, psihologie, politică și teologie într-o formulă mondială - care, totuși, este deficitară în multe locuri, întrucât atribuie o universalitate arhetipală miturilor iudeo-creștine pentru care pot fi găsite numeroase contra-dovezi. Tot ce trebuie să faceți este să priviți Asia sau culturile indigene din America de Sud - pe care Peterson tinde să le păstreze, desigur. Este același grup de concepte și simplificări radicale diferite, așa cum el practică și atunci când folosește pur și simplu termenul de marxism cultural sau neomarxist pentru a descrie politica identitară, intersecționalismul, studiile post-coloniale, (neo) marxismul, Școala de la Frankfurt, post-structuralismul, post-modernismul [...] Postmodernismul rezumă.
Jordan Peterson este cu siguranță un psiholog foarte competent, lucru care poate fi văzut în succesul sfaturilor sale de auto-ajutorare - dar în multe alte lucruri competența sa este destul de obișnuită sau replică pur și simplu prejudecăți conservatoare și de dreapta. De aceea este atât de periculos când își abandonează competența și comentează subiecte care nu au legătură cu el.
Deoarece mulți oameni au experiențe pozitive din sfaturile sale psihologice (care sunt adesea foarte universale, sau cel puțin valabile în Occident), ei cred că opiniile sale ar trebui să fie corecte și în alte domenii. Mai ales adepții radicali, care îl adoră de-a dreptul, apoi îi acceptă adesea în mod necritic opiniile și vor să-și cunoască opiniile asupra tuturor aspectelor vieții. În consecință, Jordan Peterson este, de asemenea, întrebat despre alte subiecte - și, în loc să păstreze tăcerea despre subiectele pentru care are puțină expertiză, ca un intelectual perfect, dă un răspuns la toate. De cele mai multe ori, folosește o retorică a retoricii, ceea ce face afirmațiile sale atât de informale și ambigue încât toată lumea poate interpreta totul. Adesea, totuși, el face și afirmații clare, care sunt cu atât mai fatale.
Prin care Jordan Peterson a susținut în timpul apariției sale pe Joe Rogan că nu a dormit timp de 25 de zile după ce a băut cidru o dată și, astfel, și-a încălcat dieta - recordul mondial pentru cel mai mult timp fără somn este în prezent de 11 zile. Deci, fie Peterson supradramatizează și minte în legătură cu dieta sa pentru a atrage și mai multă atenție, fie acum îl dăunează cognitiv.
Sfatul nutrițional este cu siguranță cel mai extrem exemplu, dar exemplifică numeroase alte subiecte pe care Jordan Peterson se mișcă fără a avea expertiza și, prin urmare, răspândește adesea teorii depășite și infirmate. Pentru a numi doar câteva: declarațiile sale asupra problemelor economice, asupra teoremei incompletei lui Gödel, asupra ateismului, asupra filozofiei și prea multă legătură cu politica.
Un intelectual sincer și sincer ar fi mai precaut cu privire la subiecte cu care nu este familiarizat și, mai ales, cu probleme sensibile, cum ar fi nutriția și politica, sau cel puțin ar obține informații mai detaliate. Cu Peterson, totuși, am din ce în ce mai mult sentimentul neliniștit că capacitatea de a reflecta scade odată cu creșterea faimei și crește numărul vederilor radicale și polarizante. Îl consider în continuare un gânditor valoros, așa cum a fost scris la început și deja explicat în alte texte, dar mă întreb din ce în ce mai mult unde merge călătoria.
Alte materiale:
Acest articol a fost creat de un laic și reflectă doar părerea mea personală, subiectivă. Chiar dacă cea mai mare atenție a fost acordată cercetării, corectitudinea informațiilor conținute în aceasta nu poate fi garantată.
Dacă acest articol te-ar fi ajutat sau te-ar distra, atunci aș fi fericit dacă mi-ai cumpăra o cafea cu care să pot scrie mai multe articole de genul acesta
Cumpărați cafea prin Ko-Fi