De ce studiile nutriționale nu oferă dovezi Telepolis
Motivele sunt extraordinar de diverse, dar foarte ușor de înțeles
Chiar dacă „întărirea sistemului imunitar prin consumul de XYZ” este din nou dezlănțuit în epoca Corona, aceasta nu schimbă „faptul etern”: cercetarea nutrițională nu poate oferi nicio dovadă cauzală (adică relații cauză-efect), deoarece cerințele esențiale din proiectarea studiului pentru acest lucru să nu fie îndeplinite. Limitările relevante care „degradează” studiile ecotrofologice la nivelul globului de cristal sunt:
Studii observaționale
. fundamentul cercetării nutriționale. Aceste studii, pe care se bazează cunoștințele nutriționale comune (jumătate), nu pot furniza nicio dovadă (cauzalități), ci doar presupuneri vagi și ipoteze derivate din corelații slabe.
Corelații
. relații statistice, a căror conexiune efectivă nu se știe nimic. De exemplu, consumatorii de vin roșu trăiesc mai mult. Este vinul roșu sau „restul” stilului de viață pentru că acești oameni au mai mulți bani, o sănătate mai bună, locuri de muncă superioare etc.? O corelație nu oferă nicio cauzalitate!
cauzalitate
. Relația cauză și efect, marfa rară în ecotrofologie prin excelență. Un exemplu simplu: persoanele care suferă de scorbut au un deficit de vitamina C. Dacă compensați acest lucru, boala dispare complet. Cauză: Deficiență de vitamina C Efect: Scorbut.
Obiective clinice dure
. Doar studii de înaltă calitate pot oferi dovezi cauzale pentru obiectivele decisive de cercetare (obiectivele clinice dure), cum ar fi atacurile de cord, accidentele vasculare cerebrale, cancerul sau speranța de viață. Acestea nu există în știința nutrițională - și nu vor exista niciodată. În schimb, cercetătorii din domeniul alimentar trebuie să se ocupe de ...
Parametrii surogat
. conţinut. Acestea sunt valori de substituție, cum ar fi tensiunea arterială sau valorile sanguine. Sunt slabi în ceea ce privește valoarea lor informativă limitată și sunt disponibile în mare parte doar ca corelații.
Randomizare
. unul dintre cei mai importanți factori de studiu: distribuția aleatorie a persoanelor în grupurile de studiu, astfel încât acestea să poată fi comparate. Cu toate acestea, în domeniul „problemelor nutriționale majore”, randomizarea este nerealistă sau chiar imposibilă, deoarece: nu este fezabil să se ceară o anumită dietă de la un grup mixt aleatoriu și să se aștepte ca participanții să adere la ea pentru anii sau deceniile necesare.
De exemplu, dacă ați vrut să știți dacă o dietă vegetariană este mai sănătoasă decât „mâncați totul” și apoi împărțiți în mod aleatoriu subiecții testului în aceste două grupuri, cărora prietenul friptură îi place să audă: „Alea iacta est - die a fost aruncat: Ești au fost atrași în grupul vegetarian și nu li se permite să mănânce carne timp de cinci ani pe parcursul studiului. " Dimpotrivă, nici nu doriți să vă imaginați strigătul: un vegetarian este randomizat la grupul omnivor. Vino în plus ...
placebo
Carnea placebo ar fi, de asemenea, necesară, dar și aceasta nu este disponibilă. În general, nu există un singur aliment placebo - și, prin urmare, nu există un grup placebo ca braț de studiu. Foarte sarac. Pentru că acesta este cel mai bun mod de a cerceta eficacitatea unei intervenții.
Orbitor/dublu orb
. Nici medicul, nici directorul de studiu, nici subiecții testului (participanții la studiu) nu știu dacă fac parte din grupul de intervenție, comparație sau placebo. Acest lucru crește probabilitatea de a obține rezultate reale, deoarece nu sunt interpretate în studiu studii de așteptări sau dorințe (care de obicei falsifică rezultatele).
Cercetarea nutrițională rămâne, din păcate, un zbor orb aici, deoarece nici o orbire simplă sau dublă nu este posibilă pe farfurie.
Lipsa relației doză-răspuns
. Majoritatea studiilor arată o așa-numită curbă J sau U, i. H. De exemplu, că oamenii care mănâncă atât consum redus cât și ridicat de cârnați mor mai devreme decât cei care consumă mai moderat. În consecință, nu există o relație semnificativă doză-efect care să sugereze cauzalitatea, în care un risc crescător ar trebui asociat cu creșterea consumului.
Fundația de date „Waxy”
. cantitățile de alimente consumate, adică baza studiului, se bazează întotdeauna pe indicațiile proprii ale subiecților, care nu pot fi verificate. Și aici știți: oamenilor le place să trișeze, răspunsurile sunt (aproape) niciodată 100% oneste, cuvântul cheie „subreportare” - din motive de conștiință, se dă adesea „mâncare sănătoasă”, dar alimentele „rele” sunt „corectate” în jos.
Ergo: Nu puteți lua în serios baza de date, deoarece este orice altceva decât valid. Și de multe ori acest lucru este întrebat o singură dată la începutul unui studiu care se va desfășura timp de zece ani sau mai mult.
Confundator
. factorii de confuzie „notorii” care au o influență distorsionantă nedorită asupra rezultatelor studiilor observaționale. De exemplu, factori de stil de viață, cum ar fi sexul, banii, timpul liber și tot felul de probleme emoționale și sociale interpersonale, dar și lucruri „banale”, cum ar fi expunerea la soare și calitatea aerului proaspăt în diferite țări studiate - toate acestea influențează și falsifică rezultatele (uneori masiv), dar nu sunt înregistrate în chestionare.
Proiectanții studiului utilizează diverse metode statistice pentru a calcula aceste prejudecăți. Cu toate acestea, nimeni nu știe cu siguranță care dintre acești factori falsifică rezultatele în ce mod.
Particularitatea publicării
. nealinierea publicațiilor. Situația studiului are o listă masivă, deoarece lucrările care ajung la rezultate contemporane, acceptabile din punct de vedere social, sunt mai susceptibile de a fi publicate decât cele care observă exact opusul.
Exemplu: Două studii investighează legătura dintre carnea roșie și atacurile de cord. Doar unul dintre ei observă o corelație pozitivă, adică „cu cât este mai proastă friptura, cu atât sunt mai multe atacuri de cord”, deci această lucrare este mai probabil să fie publicată - și cealaltă, care nu a arătat nimic sau o corelație inversă, care dispare în sertar.
O coroană de speculații
Următoarea concluzie, pe care Der Spiegel a anunțat-o la jumătatea anului 2017, se potrivește cu toate acestea: „Nutriția, din toate lucrurile, un subiect care afectează pe toată lumea, sfidează câteva reguli de bază ale cercetării serioase: studii randomizate dublu-orb? O idee absurdă. Cercetarea nutrițională are puncte slabe metodologice și cercetări științifice Prin urmare, dintre toate lucrurile, problema fundamentală a stilului de viață înconjoară o coroană de mituri formată din speculații și ipoteze nedovedite. " Datorită tuturor acestor limitări, nu a fost încă un singur studiu clinic bazat pe cele mai ridicate criterii EBM (medicamente bazate pe dovezi) care ar putea justifica în mod cauzal un singur obiectiv final. Există o mulțime de corelații, ECR mici, slabe, scurte (studii clinice randomizate), studii la șoarece, toate acestea (putând) evalua doar parametrii surogat.
Accidente vasculare cerebrale, infarct miocardic, cancer, mortalitate ca obiective finale pentru orice dietă sau alimente speciale (grupuri) sau chiar ingrediente individuale dovedite cauzal? zero.
Dovezi alternative
Este interesant în acest context că chiar și DGE (Societatea Germană pentru Nutriție) a declarat public în noiembrie 2019 că nici studiile pentru determinarea dovezilor cauzale nu sunt de așteptat în viitor: „Cu toate acestea, trebuie luat în considerare faptul că alte recomandări alimentare din sectorul nutrițional Trebuie parcurse căi decât speranța unor studii care nu pot fi realizate în practică ... "
Sau pentru a spune altfel în Donald Trumpisch: „Ne lipsesc dovezile cauzale valabile, așa că trebuie să găsim„ dovezi alternative ”față de alimentația sănătoasă”. Acum știi pe ce se bazează, nu?
Mai multe informatii
Uwe Knop este nutriționist, jurnalist și autor de carte. De mai bine de 10 ani, analiza obiectivă, fără ideologie, a mii de studii nutriționale actuale a constituit nucleul activității sale educaționale independente. Angajamentul său se adresează cetățeanului care mănâncă responsabil cu propria opinie, care este pe deplin informat și conștient decide dacă ascultă cel mai important lucru din lume - mâncare plăcută pentru susținerea vieții - corpului său și are încredere în navigatorul său intuitiv de nutriție. În iulie 2019 a fost publicată cartea sa „Navigatorul tău corporal pentru cea mai bună mâncare din toate timpurile”.