Decizia nr. 86-210 DC din 29 iulie 1986 Consiliul constituțional
Consiliul constituțional,
Având în vedere Constituția;
Având în vedere ordonanța nr. 58-1067 din 7 noiembrie 1958 privind legea organică privind Consiliul constituțional, în special articolele care apar în capitolul II al titlului II din ordonanța menționată anterior;
Raportorul fiind audiat;
1. Având în vedere că deputații și senatorii, respectiv autorii primei și celei de a doua sesizări, susțin în principal că legea se referea la examinarea Consiliului constituțional, care abrogă ordonanța din 26 august 1944 privind organizarea presei franceze. și Legea nr. 84-937 din 23 octombrie 1984 care vizează limitarea concentrării și asigurarea transparenței financiare și a pluralismului companiilor de presă, înlocuiește textele astfel abrogate prin dispoziții al căror domeniu de aplicare este restricționat în mod nejustificat și care nu asigură realizarea obiectivelor financiare. transparența și pluralismul presei, care au valoare constituțională;
2. Considerând că este în orice moment deschis legiuitorului, care se pronunță în domeniul rezervat acestuia prin articolul 34 din Constituție, să modifice textele anterioare sau să le abroge prin înlocuirea acestora, dacă este necesar, cu alte dispoziții; că nu îi este mai puțin deschis să adopte, pentru realizarea sau reconcilierea obiectivelor de natură constituțională, noi metode ale căror sarcini sunt de a evalua oportunitatea și care pot implica modificarea sau eliminarea dispozițiilor pe care le consideră excesiv sau inutil; că, totuși, exercitarea acestei puteri nu poate duce la lipsirea garanțiilor legale de cerințele constituționale;
- PRIVIND DOMENIUL LEGII:
3. Având în vedere că articolul 2 din lege referitor la examinarea Consiliului Constituțional are următorul cuprins: „Dispozițiile prezentei legi se aplică companiilor de editare. - În sensul acestei legi, expresia„ editor de societate ”desemnează orice persoană juridică sau grup juridic publicând, în calitate de proprietar sau chiriaș-manager, o publicație de presă ";
4. Având în vedere că senatorii care au făcut a doua trimitere susțin că, prin restrângerea sferei legii la „companiile de editare” astfel definite, legiuitorul s-a interzis, atât în ceea ce privește cercetarea obiectivului de transparență decât cel al obiectivului pluralismului, să stabilească reguli care se aplică în mod concret companiilor media care pot lua forme juridice sau de facto foarte diferite de cele reținute exclusiv de articolul 2;
5. Considerând că determinarea domeniului de aplicare a unei legi este, în ceea ce privește Constituția, operată în mod liber de legiuitorul însuși;
6. Având în vedere că plângerea de neconstituționalitate formulată de autorii celei de-a doua sesizări împotriva articolului 2 din lege nu privește de fapt textul propriu-zis al acestui articol, ci regulile stabilite de celelalte dispoziții ale legii examinate în prezent care se referă la transparență și pluralism; că conformitatea acestor reguli cu Constituția va fi examinată mai jos; că articolul 2 din lege nu este în sine contrar Constituției;
- PRIVIND TRANSPARENȚA FINANCIARĂ:
7. Având în vedere că, în conformitate cu articolul 3 din legea examinată în prezent, „Este interzis să-i împrumutați oricărei societăți de publicare, prin simularea subscrierii de acțiuni sau unități, achiziționarea sau gestionarea leasingului, un fond comercial sau o garanție ”;
8. Având în vedere că articolul 4, în cazul societăților pe acțiuni, impune formularul înregistrat și supune orice transfer către aprobarea consiliului de administrație sau a consiliului de supraveghere;
9. Având în vedere că articolul 5 impune ca, în orice publicație de presă, în fiecare număr, să fie aduse la cunoștința cititorului următoarele informații: "- 1 ° În cazul în care societatea de editare nu are personalitate juridică, numele și prenumele proprietarul sau coproprietarul principal; - 2 ° În cazul în care societatea editură este o persoană juridică, numele sau denumirea societății, sediul social, forma și denumirea reprezentantului său legal și a celor trei parteneri principali; - 3 ° Numele directorului publicației și cel al editorului. ";
10. Având în vedere că articolul 6 are următorul cuprins: „Orice companie de publicare trebuie să informeze cititorii publicației, în termen de o lună de la data la care ea însăși dobândește cunoștințe despre ea sau în timpul următoarei publicații a publicației: - 1 ° Orice cesiunea sau promisiunea de cesiune a drepturilor corporative având ca efect acordarea unui cesionar cel puțin o treime din capitalul social sau drepturile de vot; - 2 ° Orice transfer sau promisiune de a transfera proprietatea sau operarea unui titlu de publicație de presă. Această obligație revine societății cedente ”;
11. Având în vedere că alineatele (1) și (2) ale articolului 9 din lege, care modifică articolul 6 din legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei, prevăd: „Toate publicațiile de presă trebuie să aibă un director de publicare - Când o persoană fizică este proprietarul sau chiriașul-manager al unei companii editoriale. sau deține majoritatea capitalului sau a drepturilor de vot, această persoană este directorul publicației. În alte cazuri, directorul publicației este reprezentantul legal al companiei editoriale. Cu toate acestea, în societățile pe acțiuni reglementate de articolele 118-150 din legea nr. 66-537 din 24 iulie 1966 privind societățile comerciale, directorul publicației este președintele consiliului de administrație sau singurul director general ”; că celelalte dispoziții ale articolului 9 se referă la numirea unui codirector al publicației în cazul în care directorul acesteia se bucură de imunitatea atribuită calității sale de membru al Parlamentului Republicii sau de membru al Adunării Europene Comunitățile;
12. Având în vedere că încălcările obligațiilor care rezultă din dispozițiile menționate anterior sunt, în condițiile articolelor 12, 1 °, 13 și 15, 1 ° și 2 ° din lege, pedepsite cu sancțiuni corecționale, fără a aduce atingere dispozițiilor suplimentare penalizarea prevăzută la articolul 16;
13. Având în vedere că autorii primei note de trimitere afirmă că revine Consiliului Constituțional să evalueze dacă dispoziții precum, de exemplu, abolirea unui anumit număr de obligații menite să asigure transparența „nu reglementează libertatea de comunicare într-o astfel de situație. modul în care exercițiul este mai puțin eficient sau vechile garanții retrase fără a fi înlocuite după caz ”;
14. Având în vedere că senatorii care au făcut a doua sesizare critică în general dispozițiile legii pentru „retrocedarea impusă în ceea ce privește punerea în aplicare a obiectivului de transparență vizat de legea din 23 octombrie 1984”;