Democrație în stil rus, de Marlène Laruelle (Le Monde diplomatique, august 2008)
În numele marilor valori universale, care stau la baza motivelor ulterioare interesate de sine, Occidentul consideră nedemocratic orice regim care nu este conform cu concepția sa despre democrație. Puterile în cauză ar fi, în cel mai rău caz, străine genetic acestui ideal, în cel mai bun caz nu „coapte” pentru a-l pune în aplicare. Și în cazul Rusiei, această grilă de citire este absurdă.
Într-un moment în care mass-media occidentală descrie Rusia ca o țară care se luptă cu demonii săi naționaliști și imperialisti, ar trebui să faceți un pas înapoi de la „falimentul democratic” pe care ar trebui să-l trăiască țara. Regimul politic putinian pare să fi retrogradat apelurile la democrație și la modelul european al fostului prim-secretar al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (PCUS) Mihail Gorbaciov la rangul de accident într-o lungă istorie marcată de autoritarism. Explicațiile culturaliste pentru această dezvoltare au devenit legiune: rușii nu ar fi „pregătiți” pentru democrație și au fost scăldați, de secole, în tradiții culturale străine de concepțiile occidentale.
Acest tip de discurs joacă în mâinile liderilor care, în numele așa-numitei „excepții culturale” susținute din Asia până în Africa, caută, de fapt, să păstreze interese speciale. De asemenea, joacă în jocul unei politici externe americane marcate de mitul unui război împotriva „Răului”, un grup vast de țări cu regimuri politice și obiective extrem de disparate la care Rusia este amenințată în mod constant.
Cu toate acestea, ideea unor trăsături atemporale favorabile unui regim autoritar sau reflecțiile asupra incompatibilității democrației și tradițiilor rusești nu constituie o grilă de lectură relevantă pentru înțelegerea dinamicii politice, indiferent dacă este calificată sau nu ca fiind democratică. loc în Rusia. Ciudata diarhie inaugurată în mai 2008 prin dubla înscăunare a domnului Dmitri Medvedev în funcția de președinte și cea a domnului Vladimir Putin în calitate de prim-ministru confirmă, dacă este necesar, că regimurile politice, atât în Occident, cât și în „Is, nu sunt în niciun fel imuabile câștiguri, dar într-adevăr structuri în evoluție, supuse unor renegocieri perpetue.
Discursurile occidentale referitoare la necesitatea unei tranziții de la fostele țări comuniste la democrație nu sunt lipsite de motive ulterioare de sine stătătoare și nici de o credință ideologică care este uitată prea des pentru a exista pentru că pare atât de naturală. Ideea că ar exista un „model democratic” aproape perfect, întruchipat de sistemul parlamentar european sau nord-american, este într-adevăr un mit care ignoră procesele istorice seculare, numeroasele derive contemporane și care ignoră reflecțiile actuale despre posibila depășire a parlamentarismului. printr-o democrație care să redea importanța inițiativelor cetățenești.
În această diagramă, Rusia se află fie în categoria țărilor care disperează Occidentul prin incapacitatea lor recurentă de a aplica acest faimos „model”, fie în cea a statelor aflate în proces de recuperare, separate de Occident printr-o simplă barieră. . Prin urmare, există două capcane: abordarea esențialistă, conform căreia Rusia nu ar putea, în principiu, să adopte valorile Occidentului; și abordarea liniară, conform căreia totul ar fi o chestiune de timp, țara rămânând doar în urma unui model de societate considerat unic și atemporal.
Aici nu se pune problema negării dificultăților sau specificului vieții politice rusești de la dispariția Uniunii Sovietice și nici evitarea reflectării asupra ponderii istoriei. Este justificat să menționăm că începuturile modelului vest-european datează din Evul Mediu, că burghezia urbană a jucat un rol major în trecerea cererilor privind libertățile medievale către libertate la singular și că Rusia, care nu are nu a experimentat cu adevărat feudalismul occidental, a trăit întotdeauna într-un regim politic autocratic.
Este, de asemenea, corect să ne amintim că filosofia rusă, încă din secolul al XIX-lea, disociește individul, care se crede în afara unei totalități, de persoana care se realizează numai în simfonie cu o entitate colectivă organică. Cu toate acestea, aceste explicații nu pot ascunde importanța contextului istoric în care s-a ridicat „întrebarea democratică” în Rusia și a impactului socio-economic al reformismului rus.
„Eșecul” democrației în Rusia poate fi explicat în mare parte prin natura traumatică a anilor 1990: violența socială a reformelor liberale, incapacitatea autorităților de a gândi la o soluție durabilă a conflictului cecen și destrămarea instituțiilor statului, care au făcut aluzie la o posibilă dispariție a statului rus însuși. După evenimentele tragice din toamna anului 1993 (zdrobirea Parlamentului în sânge de către Boris Yeltsin), teama de prea multă polarizare a țării a determinat cercurile aflate la putere să susțină un „centrism patriotic” în care opozițiile ideologice să fie șterse în favoarea unei reconcilieri în jurul sloganului patriotic.
Din alegerile legislative din 1999, a apărut un consens larg al partidelor politice în jurul ideii unei căi de dezvoltare specifice pentru Rusia. Chiar și partidele considerate liberale susțin atunci un discurs care nu mai este centrat pe necesitatea reformelor, ci pe cel al ordinii.