Democrațiile poporului în Europa de la monolitism la diversitatea politică, de Bernard Féron (Le
În timpul vieții lui Stalin, țările din Europa de Est erau dornice să șteargă tot ceea ce le distinge încă una de alta. Liderii lor s-au preocupat mai presus de toate de a imita experiența sovietică în fiecare detaliu și de a urmări toate complexitățile politicii de la Kremlin, fără a pierde niciun moment. O uniformitate grea a căzut asupra a ceea ce se numea atunci sateliții URSS. Nu a fost absurd să credem că, după o pregătire mai mult sau mai puțin lungă, democrațiile populare vor ajunge să se contopească în Uniunea Sovietică. În acea perioadă, toate noile state socialiste păreau să trăiască în același ritm: democrație mai mult sau mai puțin burgheză, dar deja sub autoritatea Partidului Comunist între 1945 și 1947-1948, apoi instaurarea dictaturii proletariatului cu supraviețuirea a unor partide politice ai căror reprezentanți au acceptat suveranitatea comunistă.
Teoreticienii regimului credeau că pot pretinde că diferențele naționale s-au diminuat pe măsură ce construirea socialismului a progresat. Dar această unitate era artificială: se baza pe teama pe care Stalin a inspirat-o mai mult decât pe comunitatea ideologică. Moartea „tatălui popoarelor” a dezvăluit contradicții, uneori conflicte, care nu încetaseră niciodată să existe. Certurile istorice dintre popoarele acestei regiuni nu au fost uitate. Și mai presus de toate, fiecare țară a evoluat conform tradițiilor sale cel puțin la fel de mult ca și în conformitate cu doctrina marxist-leninistă.
De-a lungul perioadei Hrușciovite, Uniunea Sovietică s-a alăturat acestor diferențe. Nu pentru că autoritatea de la Moscova a respins principiile monolitismului, ci pentru că devenise empirică. Atunci fiecare democrație populară și-a găsit propria identitate. Cu toate acestea, actualii lideri sovietici au unele dificultăți în a admite această diversitate. Fără îndoială, acceptă faptul că aliații lor insistă pe originalitatea folclorului și experimentează în domenii de importanță secundară. Dar de îndată ce unul sau altul se abate de la modelul trasat de garantii ortodoxiei, ei îi dau avertismente și îi administrează, dacă este necesar, o corecție. Oare domnul Brejnev nu și-a dat responsabilitatea de a asigura în toate țările aliate soarta socialismului așa cum îl înțelege el? Nu a arătat el în timpul tragediei cehoslovace că era hotărât să folosească forța armată pentru a-și aplica doctrina? ?