Dezbaterea squalene Cine are dreptate și cum o pot judeca; Următoarea generație
Dezbaterea privind vaccinul împotriva gripei porcine îmi aduce mulți cititori noi. Unii au în mod înțeles probleme în urma discuției din comentarii complet și în cele din urmă nu sunt mai deștepți decât înainte. Iată câteva sfaturi generale despre modul în care un profan poate urma discuțiile științifice și poate evalua situația.
Gripa porcină îi îngrijorează pe mulți. Căutarea efectelor secundare ale vaccinării și a ingredientelor Pandemrix și Celvapan conduce mult mai mulți vizitatori la blogul meu prin Google decât de obicei. Cei mai mulți dintre ei citesc în tăcere, dar am primit și sunt foarte încântat o mulțime de comentarii și e-mailuri personale în ultimele zile de la oameni care probabil citesc ScienceBlogs pentru prima dată.
Multe dintre aceste comentarii reflectă confuzie și incertitudine. Ce se crede? Cine este acum? Ce ar trebuii să fac? Ce puteți recomanda? Iată o selecție aleatorie a câtorva exemple din prima contribuție la scrisoare de Dr. Seefeldt.
Este acesta un fel de război? Cel puțin arată așa. Ce ar trebui să ia un profan medical - ca mine - pentru o decizie? Acest lucru se poate baza numai pe credință.
Deci, dacă cineva este laic, sunt eu. Am citit cu interes argumentele pro și contra în aceste comentarii, deși în unele cazuri nu le-am înțeles prea bine
Dragi oameni, cine mai privește aici?
Cu atâtea opinii de experți diferențiați, este dificil să se ia o decizie obiectivă și faptică.
Dragi oameni de știință,
vă mulțumesc pentru toate eforturile depuse. Totuși, după ce am citit întregul blog, nu sunt cu un milimetru mai departe
Dar acum mă simt la fel ca unii dintre comentatorii dinaintea mea: sunt din ce în ce mai confuz.
De asemenea, am întrebat pe cine pot să cred (și cu siguranță nu sunt singur). Cu excepția repetării argumentelor citite de mult și a studiilor citate, nu am citit nimic nou.
Întrebarea pe care se bazează toate aceste comentarii este: Cum pot, chiar și ca laic, să judec ce informații au mai mult sens sau sunt mai corecte într-o discuție științifică și care nu este.
Regula generală este: discuția științifică este un schimb și o evaluare a argumentelor. Nu este vorba de a crede cine are mai multe șanse să aibă dreptate, ci de a verifica fără prejudecăți și de a gândi logic. Este un mers înainte și înapoi. Argumentele care par plauzibile devin complet inutile de îndată ce sunt respinse sau invalidate de alte argumente.
În concluzie, anticorpii antisqualenici nu sunt crescuți prin imunizarea cu vaccinuri cu adjuvant MF59. Aceste date extind profilul de siguranță al adjuvantului de emulsie MF59.
În partea de sus a listei de zece articole se află unul Hârtie din 2009 în vaccin: anticorpi împotriva squalenului la veteranii războiului din Golful Persic din US Navy cu boli cronice multisimptomatice. Făcând clic pe link, apare rezumatul, adică rezumatul lucrării. Ultima propoziție este evaluarea:
Nu am găsit nicio asociere între starea anticorpului squalen și boala cronică multisimptomatică. Etiologia sindromului Războiului Golfului rămâne necunoscută, dar nu ar trebui să includă starea anticorpului squalen.
Intelegi?
Se pare că încă nu era Jürgen Seefeldt. Noi suntem a ține legătura, a strâns puțin tonul. Ieri m-a acuzat de ostilitate și a scris acest lucru prin e-mail:
Când ți-ai început cariera, eram deja medic superior!