Dizolvarea forțată a unui efectiv de capre era legală
Interzicerea absolută a păstrării animalelor este ultima și cea mai severă măsură pe care biroul veterinar o poate impune. În mai 2017, o astfel de interdicție a fost emisă unui fermier din regiunea Gemnden. După ce procesele sale împotriva interdicției au eșuat în fața Curții administrative din Wzrzburg și din nou în fața Curții administrative bavareze, Curtea administrativă a confirmat acum în alte două hotărâri legalitatea faptului că efectivul său de capre, compus din 60 de animale, era supus unei constrângeri și, prin urmare, supus unei taxe a fost indepartat. Un refuz de la biroul raional de a readmite proprietarii de animale a fost, de asemenea, legal.
Interzicerea păstrării animalelor în mai 2017 a fost precedată de mai multe încălcări ale bunăstării animalelor din 2008. De asemenea, i s-a interzis păstrarea vitelor în 2011. Autoritatea a observat probleme în turma de capre de mai multe ori din 2014. În ciuda interdicției, el nu dizolvase efectivul de capre până când acesta nu a fost retras cu forța de către cabinetul veterinar după mai multe cereri în martie 2018. La Gemnder Amtsgericht există în prezent proceduri penale împotriva bărbatului din cauza unei capre care a murit de smerenie în grija biroului.
Deja cel puțin unsprezece procese
Proprietarul animalului angajează instanțele în numeroase negocieri de ani de zile. Actuala procedură în fața instanței administrative a fost precedată de unsprezece procese individuale, dintre care unele le-a contestat fără avocat. De asemenea, în cadrul negocierilor actuale a devenit clar că el se vede practic în dreptate. El a declarat în instanță că de două ori a trebuit să aibă „experiența traumatică” că i s-a îndepărtat cu forța o „turmă sănătoasă”. El a fost practic „condus” în procesul judiciar de către cabinetul veterinar al administrației raionale. Drept urmare, el nu numai că și-a pierdut afacerea, dar a suferit și pierderi amare în sfera sa personală.
Cel puțin la negocierea reînnoită, el a înțeles parțial și a recunoscut greșeli. Chiar înainte de cererea biroului, el a închiriat cazare de iarnă într-un grajd pentru caprele sale. Cu toate acestea, în părți esențiale, el a rămas în poziția sa: animalele sale erau bine îngrijite și nu sufereau excesiv de paraziți. Situația este diferită pentru cabinetul veterinar: are, a explicat șeful departamentului, Dr. Martin Korneli, a existat o „infestare severă” cu paraziți, care a dus la o stare nutrițională slabă a întregii efective. Proprietarul animalului „nu a fost în măsură să pună bazele medicale necesare și să ofere îngrijiri veterinare”, a conchis el. Probele pentru infestarea cu paraziți de către un medic veterinar, așa cum a afirmat reclamantul, nu au avut loc.
Korneli a reiterat, de asemenea, evaluarea conform căreia nici o „perspectivă individuală” sau o modificare a „convingerii interioare” nu ar putea fi văzută în reclamant. Un contract de închiriere cu durată nedeterminată și certificatul de pregătire ca fermier, pe care l-a predat instanței, nu sunt suficiente. De fapt, cu declarațiile sale de închidere în instanță și atacurile asupra biroului, el ar fi trebuit să confirme acest punct de vedere: Omul s-a descris pe sine drept un „luptător singuratic”, cel ca „fermier” fără mijloace pentru experții în instanță. livrat la cabinetul veterinar. El s-a descris ca fiind o victimă care fusese pusă în „stâlp”, deoarece, cu creșterea animalelor pe tot parcursul anului, el a ales un mod alternativ și adecvat speciilor dincolo de agricultura în fabrică: „Temerile care erau de fapt Preocupare agricolă în fabrică ".