După 8-10 luni, serviciul este considerat acceptat!

OLG Köln, hotărârea din 24.07.2015 - 19 U 129/14

Antreprenorul (AN) solicită clientului (AG) orice remunerație restantă dintr-un contract pentru instalarea ferestrelor. Părțile argumentează, printre altele, cu privire la întrebarea dacă AG a acceptat activitatea AN, precum și cuantumul remunerației locale - cerute de AN - împotriva cărora AG se opune afirmării unui alt acord de remunerare. Detalii despre decizia LG Cologne pot fi găsite aici.

8-10

1. Dacă proiectul de construcție este utilizat timp de câteva luni (aici: 8-10) luni fără notificarea defectelor, se poate presupune o acceptare (implicită) a serviciului. Acest lucru se aplică și în cazul închirierii. 2. În cazul în care contractantul afirmă remunerația obișnuită, el trebuie să respingă afirmația clientului că s-a încheiat un acord (prioritar) cu privire la remunerație. 3. Cu toate acestea, ca remediu necesar pentru sarcina negativă a dovezii asupra contractantului, trebuie prezentate cerințe de fundamentare sporite pe prezentarea clientului. Dacă clientul solicită un anumit acord de remunerare, el trebuie să prezinte acordul în mod specific cu privire la locul, timpul și valoarea remunerației.

OLG Köln, hotărârea din 24.07.2015 - 19 U 129/14

Problemă/problemă

Antreprenorul (AN) solicită clientului (AG) aproximativ 4.100 de euro remunerație rămasă dintr-un contract pentru instalarea ferestrelor. Părțile vă susțin. A. cu privire la întrebarea dacă AG a acceptat activitatea AN, precum și cuantumul remunerației locale obișnuite - cerute de AN - împotriva căruia AG se opune afirmării unui alt acord de remunerare. LG Cologne a susținut în esență cererea.

decizie

Notă practică

Există un număr mare de decizii cu privire la acceptarea implicită prin utilizarea intenționată și circumstanțele cazului individual (!) Care trebuie întotdeauna luate în considerare (a se vedea Kniffka/Pause/Vogel, comentariul ibr-online privind dreptul contractelor de construcție, începând cu 28 iulie 2015, § 640 BGB) Rz. 50 și urm.). Din câte se poate observa, însă, numai prezenta hotărâre și hotărârea OLG Jena citată în aceasta (IBR 2012, 324) se referă la constelația că utilizarea este făcută (exclusiv) de către un chiriaș al clientului (a se vedea și BGH, hotărârea din 29 iunie 1993 - X ZR 60/92, IBRRS 2000, 0318).