E-țigară în pericol - PRIUSforum

Sunt în favoarea perceperii unei taxe de obezitate pentru orice formă de Fastfoot și a unei taxe de asigurare de sănătate în prețul de achiziție.

Ce discuție.

Din sept 2012 Lexus GS 450h Luxury Line, Bj 2009

În fața acelui P3 Exe, Oxygen Blue Mica, HDD Navi, scaune încălzite

Pentru că nu este fezabil atât de ușor.
Lichidele constau din diferite componente care apar și în alte lucruri.
Acestea includ pastă de dinți, gumă de mestecat, țigări (nicotină) și în zone medicale și industriale. Impozitul dvs. reinventat s-ar face apoi simțit în anumite domenii.

Ne pare rău, dar asta este o prostie. O taxă pe lichidele care conțin nicotină este ușor de implementat fără a deranja pe nimeni, cu excepția fumătorilor.

Dacă ar fi să introduceți o taxă pe lichidele pentru țigări electronice, atunci ați introduce această taxă pe conținutul de nicotină analog de ex. taxa pe alcool, deci nu contează dacă există ingrediente în pasta de dinți sau gumă de mestecat sau dacă șnapurile conțin apă, care poate fi folosită și în altă parte.

Nicotina nu are practic utilizări în afara renunțării la fumat și între timp aceste lichide care nu ar deranja pe nimeni, în plus puteți elibera totul cu scopuri valide, deoarece se face și cu alcool industrial.

În mod corect, țigările normale trebuie, desigur, să fie impozitate la aceeași rată, în plus față de taxa pe tutun.

(Dacă totul are sens sau nu, nu contează la început)

În general, fumatul mi se pare respingător, deoarece nu doar corpul tău este deteriorat, ci și toți cei din jurul tău. E-țigara este cel puțin un pas în direcția corectă, aici cel puțin mai multă atenție este acordată altor persoane (Dar asta nu înseamnă că poți face totul acolo unde nu ai voie să fumezi)

Împotriva fumatului va din fericire UE a fost relativ strictă în ultimii ani.
Ceea ce mă deranjează personal este că sunt strict împotriva tutunului, dar practic nu împotriva alcoolului. unde sunt cadavrele alcoolice/bețivii/accidentele de circulație pe spirite, dacă aveți deja plămânii fumătorilor și ce știu despre țigări?

Nu există dreptul omului să te poți face rău?

Helgo

Locutus666 a scris:
Ideea care este în joc aici este, pe de o parte, că un lobby se opune din nou voinței consumatorului și, pe de altă parte, încercării de a patrona cetățenii suverani. Am dreptul să decid eu despre mâncărurile mele de lux atâta timp cât nu pun pe nimeni în pericol sau sunt deja interzise.
Și tocmai aici țigara electronică are un avantaj imbatabil față de țigările convenționale. Puteți vedea cum e-fumătorul expiră lângă dvs. în camere închise, dar în cele din urmă nu este altceva decât umiditate (comparabilă cu respirația în frig). Ca nefumător, ai grijă involuntar ca mirosul să fie de așteptat - dar nu există nicio urmă de enervare de îndată ce te obișnuiești cu vederea.

Cu acest produs, este cu adevărat posibil un echilibru echitabil și mai liberal între fumători și nefumători. Petiție semnată!

De ce toată lumea este de părere că fumul țigării electronice este doar vapori de apă?

Adică 1,2-propandiol și glicerină care se evaporă și aproape nu are deloc apă.

Glicerina se oxidează de ex. de la 200 ° C la acroleină și totul este extrem de cancerigen.

1,2-Propandiol este destul de inofensiv, dar crește riscul de boli pulmonare, cum ar fi astmul în aer, în special la copii.

Cumva oamenii vorbesc unul lângă altul aici.

Cred că este clar pentru fiecare persoană educată că:

- Fumatul în interior este o porcărie mare pentru toți cei implicați
- Mâncarea rapidă nu este sănătoasă
- Cafeaua are un anumit efect.

Dacă mi-e foame de un Whopper la ora 20 și trebuie să conduc acasă încă o oră, îl voi cumpăra. Fac suficient exercițiu pentru asta.

Când ajung la birou mâine dimineață la 8 dimineața (și am condus cu o oră înainte), îmi voi face o ceașcă sau două cu cafea.

Când fumătorul crede că fumează afară sau în mașină. Cu plăcere.

Dar ce zici de costurile din sistemul de sănătate?
Ca tânăr nevinovat, nu pot decât să spun: Voi (avocații GKV) v-ați băgat în asta. Pentru că oricine emite tuturor un bilet gratuit nu ar trebui să fie surprins dacă nimănui nu îi pasă de sănătatea lor. După aceea, în opinia mea, reacția la creșterea costurilor sistemului cu interdicții. exact în mod greșit.

Este mai logic să aveți o asigurare de sănătate care să ia în considerare factorii de risc și să garanteze tarife ieftine dacă nu sunt utilizați.

Stimate domnule președinte
Postat de admin pe 11 martie 2010
Dr. Starner Jones din Jackson

Scrisoarea sa scurtă de 2 paragrafe către Casa Albă pune în mod corect vina pe o „Criză culturală” în loc de
o „Criză a asistenței medicale”. Merită citit rapid:

Sunt a șaptea generație din Mississippian și am vrut să mă întorc aici după ce am plecat în altă parte pentru facultate și facultate de medicină.
Interesele mele extrașcolare sunt golful, vânătoarea, pescuitul și fotbalul universitar.
Stimati domni:
„În timpul turei mele din ultima seară în ER, am avut plăcerea de a evalua un pacient cu un
dinte de aur lucios și scump, multiple tatuaje scumpe elaborate, o marcă de tenis foarte scumpă

pantofi și un nou telefon mobil dotat cu melodia ei preferată R&B pentru un ton de apel.
Aruncând o privire peste grafic, nu s-a putut evita observarea statutului ei de plătitor: Medicaid.
Fumează mai mult de un pachet costisitor de țigări în fiecare zi și, cumva,
încă mai are bani să cumpere bere.Și Congresul nostru se așteaptă să plătesc pentru îngrijirea sănătății acestei femei?
Criza de sănătate a națiunii noastre nu este o lipsă de spitale, medici sau asistenți medicali de calitate.
Este o criză a culturii, o cultură în care este perfect acceptabil să cheltuiți bani pe servicii
in timp ce refuzând să aibă grijă de sine sau, din fericire, să cumpere asigurări de sănătate.
O cultură care gândește „Pot face orice vreau pentru că altcineva va avea mereu grijă de mine”.
Viața nu este chiar atât de grea. Majoritatea dintre noi culegem ceea ce semănăm. Nu sunteți de acord?
STARNER JONES, MD Jackson, MS

„Bugetul ar trebui să fie echilibrat, Trezoreria să fie reumplută, datoria publică ar trebui redusă, aroganța oficialității ar trebui să fie temperată și controlată, iar asistența acordată țărilor străine ar trebui să fie redusă, citește că Roma devine falimentară. Oamenii trebuie să învețe din nou să lucreze, în loc să trăiască din ajutorul public. ”

Deci, ar trebui să devenim mai degrabă antisociale și să aruncăm întreaga noastră mentalitate peste bord în Germania, în loc să pronunțăm interdicții sau să tratăm prost lucrurile dăunătoare sănătății, în loc să continuăm să le glorificăm?

Și mai ales în SUA puteți vedea cum asigurările private de sănătate eșuează absolut în toate domeniile, cu excepția conturilor corporative.

Scrisoarea este și o glumă proastă. Pe baza aparențelor externe, aici se face o judecată că nu se poate permite deloc.

Orele în general:
Mi se pare întotdeauna amuzant acest argument „Oamenii ar trebui să decidă singuri ce este bine pentru ei, nu ar trebui să existe interdicții”.

În schimb, trebuie spus și „Permiteți toate medicamentele”. Pentru că care este diferența dintre alcool/țigări și heroină? Doar pentru că alcoolul și țigările ucid mai încet, este permis? De ce nu poate cineva să consume heroină dacă dorește?

Există această grafică frumoasă: „Cât de nocive sunt drogurile”

Și acum să vedem cum sunt clasificate alcoolul și tutunul. Atunci de ce este LSD de ex. nepermis?

Cred că 99% dintre noi vor aproba interdicția existentă de droguri. Și de ce? Pentru că știm că oamenii sunt în general prea proști pentru a se proteja. Nimeni nu vrea să obțină heroină în mod legal. Pentru că în cazul drogurilor, sistemul de „represiune”, altfel sensibil psihologic, funcționează dezavantajos. „Nu mă afectează” „Mă pot opri oricând” „Nu-i așa de rău” „Nu te răsfeți cu nimic altceva” „Nu trăiești decât o dată” „Atunci nu ar trebui să faci nimic mai mult” „Vreau să mă bucur de viața mea” „Fac mult sport” „Este singurul meu viciu”. bla.

Ori de câte ori oamenilor li se administrează droguri disponibile gratuit, există un consum excesiv în societate, deoarece o proporție mare de oameni nu o pot controla. Și tocmai de aceea avem nevoie de interdicții asupra substanțelor dependente!

De asemenea, salut absolut interdicția generală a tutunului din Noua Zeelandă din 2025.
50% dintre fumători mor din cauza consumului de tutun, 80% se îmbolnăvesc în mod terminal. Mulți nici măcar nu realizează cât de mortal este de fapt tutunul. Datorită holului frumos, este încă păstrat destul de mic.
Mereu mi se pare amuzant și șocant. Dacă sunt la o petrecere cu 10 fumători, pot spune statistic că 5 dintre ei vor muri din cauza asta. Dar, bineînțeles, fiecare dintre ei crede că „nu voi fi” așa funcționează. La fel și aici. Din 10 fumători care scriu aici, 5 vor muri din cauza acestuia, alți 3 vor deveni bolnavi terminal. 2 vor supraviețui. Da, dar fiecare dintre voi se va gândi "Oh, eu sunt unul dintre cei doi. Pot să ies mâine pe stradă mâine și să fiu alungat de mașină, orice ar fi". Mare psihologie umană sau?
Din păcate, nu veți scoate niciodată droguri din societate, deoarece oamenii nu suportă viața fără droguri. Începe cu cafea. "Fără o cafea dimineața sunt insuportabil" .

Și despre țigări electronice: sunt la fel de gunoi. Desigur că nu mai miroase așa, dar tocmai asta dă impresia de „inofensiv”. Erestor a spus-o destul de corect. Celelalte substanțe corespunzătoare nu o fac mai bine și sunt chiar mai puțin cercetate decât cele ale țigării. Și Nikonin este într-adevăr o neurotoxină extrem de puternică, ar trebui să țin cont de asta.