Familia, pilon al Codului civil
1Portalis încheie astfel discursul preliminar la proiectul Codului civil pe care l-a ținut la 1 Pluviôse Anul IX, în fața Consiliului de stat, în numele comisiei responsabile de pregătirea acestuia [1]. S-ar putea extrage din acest discurs multe alte pasaje în sprijinul rolului fundamental pe care redactorii îl atribuie familiei în organizarea Codului civil și nu numai în cel al orașului. Începând cu acesta, de inspirație ciceroniană, care rezumă întreaga filozofie politică care a guvernat dezvoltarea regulilor privind familia:
4 Pentru a ilustra punctul meu de vedere, voi alege exemplul regulilor referitoare la stabilirea filiației. De fapt, este „cheia” pentru accesarea familiei și a patrimoniului său, un patrimoniu a cărui transmitere rămâne esențială în contextul economic al Codului civil. Timpul acordat mie fiind relativ scurt, aș dori să vă arăt cum aceste reguli sunt, în cea mai mare parte, subordonate protecției familiei legitime (un adjectiv atunci de prisos) pentru a proteja „stâlpul” civil Cod pe care îl constituie ea. Toată tehnica utilizată este subordonată acestui obiectiv. Acest lucru este evident nu numai atunci când este vorba de stabilirea legitimității filiației, ci și în materie de filiație naturală.
5 Protejarea familiei legitime, asigurarea stabilității acesteia și, în consecință, a statului, necesită ca copilul născut din căsătorie să fie considerat legitim și că respingerea paternității este permisă numai în cazuri extrem de limitate. Redactorii Codului civil vor prevedea acest lucru prin repetarea în toate regulile foarte vechi pe care jurisprudența le consacrase în vechiul regim și la care legea revoluționară abia se atinsese. Convinși de meritele lor, magistrații înșiși, în prima jumătate a secolului al XIX-lea, își întăresc rigoarea. În cele din urmă, câteva cazuri „celebre” din secolul al XVIII-lea i-au determinat pe redactorii Codului civil să consolideze protecția familiei împotriva „intrușilor” care „ar ataca familia” - cuvântul este Cambacérès [7], arătând o mare circumspecție în ceea ce privește revendicările sau acțiunile de contestare a statului.
6 Prin stabilirea acestei reguli în articolul 312, redactorii Codului civil aparent nu au făcut altceva decât să preia vechea prezumție de paternitate falsificată cu ajutorul dreptului roman: pater is est quem nuptiae demonstrant [8]. Însă această regulă care, în Evul Mediu, se aplica copilului născut în căsătorie, fusese limitată cu precizie în cadrul Regimului Antic la copilul presupus conceput în căsătorie, adică copilului. Născut la mai mult de 180 de zile de la celebrare și la mai puțin de 300 de zile de la dizolvare, termenele stabilite în Codul civil. Șase luni, zece luni de treizeci de zile: găsim în acest articol 312 ecoul ideilor vechi care se întorc la Hipocrate și care ne-au fost transmise nu numai de medici, ci și de juriștii romani, idei conform cărora un copil poate ajunge la termen după o scurtă gestație sau o perioadă lungă de gestație de până la a zecea lună [9]. Prin urmare, se presupune că copilul este conceput în căsătorie dacă se naște la mai mult de 180 de zile după solemnizarea căsătoriei și la mai puțin de 300 de zile după dizolvarea acesteia. Prezumția de aici joacă un dublu rol: este atât prezumția de paternitate, cât și prezumția de legitimitate.
7 Această prezumție, a spus Portalis, „pune capăt tuturor incertitudinilor magistratului și garantează starea persoanelor și liniștea familiilor [10]”. În aceste condiții, totul este făcut pentru a limita cât mai mult posibil respingerea paternității. Cu excepția circumstanțelor excepționale, chiar și adulterul dovedit al soției nu trebuie să afecteze prezumția de paternitate a soțului. Acesta a fost un principiu de continuitate remarcabilă de secole. Acțiunea care este rezervată soțului sau moștenitorilor săi dacă acesta moare înainte de expirarea termenului de acțiune nu este limitată doar în limite foarte scurte de timp [11], dar este posibilă doar pentru impotență accidentală sau din motive de expulzare ( art. 312).
8 Impotența, care era o cauză tradițională de refuz, aproape că a dispărut complet din Codul civil. Articolul 313 respinge în mod expres neputința naturală care fusese exclusă ca fiind cauza nulității căsătoriei. Se pare că neputința accidentală își datorează mântuirea doar citirii vechiului text roman al legii Filium [D. 1, 6, 6] pe care Malleville le-a făcut în timpul discuției din Consiliul de Stat. „La urma urmei, s-ar putea admite”, a spus el, „că au existat lovituri nefericite de sabie care nu lăsau nicio îndoială cu privire la consecința lor. Acesta a fost un punct de discuție în acel moment. Duveyrier, în prezentarea sa către Corpul Legislativ, va adăuga prejudiciului „boala gravă și lungă”. În ceea ce privește „înstrăinarea”, aceasta ar trebui înțeleasă în sensul său de înstrăinare fizică și nu morală, o îndepărtare care pur și simplu face imposibilă reunirea soților. Acestea sunt, în principiu, singurele două cauze ale refuzului [12].
11 Problema moștenirii care, la acea vreme, încă motivează în principal acțiuni pentru revendicări sau o provocare de stat, i-a determinat pe redactorii Codului civil să fie deosebit de circumspecți în acest domeniu. Ei sunt ajutați în acest sens de amintirea unor afaceri celebre care au avut loc în secolul al XVIII-lea, lucruri cu atât mai prezente în mintea lor, deoarece, prin propria lor admitere, folosesc aici un lung memoriu intitulat: Principes sur questions of state, elaborat de Cochin în urma aventurii doamnei de la Bruix (1737 [15]). Din acest rezumat a apărut articolul 322, piatra de temelie a întregului edificiu:
Aceasta este ceea ce se face pentru a proteja familia legitimă împotriva intrusului care vrea să „profite” de ea, dar și copilul legitim însuși împotriva colateralilor fără scrupule care ar dori să îi conteste legitimitatea [16].
14 În contextul vremurilor tulburi din care ieșeam, era totuși necesar să permitem „în absența titlului și a posesiei constante” sau dacă copilul fusese înregistrat „fie sub nume false, fie ca născut din tată și mamă necunoscute. »Că dovada poate fi făcută de martori. Acesta va fi obiectul articolului 323. Dar această dovadă considerată periculoasă este înconjurată de condiții restrictive, în special prin necesitatea unui început de probă în scris care nu poate rezulta doar din certificatul de naștere [17] și prin admiterea (art. 325) că „dovada contrară poate fi făcută prin orice mijloace capabile să stabilească faptul că reclamanta nu este copilul mamei pe care pretinde că o are, sau chiar o maternitate dovedită, pe care nu este copilul soțului mamei”. Aceasta nu este singura măsură de precauție luată.