Fascism
O întrebare slab pusă
Dacă fascismul din Franța nu ar exista, antifascismul l-ar fi inventat. Antifascismul devine rapid noul mistic al stângii. Această mistică este cu atât mai vie cu cât se dezvoltă - temporar - protejat de toate sancțiunile și pericolele concrete - protejat de toate detaliile. Un mistic nu este niciodată puternic decât în vag. Cu toate acestea, acesta se hrănește în străinătate. Vreau să spun că se ridică împotriva unui fapt din care, în ciuda tuturor, ignorăm întreaga semnificație umană: faptul fascist fiind mai presus de toate național. Nu simțim hitlerismul ca nemții, nici fascismul ca italienii. Nu le simțim în Franța. Protestăm împotriva unei metode de guvernare transpusă imaginativ în moravurile noastre. Nimeni [p. 146] încă nu știe și nici nu pretinde să știe ce ar fi fascismul francez, dar denunțăm doar mai elocvent ceea ce numim „un fascism latent”. Când tratăm un individ ca pe un „fascist”, nu înseamnă că acest individ împărtășește opiniile lui Hitler sau ale lui Mussolini, ci pur și simplu că este de altă părere decât Leon Blum cu privire la mijloacele care trebuie angajate pentru „a pune în legalitate concediul ".
Astfel, epitetul fascistului a devenit rapid un fel de insultă politică, un sinonim pentru un om rău, un dușman al poporului, un burghez brutal. Reacție fără îndoială simpatică, dar de care mă tem că va fi insuficientă pentru a combate posibilul pericol: nu ajută la definirea sa utilă. Sunt fondate ligile antifasciste 46, se cultivă o mistică antifascistă, intelectualii sunt dezlănțuiți: deja nervozitatea minților este de așa natură încât este aproape imposibil să contemplăm la rece natura reală a pericolului. Această revărsare a opiniei populare, îndrumată de câțiva profesori, poate întârzia formarea unui partid deschis fascist, și este bine. De asemenea, poate distrage mintea oamenilor, distrage atenția de la fapte reale și, astfel, acoperă nașterea și evoluțiile timpurii ale intoleranței „de stânga”, un gust morbid pentru „autoritate” [p. 147] confundat cu tirania de stat, un anti- „mare capitalism” al micului burghez, pe scurt - un fascism.
Îi spunem comunei: Tot ceea ce te temi, tot ce urăști, se numește fascism. Fascismul este tiranie, crimă, război și opresiunea muncitorilor. „Lasă-i să vină și să arunce o privire! Bărbatul a spus. „Împotriva fascismului, uniți-vă! »Proclama ligile din stânga. Ne întâlnim. Pentru a vă recunoaște, purtați o insignă, o cămașă. Căutăm lideri. Liderii cer disciplină. Disciplina necesită sacrificarea libertăților personale pentru binele colectiv. Binele colectiv este statul. Este vorba de a-l apuca. Într-o zi, vine ordinul de a mărșăli la Paris. Îl instalăm la putere pe liderul antifascistilor, un om de stânga desigur, un fiu al poporului. Triumful antifascismului se numește fascism francez.
Această presupunere nu este gratuită. Se bazează pe două constatări:
1 ° Antifascismul, în Franța, ignoră adevărata natură a adversarului său.
2 ° Politicienii antifascisti, ca toti politicienii, cred ca sunt realisti atunci când își împrumută tactica de la adversar.
Consecințele acestor două fapte sunt ușor de prevăzut: tactica folosită de antifascisti le va dicta o atitudine politică și deficiența lor [p. 148] doctrinar îi va împiedica să observe că această atitudine politică este tocmai fascismul.
Sunt prea simplificat? Dar vedem trei popoare occidentale ascultând de determinări puțin mai complexe decât acestea. Politica devine teribil de primară în momentul în care se face la radio. Și cum putem concepe apariția fascismului fără discursuri difuzate de posturile de stat? Când vine vorba de propagandă în masă, triumful celui mai prost este aproape sigur.
Ce este fascismul ?
În această carte în care încerc să judec mijloacele politicii din punctul de vedere al scopurilor sale umane, iar acestea se sfârșesc la rândul lor din punctul de vedere al realității primare care este persoana, nu mă voi opri asupra denunțării prea cunoscute excese ale anumitor metode de „ordine”. Există excese peste tot 47; răul unui regim nu poate fi măsurat prin număr a vieților bărbaților pe care acest regim a luat-o pentru a se stabili. Să aflăm la ce nivel o anumită politică intenționează să își atingă obiectivele; cu alte cuvinte, prin ce scop își propune să-și justifice mijloacele.
[pag. 149] Problema scopurilor umane este destul de clar pusă și rezolvată de marxism. Împotriva comunismului, o polemică doctrinară este justificată, chiar necesară: are puncte de aplicare cu adevărat vitale. Nimic asemănător în cazul fascismului.
În ciuda anumitor aparențe la care va trebui să ne întoarcem, fascismul nu are o concepție totală și coerentă a vieții umane. Sau mai bine zis, este consecventă doar într-o zonă îngustă. Dacă se caută să descrie „fenomenul fascist” ca atare, în Germania și Italia, cu greu se poate găsi, din punct de vedere al doctrinelor, mai mult de o cerere comună: statismul.
Tot ceea ce nu este întâmplător în fascism și hitlerism 48 se rezumă la această cerere pentru un stat puternic, centralizat, distribuitorul tuturor bunurilor, deci meritând toate sacrificiile. Dacă admitem această primărie a statului, violența necesară stabilirii sale este imediat legitimată.
Ce reprezintă statul pentru fasciști? Răspunde în primul rând nostalgiei unitățiicare apucă popoarele obosite - demoralizate de politică - nesigur despre misiunea lor. Să luăm aceste trei caracteristici.