Frauda climatică - comentariu la filmul de RTL
La 11 iunie 2007, RTL a difuzat filmul de televiziune „Der Klimaschwindel”. Filmul a fost la înălțimea titlului său: publicul a fost puternic înșelat.
Versiune tipărită PDF
Filmul „Der Klimaschwindel” este o versiune scurtată a unui film de televiziune de pe British Channel 4, care a fost difuzat acolo în martie, cu adăugate de intervievați germani. După difuzarea în Marea Britanie, sa constatat că acest film are numeroase erori, denaturări și grafice manipulate. Din cauza acestor erori masive, a fost depusă o plângere la Autoritatea Media din Regatul Unit. (Autorul Martin Durkin primise deja o mustrare pentru un film anterior despre un alt subiect.)
Mesajul de bază al filmului este că activitatea solară și nu oamenii sunt responsabili pentru încălzirea globală actuală. Acest lucru ar trebui dovedit printr-un grafic care arată o corelație între ciclul petelor solare și temperatură:
Grafic din „Der Klimaschwindel”: Curba albastră (temperatura) continuă să crească abrupt după 1980 (pe scara dată în stânga a atins o valoare de 0,6 grade în 2006), curba roșie (activitatea solară), pe de altă parte, continuă să scadă după 1980. Aceste date de măsurare sunt reținute de la spectator, deoarece nu se potrivesc teoriei conspirației filmului.
Această corelație din 1991 între Friis-Christensen și Lassen este un cunoscut „negustor” al scenei sceptice: am comentat-o deja într-un articol din ZEIT în 2002, cf. cifra de mai sus cu figurile 1 și 2. Realizatorii de film rețin în mod intenționat datele din perioada 1980-2007, care arată că această corelație nu există. Cea mai mare parte a încălzirii globale (0,5 єC) a avut loc din 1980, în timp ce activitatea solară a scăzut. Privitorul este păcălit omițând datele cruciale.
O a doua grafică solară din ultimii 400 de ani nu este doar înșelătoare, deoarece este omisă, este chiar manipulată. U.a. lacunele din date au fost umplute în așa fel încât apare impresia falsă a unei corelații perfecte. (Comparați curba din film cu articolul de Peter Laut 2003, Fig. 5.)
Acest exemplu arată diferența dintre o discuție științifică serioasă (unde, de exemplu, o curbă care a fost recunoscută ca fiind incorectă nu mai poate fi utilizată și unde datele arbitrare nu pot fi inventate sau omise) și discuția media, unde astfel de curbe false sunt făcute de „scepticii climatici „au fost prezentate din nou de ani unui public laic.
Un alt exemplu de inducere în eroare în film este discuția despre decalajul de 800 de ani al temperaturii din Antarctica și creșterea CO2 la sfârșitul epocii glaciare. În calitate de profesionist, se întreabă de ce se presupune că aceste date provin „din Siberia” (provin din miezuri de gheață din Antarctica) și că acestea sunt explicate (și atribuite incorect acestuia) de Ian Clark, membru al unui grup de lobby canadian care nu are sursele sale de finanțare dezvăluit. De ce nu sunt explicați de către cercetătorii care au efectuat acest studiu - de exemplu, prietenul meu și bunul meu coleg, cunoscutul expert în miez de gheață Jeff Severinghaus? Răspunsul este că oamenii de știință serioși precum Severinghaus nu ar renunța la public că aceste date vorbesc împotriva impactului climatic al emisiilor noastre de CO2 și că Severinghaus este îngrozit de utilizarea abuzivă a rezultatelor sale în filmul „păcăleală”. (Înțelesul real al acestei întârzieri este, de altfel, explicat în cartea „Schimbările climatice”.)
Curba climatică pentru Anglia Centrală, cu care filmul ar trebui să arate că a fost mai cald în Evul Mediu decât este acum. Săgeata „ACUM” se află, totuși, în 1975 - dacă încălzirea nu ar fi fost ascunsă de atunci, ar fi și mai caldă cu această curbă astăzi decât în Evul Mediu - ca și în cazul reconstrucțiilor climatice mult mai informative pentru întreaga emisferă nordică.
De asemenea, este de remarcat faptul că, cu o curbă greșită (și anume o curbă veche pentru Anglia Centrală, pe care privitorul nu o recunoaște decât până în 1975 și, astfel, reține cea mai mare parte a încălzirii), se presupune că dovedește că a fost mai cald în Evul Mediu decât este acum. Toate cele douăsprezece reconstrucții pentru emisfera nordică publicate în literatura de specialitate ajung la rezultatul opus (a se vedea capitolul paleoclimat al raportului IPCC), care desigur nu este menționat.
De asemenea, a fost explicat în mod greșit modul în care funcționează efectul de seră și s-a susținut că mult mai mult CO2 este eliberat în atmosferă de la vulcani și oceane decât prin intermediul oamenilor. În realitate, oamenii emit acum de aproximativ 50 de ori mai mult decât toți vulcanii, iar oceanele au absorbit în jur de 30% din cantitatea de CO2 pe care o emitem și nu au emis CO2. Aceste și alte greșeli din film au fost dezvăluite după difuzarea acestuia, printre altele. discutat și în Süddeutsche Zeitung și în Stern.
Un argument serios - sau chiar pe jumătate nou sau original - împotriva schimbărilor climatice antropice nu a putut fi găsit în film. În timpul discuției care a urmat, oameni precum „futurologul” Matthias Horx și un reprezentant al serviciului meteo au fost în studio, dar nu un climatolog.
Filmul demonstrează involuntar opusul a ceea ce a vrut de fapt să arate. El demonstrează că în prezent nu există dovezi serioase pentru o influență a soarelui sau argumente împotriva cauzei încălzirii actuale de către oameni. Dacă ar exista argumente serioase, un astfel de film le-ar fi prezentat. El nu ar fi trebuit să lucreze cu manipulări evidente și trucuri țărănești și să prezinte un număr de lobbiști și laici climatologi ca „experți”.
În lumea profesională, povara dovezilor pentru încălzirea antropică este acum copleșitoare după decenii de discuții și cercetări - acolo această discuție va fi reluată doar dacă ar trebui să apară descoperiri complet noi, dar cu siguranță nu pe baza binecunoscutelor pseudoargumente prezentate în film profitați doar de ignoranța laicilor pentru a-i încurca.
Site-uri web în limba engleză despre Marele film de încălzire globală
Iar jurnalistul australian de televiziune Tony Jones se confruntă cu scriitorul de film Martin Durkin și alții. cu greșelile de mai sus într-un interviu care merită văzut.
Resurse de internet pentru persoanele prezentate în film
O mare parte din „experții” prezentați la RTL sunt cunoscuți de mult timp pentru activitățile de lobby pentru industrie. Puteți afla mai multe despre acest lucru în următoarele surse (care au funcții de căutare pentru nume personale - cele din stânga sunt doar exemple):
Conexiunile cu industria nu au fost menționate de RTL, chiar și cu lobbiști cunoscuți, cum ar fi Singer și Weber. În schimb, în discuția de studio care a urmat, un pensionar olandez pe nume Labohm, care a apărut în film, a fost întrebat ipocrit de către prezentator dacă primește bani din industrie - de parcă ar fi interesant pentru industrie să finanțeze un pensionar fără nicio experiență științifică. Și aici, publicul a fost pur și simplu măturat.