Hotărâre revoluționară BGH privind răspunderea medicului pentru susținerea vieții prin nutriție artificială
05.04.19: Hotărârea Curții Supreme Federale de stabilire a tendințelor privind răspunderea medicului pentru susținerea vieții prin nutriție artificială
VI. La 2 aprilie 2019, senatul civil al Curții Federale de Justiție a decis asupra răspunderii pentru întreținerea vieții prin nutriție artificială și a emis o hotărâre de referință.
În consecință, un medic nu este responsabil pentru susținerea vieții prin nutriție artificială. Viața umană este „un activ juridic de rang înalt și absolut demn de păstrat. Niciun terț nu are dreptul să-i judece valoarea ”, a spus judecătorul.
Despre subiect
Din septembrie 2006 până la moartea sa, pacientul a fost hrănit artificial cu ajutorul unui tub gastric PEG. Era sub supravegherea unui avocat. Inculpatul, medic generalist rezident, a avut grijă de pacient ca medic generalist. Pacientul nu scrisese o directivă anticipată. Voința sa cu privire la utilizarea măsurilor de susținere a vieții nu a putut fi determinată altfel. Nu a fost necesar să se decidă asupra proiectării cazului că hrănirea artificială a fost făcută împotriva voinței persoanei în cauză.
Reclamantul, fiul, a afirmat că cel mai târziu de la începutul anului 2010, hrănirea artificială a condus doar la o prelungire fără sens a suferinței legate de boală a tatălui său. Prin urmare, medicul inculpat a fost obligat să schimbe obiectivul terapeutic, astfel încât pacientul să fie lăsat să moară prin încheierea măsurilor de susținere a vieții. Reclamantul a cerut despăgubiri pentru durere și suferință, precum și despăgubiri pentru cheltuieli de tratament și îngrijire din dreptul moștenit al tatălui său. Conform rapoartelor mass-media, a fost în total aproximativ 150.000 de euro.
Pe parcursul procesului de până acum
Instanța regională a respins procesul. Ca răspuns la recursul reclamantului, Tribunalul Regional Superior i-a acordat despăgubiri pentru durere și suferință în valoare de 40.000 de euro. Ca parte a datoriei sale de a furniza informații, inculpatului i sa cerut să discute în detaliu cu supraveghetorul problema continuării sau terminării alimentării cu tub. Nu a reușit să facă acest lucru. Prelungirea vieții și suferinței pacientului care rezultă din această încălcare a obligațiilor reprezintă compensarea daunelor.
Decizia Curții Federale de Justiție
VI responsabil cu legea răspunderii medicale, printre altele. Senatul civil al Curții Federale de Justiție a restabilit hotărârea de respingere a instanței regionale în apelul medicului inculpat. Reclamantul nu are dreptul la despăgubiri pentru durere și suferință. Poate fi lăsat deschis dacă inculpatul a încălcat obligațiile. În orice caz, nu există daune imateriale.
„Aici, starea de supraviețuire posibilă prin hrănirea artificială cu suferințe legate de boli contrastează cu starea care s-ar fi produs dacă hrănirea artificială ar fi fost întreruptă, adică moartea. Viața umană este un activ juridic de rang înalt și absolut demn de păstrat. Niciun terț nu are dreptul să-i judece valoarea. De aceea este interzis să se considere viața - inclusiv viața continuă suferind de suferință - ca daune (art. 1, paragraful 1, art. 2, paragraful 2, clauza 1 din Legea fundamentală). ”Citește declarația Curții Federale de Justiție.
„Chiar dacă un pacient însuși își poate considera viața ca fiind nedemnă de viață, rezultând că o măsură de susținere a vieții împotriva voinței sale trebuie omisă, ordinea constituțională interzice orice putere a statului, inclusiv jurisprudența, o astfel de judecată asupra vieții pacientului în cauză cu concluzia Viața este rău ”, continuă.
Nu există dreptul la rambursarea cheltuielilor de tratament și îngrijire suportate de viața continuă a pacientului
De asemenea, reclamantul nu are dreptul la rambursarea cheltuielilor de tratament și îngrijire cauzate de viața continuă a pacientului. „Scopul protector al oricărei obligații de informare și tratament în legătură cu măsurile de susținere a vieții nu este acela de a preveni poverile economice asociate cu viața continuă și bolile legate de boală asociate vieții. În special, aceste obligații nu servesc pentru păstrarea bunurilor pacientului, ca nediminuite pentru moștenitori ”, au spus judecătorii.
Potrivit rapoartelor, era incontestabil în toată problema că medicul își încălcase atribuțiile ca urmare a hrănirii artificiale dintr-un anumit moment în care nu mai exista nicio perspectivă de îmbunătățire. În absența unui testament de viață, el ar fi trebuit să întrebe rudele sau reprezentantul legal al bărbatului dacă un tratament suplimentar ar fi în continuare în favoarea sa.
Avocații reclamanților critică judecata
Avocatul reclamantului, Wolfgang Putz, a criticat hotărârea BGH conform unui raport al revistei de știri Spiegel Online din 2 aprilie 2019. Potrivit lui Putz, ceea ce a anunțat BGH înseamnă în consecință „susținerea vieții până când nu poți merge”.
Potrivit raportului, Richard Lindner, avocatul BGH al reclamantului, a declarat că „comportamentul ilegal al medicului nu va avea consecințe în conformitate cu legislația civilă”. Deoarece BGH a respins, în general, compensațiile pentru durere și suferință sau daune din cauza sprijinului vieții. Acest lucru se aplică chiar dacă pacientul a avut o voință clară de a renunța la măsurile de susținere a vieții.
Asociația Medicală Federală salută judecata BGH
Președintele Asociației Medicale Germane, Prof. Dr. Frank Ulrich Montgomery, pe de altă parte, a salutat verdictul. "Conservarea vieții umane nu reprezintă niciun rău. Această clarificare a Curții Federale de Justiție este importantă pentru noi ca doctori și este, de asemenea, corectă. Pentru că nu există o viață nedemnă de viață care să poată fi calificată drept vătămare, ci doar decizia individuală a pacientului sau a reprezentantului acestora de a respinge anumite măsuri de prelungire a vieții ”, a declarat Montgomery într-un comunicat de presă din aceeași zi.
Medicii trebuie să ia decizii existențiale împreună cu pacienții lor. Aceasta a inclus, de asemenea, decizii cu privire la măsurile care prelungesc viața. Indicația depinde în mare măsură de dorințele pacientului. Fiecare pacient își poate trasa granițe individuale. „Poate decide ce măsuri dorește și pe care le respinge. Cu o procură și un testament viu, el are ocazia să facă provizii pentru viitor. Devine deosebit de dificil pentru medici atunci când voința pacientului nu este cunoscută și, în cele din urmă, alții trebuie să decidă pentru el ”, a declarat președintele BÄK.
„Dacă viața prelungită ar putea fi calificată drept pagubă, atunci ar trebui să se decidă, de fapt, independent de voința pacientului, când o viață merită încă trăită și când reprezintă pagube. Nu este o abordare umană. Nu pentru nimeni - mai ales pentru medici ”, a clarificat Montgomery.
CDL: Hotărârea Curții Federale de Justiție subliniază în mod clar și fără echivoc situația juridică actuală
Democrații creștini pentru viață (CDL), o inițiativă privind dreptul la viață în cadrul CDU/CSU, au salutat în mod expres verdictul. „O viață, chiar și una afectată de boli și suferințe, nu este niciodată un„ caz de daune ”. Judecătorii subliniază fără echivoc în decizia lor că viața, ca cel mai înalt bun juridic, este absolut demnă de păstrat. Prin urmare, oricât de altruiste ar fi motivele în cazul individual, un terț nu are niciodată dreptul la o judecată cu privire la valoarea unei alte vieți și la încetarea acesteia ”, potrivit unui comunicat de presă din 5 aprilie 2019
Din punct de vedere judiciar, medicul a acționat perfect corect, deoarece pacientul său nu a specificat niciodată niciun alt mod de acțiune, de exemplu într-o procură sau testament de viață, sau voința sa de a se abține de la măsuri de susținere a vieții era altfel evidentă. „Nu ar fi fost permis ca medicul să-i refuze pacientului nutriția artificială. Astfel, Curtea Federală de Justiție nu numai că oferă un semnal de stabilire a tendințelor pentru profesia medicală și sistemul de sănătate, precum și îngrijirile paliative din Germania pentru a recunoaște întotdeauna dreptul omului la viață drept dreptul primordial la viață chiar și în situații critice și fără speranță ”, a spus CDL.
În plus, actuala decizie a Curții Federale de Justiție subliniază în mod clar și fără echivoc situația juridică actuală: dreptul de dispoziție asupra vieții unei persoane este întotdeauna și în orice circumstanțe refuzat unei terțe părți. „Din punctul de vedere al creștin-democraților pentru viață (CDL), această hotărâre este foarte încurajatoare și demnă de remarcat, întrucât în cazul de față a fost demonstrat și subliniat de către cea mai înaltă instanță cât de fundamentală este solidaritatea nerestricționată și de încredere cu bolnavii grav și grav pentru întregul nostru sistem juridic, chiar și la sfârșitul vieții rămâne ”, s-a spus în concluzie.
Fundația germană pentru protecția pacientului: dacă pacientul nu se mai poate exprima, este necesar un testament viu
Consiliul Fundației Germane pentru Protecția Pacienților, Eugen Brysch, a atras atenția asupra importanței unei directive anticipate pe fondul hotărârii BGH.
„Faptul rămâne că demența singură nu justifică renunțarea la măsurile de susținere a vieții. Este diferit atunci când pacientul moare. În această situație, un tub de alimentare este, de asemenea, vătămare corporală. Numai persoana în cauză se poate abate de la această regulă. Pentru aceasta, el trebuie să-și facă voința puternică. Acest lucru clarifică și acest lucru. Dacă pacientul nu se mai poate exprima, este necesar un testament viu. Acest lucru clarifică multe întrebări care au dus la dispută aici ", a spus Brysch într-un comunicat de presă.
În testamentul de viață, fiecare poate stabili ce tratament dorește sau respinge pentru anumite situații de boală. Acest lucru se aplică și demenței viitoare. „Dacă autodeterminarea este importantă pentru dvs., ar trebui, prin urmare, să faceți dispoziții cu o directivă în avans în zilele sănătoase. Acest lucru leagă agenții și supraveghetorii, precum și medicii. Sunt necesare formulări clare aici. Doar atunci voința pacientului este clară ", conchide Brysch.
Se aplică și voința exprimată oral
Specialistul în medicina paliativă Matthias Thöns a explicat într-un interviu cu Deutschlandfunk din 2 aprilie 2019 că o expresie a voinței se aplică nu numai prin intermediul unei directive anticipate, ci și voința exprimată verbal.
„Legea prevede că nu numai că vă puteți declara testamentul în prealabil cu un testament viu, ci și cu o declarație orală. De exemplu, când spun într-un reportaj de televiziune despre o casă de bătrâni: Dragă soție, nu vreau niciodată să intru în această situație. Atunci aceasta contează și ca reprezentare a voinței. Dacă rudele pot exprima această voință - apelăm la acest tratament - este la fel de obligatorie din punct de vedere juridic ca o directivă în avans ”, spune Thöns. În cazul actual, el este, de asemenea, expert pe partea fiului.
Informații mai detaliate despre fundalul cazului și verdictul pot fi găsite în articolele de mai jos.
Informatii suplimentare:
Judecata VI. Senatul civil din 2.4.2019 - VI ZR 13/18 -
Revista de presă a hotărârii BGH
Verdictul a fost primit diferit în mass-media. Mai jos este o mică selecție de articole.
Specialist în medicina paliativă Matthias Thöns: Nu prelungi suferința inutil
Moderație: Stephan Karkowsky
Curtea Federală de Justiție trebuie să decidă dacă un medic ar fi trebuit să nu mai trateze un bărbat care suferă de demență pentru a nu-i prelungi inutil suferința. Aceasta ar fi fost datoria lui, spune specialistul în îngrijiri paliative Matthias Thöns.
DEUTSCHLANDFUNK 04/02/19
Curtea Federală de Justiție: Viața nu este niciodată rău
Viața, chiar dacă este asociată cu suferința, nu poate fi considerată rău. Acest lucru are și consecințe pentru testamentele de viață, așa cum a decis acum Curtea Federală de Justiție.
De la Martin Wortmann
Ziarul medicilor online, 2 aprilie 2019
Nu există o viață „greșită”
BGH respinge răspunderea medicală pentru „viață greșită”
de Maximilian Amos
Medicii nu se pot răspunde pentru daune menținând o viață, spune BGH. Nici măcar costurile tratamentului nu sunt rambursabile.
TRIBUNĂ JURIDICĂ ONLINE LTO 04/02/19
Decizia BGH privind nutriția artificială la sfârșitul vieții: caz greu, judecată proastă
Curtea Federală de Justiție a decis în principiu: Medicii nu sunt răspunzători dacă prelungesc suferința unui pacient prin nutriție artificială. Hotărârea are consecințe mult dincolo de cazuri similare.
O analiză a Dietmar Hipp
SPIEGEL Online 2 aprilie 2019
Notă: articolul poate fi comentat.
Judecata BGH asupra nutriției artificiale: a trăi nu este un rău
Un pacient cu demență nu a putut să se miște în pat, doar un tub de alimentare l-a ținut în viață. Fiul său îl acuză pe medic că a prelungit inutil suferința tatălui său. Acum, BGH a respins procesul.
SPIEGEL Online 2 aprilie 2019
Hotărârea Curții Federale de Justiție: supraviețuirea nu este „prejudiciu”
Ani de zile un om a fost hrănit artificial. Deoarece fiul său a considerat că aceasta este o „prelungire inutilă a suferinței”, el a dat în judecată pentru durere și suferință. BGH a decis că este interzis să vezi viața continuă ca fiind daune.
TAGESSCHAU.DE 04/02/19
Contribuții anterioare la caz:
Prețul vieții sau cu orice preț?
BGH negociază compensarea pentru sprijinul vieții
de Maximilian Amos
TRIBUNA JURIDICĂ ONLINE LTO 11.03.19