Incompatibilitatea regimului ASL cu cea a domanialității publice - avocații LexCity
Memento-uri
Așa cum am subliniat într-un articol publicat pe site în februarie anul trecut (AICI), judecătorul administrativ a avut foarte recent ocazia să se pronunțe asupra compatibilității regimului asociațiilor de terenuri urbane libere (AFUL) cu cel al domeniului public (CE, 23 ianuarie 2020 nr. 430192).
În mod surprinzător, în special având în vedere raționamentul adoptat în mod tradițional de judecător în materie de coproprietate a clădirilor construite (cf. în special, CE, 11 februarie 1994, nr. 109564, compania de asigurări La Préservatrice foncière), acesta din urmă a afirmat incompatibilitatea regimului AFUL cu cea a domanialității publice pe motiv că articolul L.322-9 din codul de urbanism prevede un mecanism de garanție pentru creanțele unei asociații de teren urban împotriva unui partener printr-o ipotecă legală asupra clădirilor din acesta din urmă inclus în perimetrul asociației. O astfel de ipotecă permite creditorului, în sensul că constituie un drept real de garanție, să vândă proprietatea unui partener. Cu toate acestea, este comun că o garanție ipotecară de acest tip contravine în mod necesar principiul inalienabilității domeniu public.
Transpunerea soluției date de judecător în materie de coproprietate către clădirile publice situate în perimetrul unei AFUL a părut inevitabilă și a părut clar că trebuie extinsă mai larg la asociațiile libere sindicale (ASL), care au fost supuse, de la 1 iulie 2004, prevederilor Ordonanței nr. 2004-632 din 1 iulie 2004 privind asociațiile sindicale de proprietari care prevăd și un mecanism legal de ipotecă.
Decizia din 10 martie 2020
Printr-o decizie din 10 martie 2020, Consiliul de Stat a ascultat o întrebare preliminară adresată de judecătorul judiciar, în materia asociației sindicale libere (ASL).
Context
În acest caz, foarte vechiul ASL al orașului Boigues, situat în Clamart, a pus mâna pe judecătorul judiciar în 2017 cu concluzii care tindeau să declare municipalitatea Clamart membru al asociației în calitatea sa de proprietar de parcele.
Pentru evidență, drepturile și obligațiile care revin membrilor unui ASL au personaj real. Din acest motiv, raportorul public în acest caz a reușit să afirme în concluziile sale că „într-adevăr, aceste asociații reunesc mai puțini proprietari decât proprietăți”. În acest sens, el ar putea adăuga că aceste drepturi și obligații „urmează clădirile, în câteva mâini pe care le trec, până la dizolvarea asociației sau la reducerea perimetrului acesteia”.
Judecătorul judiciar care dorește să obțină de la judecătorul administrativ să se pronunțe cu privire la apartenența la domeniul public al celor câteva parcele situate în perimetrul ASL pe care municipalitatea îl deține, a suspendat în mod firesc pronunțarea până când omologul său administrativ va stabili soluția. Dacă răspunsul a fost da, s-a ridicat și întrebarea dacă alocarea parcelelor menționate a fost în conformitate cu regimul ASL.