Instituții și democrație reprezentativă
Toate capitolele
Discurs de Jean-Marc Sauvé, vicepreședinte al Consiliului de stat, la colocviul Fundației Foresight and Innovation organizat la 21 martie 2013 pe tema: „provocările democrației reprezentative”.
Fundație pentru previziune și inovație
Provocările democrației reprezentative. Ce viitor ?
Joi, 21 martie 2013
Hotel Talleyrand-Périgord
Instituții și democrație reprezentativă
Intervenție de Jean-Marc Sauvé[1],
vicepreședinte al Consiliului de stat
(text vorbit)
Domnule prim-ministru,
Doamnelor și domnilor,
Dintre acești posibili futuri, aș dori să subliniez trei puncte. Viitorul democrației reprezentative necesită, cred, o clarificare a semnificației reprezentării (1), o reevaluare a funcției reprezentării (2) și o articulare corectă cu mecanismele democrației directe (3).
I. Clarificați ce înseamnă a reprezenta.
Democrația reprezentativă presupune, în primul rând, reprezentanți. Ei stau în diferite instituții și, mai întâi, în Parlament. Din punct de vedere intelectual - și schematic - se opun două concepții: cea a suveranității populare, întruchipată de Rousseau și Contractul social, conform căreia suveranitatea aparține fiecărui cetățean care formează poporul și tuturor; și cea a suveranității naționale, descrisă de Sieyès în Ce este al treilea domeniu?, potrivit căreia suveranitatea este responsabilitatea națiunii, această entitate acoperind o ființă colectivă care cuprinde generațiile prezente, trecute și viitoare. Această a doua concepție se află la originea teoriei mandatului reprezentativ: reprezentantul nu poate fi legat în alegerile sale, deoarece reprezintă Națiunea, nu alegătorii săi. Analiza Constituțiilor noastre succesive relevă, în Franța, „o preferință destul de continuă pentru doctrina lui Sieyès” [2]. Consiliul constituțional a subliniat, de asemenea, în mai multe dintre deciziile sale, că fiecare membru al Senatului și al Adunării Naționale „reprezintă în Parlament întreaga națiune și nu populația din circumscripția sa electorală” [3].
Instituțiile de reprezentare sunt, prin urmare, în primul rând adunările parlamentare. Cu toate acestea, această concepție este insuficientă pentru a explica ideea de reprezentare, în special în ceea ce privește criza reprezentării, o idee care a devenit banală, și noile semnificații, chiar și polisemiei, care sunt atașate cuvântului „ a reprezenta". Profesorul Denquin subliniază astfel că, în chestiuni politice, „a reprezenta poate însemna trei lucruri” [4]. În primul rând, „ia locul”: în ceea ce privește teoria mandatului politic, titularul unui mandat reprezentativ „îl înlocuiește pe cel pe care îl reprezintă”, deoarece nu există un mandat imperativ. În al doilea rând, a reprezenta poate însemna „a semăna”: acestui sens i se atașează, de exemplu, ideea nu de reprezentare, ci de reprezentativitate a unei instituții. Întrebarea este, de exemplu, dacă Parlamentul este reprezentativ, în special în ceea ce privește sexul și originea, a populației franceze. În sfârșit, într-un al treilea sens, a reprezenta poate însemna „a fi purtătorul de cuvânt al”, acest ultim sens fiind, fără îndoială, din ce în ce mai semnificativ.
Aceste semnificații diferite ale reprezentării tind să se contopească în zilele noastre și fac parte din criza democrației reprezentative. În special, un reprezentant al poporului în instituțiile politice ale Adunării Naționale și Senat nu poate fi purtătorul de cuvânt pentru interese speciale. Dar aceste efecte de oglindă bântuie reprezentarea, deoarece „discursul politic vrea să seducă și să personalizeze [fiecare cetățean] în prețioasa sa diferență” [5]. Alte instituții pot asigura această funcție, indiferent dacă sunt instituții ale Republicii, cum ar fi Consiliul Economic, Social și de Mediu, sau instituții recunoscute de acesta, cum ar fi asociațiile sau sindicatele. Problema reprezentativității este, de asemenea, delicată. Cu siguranță, putem fi încântați doar să vedem apariția adunărilor care ilustrează mai mult diversitatea societății franceze și trebuie să promovăm această eterogenitate, dar trebuie, de asemenea, să evităm, în modelul nostru reprezentativ, că acest element de specificație nu devine punct nodal.în luarea deciziilor publice.
Pentru a încheia acest prim punct, aș dori să subliniez că criza instituțiilor noastre reprezentative, asupra căreia a devenit obișnuit să insistăm, este probabil în primul rând o criză a ideii de reprezentare. Oferirea de răspunsuri la această criză presupune îmbunătățirea funcției de reprezentare în cadrul instituțiilor noastre (II) și acordarea unei cote echitabile instrumentelor democrației directe (III).
II. Îmbunătățirea rolului reprezentării Parlamentului în cadrul instituțiilor noastre.
Îmbunătățirea funcției reprezentative jucate de Parlament în cadrul instituțiilor noastre se datorează atât exercitării depline, cât și exercitării corecte a funcțiilor sale.
Fără a vorbi despre un comportament reprobabil penal, cum ar fi corupția sau luarea ilegală de interese, un anumit cod de etică trebuie să ghideze acțiunea reprezentanților poporului. Atât Adunarea Națională, cât și Senatul au prevăzut acest lucru, deși procedurile puse în aplicare sunt întotdeauna libere de întrebări sau chiar critici. Acutitatea întrebărilor etice a fost consolidată de unele dezbateri recente: cum să supraveghem în mod eficient reprezentarea intereselor (lobby)? În ce condiții un parlamentar poate fi avocat în același timp? Ar trebui să limităm numărul de mandate? Cu toate acestea, mi se pare că ceea ce este în cauză în ceea ce privește mandatele multiple este mai puțin un potențial conflict de interese decât un conflict de agende, un mandat parlamentar național, la fel ca majoritatea mandatelor executive locale, fiecare necesitând o mare disponibilitate. ca exclusiv unul de celălalt. Mai mult, în puritatea teoriei franceze a suveranității naționale, parlamentarul reprezintă națiunea în ansamblu, poporul în ansamblu. Prin urmare, acest mandat nu se potrivește bine cu rădăcinile locale prea puternice.
În cele din urmă, oricare ar fi rezultatele posibile ale democrației reprezentative, acestea vor da cu siguranță loc unei transparențe mai mari. Înțeleg constrângerile pe care această cerință le-ar putea pune oficialilor aleși. Dar nu cred că este posibil sau de dorit să lupți - atunci când intimitatea nu este în joc și niciun interes public nu stă în cale - împotriva aspirațiilor profunde care străbat societatea, precum cea a transparenței.