Legea statului Renania-Palatinat
Domenii de drept
căutare
toate documentele
document
Autorizatie de constructie; Teoria punctului final; Aprobare conform legii privind protecția monumentelor
Principiu de ghidare
1. Conform reglementărilor de construcție Renania-Palatinat, autorizația de construire este punctul final atunci când sunt emise mai multe autorizații necesare pentru un proiect (numărul marginal 8).
2. Autorizația de construire trebuie să fie refuzată în cazul în care celelalte autorizații necesare pentru proiect nu sunt disponibile (Rn.9)
3. Autorizația de construire și celelalte permise sau notificări de refuz rămân în mod independent deschise atacului (Rn.10)
4. Obligația de a elibera autorizația de construire poate fi exprimată numai dacă obligația de a elibera celelalte autorizații este (Rn.11)
5. În ceea ce privește cerințele pentru aprobarea conform legii privind protecția monumentelor pentru transformarea unui acoperiș de mansardă (numărul marginal 12)
Referințe
alte surse .
Procedură
tenor
Cererea reclamantului pentru admiterea recursului împotriva hotărârii Curții administrative din Trier din 3 mai 2007 este respinsă.
Reclamantul trebuie să suporte costurile procedurii de admitere.
Valoarea subiectului în litigiu pentru procedura de admitere este stabilită la 10.000,00 EUR.
motive
I.
Reclamantul solicită aprobarea protecției clădirilor și monumentelor pentru a schimba forma acoperișului clădirii sale rezidențiale. Din decembrie 2003 este proprietarul unei bucăți de teren care face parte din „M. Strada… -… și M.… -… “se află. Ordonanța acoperă clădirile care au fost construite în anii de după 1921 pentru ofițerii francezilor care ocupă puterea. Conform scopului de protecție specificat, complexul de clădiri este o trăsătură distinctivă a orașului, a cărui întreținere și îngrijire există un interes public din motive de arhitectură și planificare urbană, pentru a promova conștientizarea istorică și pentru a revitaliza și crește valoarea mediului.
În aprilie 2006, reclamantul a solicitat o autorizație de construire pentru mărirea lucernelor de pe cele două părți laterale din partea superioară, ușor înclinată a acoperișului mansardei - așa cum se vede de la M. Strasse - și o lucernă semnificativ mai mare, cu o terasă interioară în spate. a construi. Autoritatea inferioară de protecție a monumentelor a declinat prin decizia din 1/4 iunie. Iulie 2006 aprobarea protecției monumentului conform § 13 Abs. 1 Nr. 2 Legea privind protecția și conservarea monumentelor - DSchPflG - pe motiv că proiectul a afectat în mod semnificativ aspectul inițial al întregului complex. Designul acoperișului, incluzând lucarnele mici triunghiulare din partea superioară a acoperișului mansardă, este o parte indispensabilă a arhitecturii generale. Instalarea lucarnelor mai mari a afectat în mod considerabil aspectul acoperișului, deoarece aceste lucarne ieșeau prea sus din partea superioară a acoperișului, înclinată relativ plană. Într-o decizie din 26 iunie 2006, biroul de supraveghere a construcției inculpatului a respins autorizația de construire solicitată pe motiv că autorizația cerută în temeiul legii privind protecția monumentelor a fost refuzată. Reclamantul a contestat ambele decizii negative.
În sprijinul acțiunii sale pentru eșecul acțiunii, el a afirmat în mod esențial că ordonanța privind zona monumentului nu își poate îndeplini scopul și, prin urmare, era nulă. În plus, proiectul său nu încalcă scopul de protecție al regulamentului, deoarece modificările planificate nu sunt vizibile din zona de trafic public. După o inspecție a amplasamentului, instanța administrativă a respins plângerea pe motiv că reclamantul nu avea dreptul la râvnita autorizație de construire. Autorizația de protecție a monumentului a fost refuzată pe bună dreptate. Ordonanța privind zona monumentului este eficientă. Echilibrarea necesară în temeiul articolului 13 DSchPflG a fost pe bună dreptate în favoarea problemelor de protecție a monumentelor. În ceea ce privește concepția generală până acum uniformă și neschimbată a designului acoperișului, reclamantul a fost capabil să accepte renunțarea la crearea unui spațiu de locuit suplimentar la mansardă, mai ales că clădirea are deja un spațiu de locuit de aproximativ 240 de metri pătrați. Menținerea unui design uniform al clădirii poate fi realizată numai dacă se previne prima modificare.
Odată cu cererea de admitere, reclamantul ridică serioase îndoieli cu privire la corectitudinea hotărârii și la importanța fundamentală a cauzei.
II.
Cererea de admitere în apel este nefondată deoarece motivele afirmate pentru admitere conform secțiunii 124 (2) nr. 1 și 3 VwGO nu sunt disponibile.
Nu există îndoieli serioase cu privire la corectitudinea hotărârii atacate (secțiunea 124 (2) nr. 1 VwGO) și nici cazul nu are dificultăți legale sau de fapt, astfel încât o admitere bazată pe motivul admiterii în conformitate cu secțiunea 124 (2) nr. 2 VwGO care se suprapune cu motivul afirmat pentru admitere (a se vedea VerfGH RP, decizia din 13 decembrie 2004, GewA 2005, 150), nu este considerat.
Instanța administrativă a respins pe bună dreptate cererea. Cererea reclamantului trebuia înțeleasă dincolo de cererea depusă în mod expres (§ 88 VwGO) în sensul că se străduiește să oblige pârâtul nu numai să elibereze autorizația de construire, ci și să elibereze autorizația de protecție a monumentelor. Deoarece fără acordarea autorizației de protecție a monumentului sau a unei declarații de obligație corespunzătoare de către instanță, lipsește o condiție esențială pentru acordarea râvnitei autorizații de construire.
1. Conform reglementărilor de construcție Renania-Palatinat, autorizația de construire este punctul final în eliberarea diferitelor autorizații necesare (în paralel) pentru un proiect. Dacă nu au fost obținute toate autorizațiile necesare pentru un proiect, din acest motiv (formal) există alte reglementări de drept public care îi sunt contrare, motiv pentru care autorizația de construire conform secțiunii 70 (1) teza 1 LBauO nu poate fi acordată.
În cazul în care constructorul dorește să obțină obligația judiciară de a elibera autorizația de construire după livrarea avizelor de refuz paralele, poate realiza acest lucru numai printr-o obligație simultană de a elibera autorizațiile necesare în paralel. O prelungire corespunzătoare a cererii a fost ușor posibilă în prezenta procedură, deoarece autoritatea de supraveghere a clădirii și autoritatea de protecție a monumentelor aparțin aceleiași persoane juridice (§ 44 VwGO).
2. Instanța administrativă a hotărât pe bună dreptate că proiectul reclamantului necesită un permis în conformitate cu legea privind protecția monumentelor, a cărui acordare a fost însă refuzată pe bună dreptate.
Conform secțiunii 13, paragraful 1, clauza 1 din DSchPflG, un monument cultural protejat poate fi reproiectat sau modificat în alt mod doar în ceea ce privește existența sa (nr. 2) sau aspectul său nu numai afectat temporar (nr. 3). Ca parte a unei zone de monument, casa reclamantului este un monument cultural protejat (Secțiunea 4 (1) teza 1 nr. 2 DSchPflG). Senatul împărtășește punctul de vedere al Curții administrative cu privire la eficacitatea Ordonanței privind zonele monumentelor din 17 mai 2006. Această ordonanță explică în mod inteligibil faptul că clădirile M. Straße ... - ... și M. ... - ... sunt o caracteristică a Actele orașului, a căror conservare și întreținere, din motive de arhitectură și planificare urbană, promovează conștientizarea istorică și revitalizează și crește valoarea mediului este un interes public. Acest ansamblu îndeplinește astfel cerințele pentru o zonă de monument conform § 5 paragraful 1 nr. 2 și paragraful 3 DSchPflG, precum și conceptul de monument conform § 3 paragraful 1 DSchPflG. Reclamantul nu a mai pus la îndoială validitatea ordonanței zonei monumentului în procedura de aprobare a contestației.
Lărgirea semnificativă a ferestrelor de mansardă din partea superioară, ușor înclinată a acoperișului mansardei duce la o reproiectare și la o deteriorare a aspectului monumentului cultural protejat. În decizia de aprobare necesară conform secțiunii 13 (1) teza 1 DSchPflG, trebuie să se facă un echilibru între interesele de protecție a monumentelor și conservarea monumentelor și interesele proprietarului în utilizarea proprietății sale. În acest sens, trebuie luat în considerare interesul pentru o utilizare privată a proprietății, cu ponderea atribuită acesteia în conformitate cu articolul 14, alineatele 1 și 2 din Legea fundamentală (cf. hotărârea Senatului din 26 mai 2004 - 8 A 12009/03.OVG -, ESOVGRP; OVG RP, hotărârea din 28 august 2003, AS 30, 411 [416 f.]). Măsurat în raport cu acest standard, echilibrul de aici este pe bună dreptate în favoarea protecției monumentelor.
În cele din urmă, apelul nu trebuia admis în conformitate cu § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO din cauza importanței fundamentale a cauzei, întrucât problema ridicată a admisibilității restricțiilor de protecție a monumentelor în absența vizibilității din zona de trafic public nu poate fi clarificată într-o generalitate transversală, așa cum se poate în această măsură - așa cum sa menționat mai sus - depinde de circumstanțele particulare ale cazului individual.
Decizia privind costurile rezultă din secțiunea 154 (2) VwGO.
Determinarea sumei în litigiu se bazează pe secțiunile 47, 52 (1) GKG.