LG Dortmund, hotărârea din - 25 O 22213 - openJur

Pârâtul va fi pus în executare pe directorul general printr-o ordonanță provizorie pentru a evita o amendă de până la 250.000,00 EUR care urmează să fie stabilită de instanță pentru fiecare caz de încălcare viitoare, alternativ reținere regulată sau reținere regulată de până la șase luni,

dortmund

a face publicitate înseamnă „C” în relațiile comerciale, după cum urmează:

1. "EFSA este autoritatea europeană pentru siguranța alimentelor.

Noua noastră capsulă C conține ingrediente enumerate. În această concentrație au un efect vizat asupra siluetei și metabolismului tău ",

2. "Extract de frunze de Nopal 4/1

favorizează slăbirea, ajută la controlul greutății absorbind grăsimile și zaharurile și contribuind la metabolismul normal al grăsimilor ",

3. "Extract de semințe de guarana 4/1

este folosit în mod tradițional pentru controlul greutății, contribuie la metabolismul normal al grăsimilor ",

4. "Extract de frunze de anghinare 30/1

favorizează pierderea în greutate, susține funcția ficatului. Poate ajuta la reducerea lipidelor din sânge și este utilizat în mod tradițional pentru a ajuta la eliminarea rinichilor ",

în măsura în care acest lucru se întâmplă, după cum este reprodus în revista „Q” nr. 26/2013 la pagina 3 (Anexa A 3, p. 45 din A.).

Pârâtul suportă cheltuielile de judecată ale procedurii preliminare.

Delict

Asociația reclamantă reclamă pârâtul printr-o ordonanță pentru a se abține de la utilizarea declarațiilor publicitare pentru produsul pe care îl promovează, o capsulă numită „C”.

Pârâtul a făcut publicitate în revista de televiziune „Q” (nr. 26/2013) la pagina 3 pentru produsul în cauză, inclusiv cu următoarele mesaje publicitare:

„EFSA este autoritatea europeană pentru siguranța alimentelor.

Noua noastră capsulă C conține ingrediente enumerate. În această concentrație, acestea au un efect vizat asupra siluetei și metabolismului tău. "

favorizează slăbirea, ajută la controlul greutății absorbind grăsimile și zaharurile și contribuind la metabolismul normal al grăsimilor ",

este folosit în mod tradițional pentru controlul greutății, contribuie la metabolismul normal al grăsimilor ",

favorizează pierderea în greutate, susține funcția ficatului. Poate ajuta la reducerea lipidelor din sânge și este utilizat în mod tradițional pentru a ajuta la eliminarea rinichilor ".

La începutul lunii iulie 2013, reclamantul a luat cunoștință de publicitatea în cauză. Pârâtul nu a respectat o cerere scrisă a reclamantei din data de 5 iulie 2013 de a depune o declarație de încetare și renunțare la sancțiuni penale cu privire la declarațiile publicitare menționate mai sus până la 12 iulie 2013.

Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la reclama în cauză (p. 45 din A.) și la scrisoarea de avertizare (p. 53 f. A.).

Reclamantul este de părere că pârâtul nu ar trebui să promoveze reclama contestată deoarece încalcă prevederile Regulamentului (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate făcute asupra produselor alimentare (Reclamații privind sănătatea/LGVO) și încalcă prevederile Codului pentru produse alimentare, bunuri de consum și furaje (LFGB). În ceea ce privește detaliile depunerii reclamantului în legătură cu încălcarea acestor dispoziții, se face trimitere la declarațiile sale din cererea din 22 iulie 2013 (p. 11 f. D. A.).

Reclamantul se aplică,

să interzică inculpatului executarea unei amenzi de până la 250.000,00 EUR care urmează să fie stabilită de instanță pentru fiecare caz de încălcare viitoare, alternativ reținere regulată sau reținere regulată de până la șase luni, asupra directorului general,

pentru a face publicitate mijloacelor „C” în relațiile de afaceri:

1. "EFSA este autoritatea europeană pentru siguranța alimentelor.

Noua noastră capsulă C conține ingrediente enumerate. În această concentrație, acestea au un efect vizat asupra siluetei și metabolismului.

2. "Extract de frunze de Nopal 4/1

favorizează slăbirea, ajută la controlul greutății absorbind grăsimile și zaharurile și contribuind la metabolismul normal al grăsimilor ",

3. "Extract de semințe de guarana 4/1"

este folosit în mod tradițional pentru controlul greutății, contribuie la metabolismul normal al grăsimilor ",

4. "Extract de frunze de anghinare 30/1

favorizează pierderea în greutate, susține funcția ficatului. Poate ajuta la reducerea lipidelor din sânge și este utilizat în mod tradițional pentru a ajuta la eliminarea rinichilor ",

în măsura în care acest lucru se întâmplă, așa cum se arată în apendicele A 3.

Pârâtul se aplică,

respingerea cererii de ordonanță.

Pârâtul consideră că declarațiile publicitare în cauză nu sunt inacceptabile.

Este de părere că certificatul atașat de comercializare de la expertul Wahler din 28 iunie 2013 arată că informațiile despre produs sunt conforme cu prevederile §§ 11, 12 LFGB.

În plus, cu referire la secțiunea 27 (5) LGVO, ea consideră că informațiile referitoare la sănătate din publicitate pot fi utilizate deoarece ingredientele publicitate sunt înregistrate la EFSA (Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară) în procesul de aprobare.

Pentru detalii suplimentare cu privire la observațiile părților, se face trimitere la pledoariile modificate ale reprezentanților legali împreună cu anexele acestora.

motive

Cererea admisibilă pentru o măsură preliminară este în conformitate cu §§ 938 Abs. 1, 936, 920 ZPO justificat.

Cererea este admisibilă. În special, reclamantul conform Secțiunea 3 Paragraful 1 nr. 2 UKlaG Conform scopului său de asociere, servește la promovarea intereselor comerciale și profesionale. Conform listei de membri depuse, membrii săi includ, de asemenea, companii ale căror domenii de activitate sunt în vânzările/fabricarea produselor farmaceutice, precum și în sectorul sănătății și fitnessului. În măsura în care se vinde un produs pentru promovarea metabolismului sau reducerea greutății, interesele profesionale ale companiilor menționate mai sus sunt afectate. Nu există nicio îndoială cu privire la resursele financiare ale reclamantului.

Cererea este, de asemenea, justificată.

Reclamantul are o cerere împotriva pârâtului de a se abține de la utilizarea declarațiilor publicitare în cauză. Dreptul de a dispune rezultă din secțiunea 2 (1) UKlaG împreună cu Art. 5 alin.1, 10 LGVO sau § 11 alin.1 teza 1 LFGB. Dispozițiile LGVO și LFGB trebuie privite ca legi privind protecția consumatorilor în sensul Secțiunii 2 Paragraful 1 Clauza 1 UKlaG, în măsura în care acestea - la fel ca dispozițiile menționate anterior - protejează consumatorii.

În cazul de față, o încălcare a articolului 5 alineatul (1) LGVO a fost făcută credibilă.

În conformitate cu articolul 5 alineatul 1 LGVO, utilizarea mențiunilor nutriționale și de sănătate este permisă numai dacă se dovedește pe baza cunoștințelor științifice general recunoscute că prezența, absența sau conținutul redus de nutrienți sau alte substanțe pe care se Revendicarea se referă la un aliment sau la o categorie de alimente care au un efect nutrițional sau fiziologic pozitiv.

Art. 5 alin. 1 LGVO se aplică aici. Deoarece declarațiile publicitare se referă la un supliment alimentar în sensul articolului 2 din Directiva 2002/46/CE, care este echivalent cu alimentele prevăzute la articolul 2 LGVO (a se vedea și OLG Hamm, hotărârea din 13.12.2011, 4 U 92/11 ).

Declarațiile publicitare controversate conțin informații legate de sănătate, conform cărora ingredientele menționate ar trebui să contribuie la pierderea în greutate. Percepția traficului este decisivă, adică efectul pe care traficul îl ia din reclama (BGH, GRUR 2003, 631, 632). Astfel de informații sunt supuse unor cerințe stricte și obligații de divulgare pentru a proteja consumatorii (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Dacă sănătatea este menționată în publicitate - ca și aici - atunci cerințele deosebit de stricte se aplică corectitudinii, clarității și clarității afirmațiilor (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Oricine face declarații legate de sănătate cu privire la efectele lor în relațiile de afaceri trebuie să dovedească corectitudinea afirmației lor ca răspuns la un atac justificat de către concurentul lor (OLG Karlsruhe, hotărârea din 12 mai 2011, citată de juris, marginal 14). În cazul în care agentul de publicitate nu poate arăta că promisiunea sa de acțiune este asigurată științific, el trebuie cel puțin să facă credibilul efect presupus în procedura preliminară (OLG Karlsruhe, hotărârea din 12 mai 2011, citată de juris, marginal 14).

Este adevărat că reclamantul nu poate susține cu succes că EFSA a primit notificări negative cu privire la conținutul litigiului, deoarece nu există o prezentare detaliată în acest sens și niciun document nu a fost prezentat. În măsura în care reclamantul neagă, cu referire la comentariul reumatologului L din 29 iunie 2013 pe Internet, că afirmațiile făcute despre efect sunt dovedite științific, această negare este suficientă în acest caz specific. Deoarece reclamantului nu i se poate solicita în mod regulat să conteste în continuare dacă afirmă că niciuna dintre componente nu are efecte care să justifice publicitatea și că nu există dovezi ale efectului ingredientelor atacate.

În măsura în care inculpatul susține că produsul poate fi utilizat împreună cu informațiile date în declarațiile sale publicitare, și anume „slăbirea” sau „slăbirea”, nu a făcut acest lucru credibil. Strict vorbind, ea nici nu a pretins efectul corespunzător al ingredientelor. Mai degrabă, a bazat admisibilitatea declarațiilor publicitare utilizate pe faptul că ingredientele publicitate au fost înregistrate la EFSA cu efectul corespunzător în procedura de aprobare în temeiul LGVO. Procedând astfel, ea face referire la secțiunea 27 (5) LGVO, conform căreia informațiile referitoare la sănătate în sensul articolului 13 (1a) LGVO pot fi utilizate sub responsabilitatea companiilor alimentare de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe până la lista menționată la art. cu condiția ca informațiile furnizate în prezentul regulament și dispozițiile naționale relevante să fie conforme. Procedând astfel, nu reușește să recunoască faptul că, chiar și în cazul înregistrării ingredientelor în procedura de aprobare, dovada eficacității în sensul articolului 5 alineatul 1 LGVO trebuie să fie făcută credibilă; o publicare temporară a publicității legate de sănătate nu este prevăzută în LGVO (cf. OLG Hamm, hotărârea din 13.12.2011, 4 U 92/11, citată de juris marginal 38).

În măsura în care pârâtul susține că un nutrient care nu are nicio perspectivă de succes în legătură cu mențiunile de sănătate solicitate este respins și nici măcar inclus în lista de înregistrare, această obiecție este, de asemenea, irelevantă, întrucât această etapă a procesului de aprobare oferă dovada necesară a eficacității doar nu este înlocuit.

Inculpatul nici nu a prezentat dovezi ale eficacității, cum ar fi studiile.

În măsura în care pârâtul este de părere că certificatul atașat de comercializare a expertului X din 28 iunie 2013 arată că informațiile despre produs sunt conforme cu prevederile §§ 11, 12 LFGB, acest lucru nu trebuie respectat. În măsura în care susține în acest context că expertul a fost numit și jurat public, nu este deja clar cu ce domeniu de specialitate se referă acest lucru. În plus, certificatul nu arată că suplimentul alimentar publicitar sau cele trei ingrediente (în combinație și concentrație utilizate) reduc în mod demonstrabil (excesiv) greutatea. Faptul că informațiile despre produs sunt conforme cu §§ 11, 12 LFGB este dat doar cu o singură propoziție, fără ca expertul să ofere o explicație mai detaliată sau o trimitere la studii.

Confirmarea primirii de către BVL (Oficiul Federal pentru Protecția Consumatorilor și Siguranța Alimentelor) din data de 9 iulie 2013, atașată de pârât, nu este, de asemenea, adecvată ca dovadă a eficacității. Această scrisoare afirmă în mod expres că integralitatea documentelor depuse este verificată formal doar acolo.

În plus, o încălcare a art. 10 alin. 1 LGVO a fost făcută credibilă.

Reclamațiile referitoare la sănătate sunt interzise în conformitate cu articolul 10 alineatul 1 LGVO, cu excepția cazului în care îndeplinesc cerințele generale din capitolul II și cerințele speciale din acest capitol, sunt autorizate în conformitate cu prezenta ordonanță și sunt incluse în lista revendicărilor autorizate în conformitate cu articolele 13 și 14 . Cu toate acestea, ingredientele promovate nu sunt pe lista de mai sus.

Reclamantul a făcut, de asemenea, credibil că reclamațiile publicitare referitoare la ingrediente încalcă articolul 19 alineatul 2 lit. un LGVO, deoarece notificarea cerută legal nu este inclusă în reclame.

Pentru că conform Mențiunile referitoare la sănătate la articolul 19 alineatul (2) pot fi făcute numai dacă eticheta sau, dacă această etichetă lipsește, prezentarea alimentelor și a publicității alimentare conține o indicație a importanței unei diete variate și echilibrate și a unui stil de viață sănătos.

În plus, a fost făcută credibilă o încălcare a articolului 11 alineatul (1) clauza 1 LFGB.

Potrivit secțiunii 11, paragraful 1, clauza 1 din LFGB, este interzisă introducerea pe piață a alimentelor cu nume, indicații sau prezentări înșelătoare sau publicitatea produselor alimentare în general sau în cazuri individuale cu reprezentări sau alte informații înșelătoare. O astfel de publicitate înșelătoare există în conformitate cu § 11 Paragraful 1 Clauza nr. 2 LFGB, în special, dacă unui aliment i se atribuie efecte care, conform cunoștințelor științifice, nu îi pot fi atribuite sau care nu sunt dovedite științific. O publicitate înșelătoare trebuie să răspundă afirmativ cu privire la declarațiile publicitare, întrucât dovada eficacității ingredientelor promovate - așa cum s-a menționat mai sus - nu a fost făcută credibilă.

Prin urmare, prima declarație publicitară este înșelătoare și încalcă articolul 11 ​​paragraful 1 clauza 1 LFGB, întrucât declarația publicitară conform căreia produsul conține ingrediente enumerate oferă consumatorului impresia în legătură cu menționarea EFSA ca autoritate europeană pentru siguranța alimentelor. transmite faptul că ingredientele promovate sunt pe o listă și că eficacitatea acestora a fost verificată de EFSA. Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul, deoarece aceste ingrediente ar fi putut fi înregistrate la EFSA în timpul procesului de aprobare.

Motivul eliminării rezultă din § 5 UKlaG împreună cu Secțiunea 12 (2) UWG.

Amenințarea cu detenția administrativă sau ordonată se bazează pe Secțiunea 890, Paragraful 1, Clauza 1 din ZPO.

Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 91 (1) teza 1 ZPO. Nu a fost nevoie să se spună nimic despre caracterul executoriu provizoriu.