Lupta greco-romană, antrenorul sub obligația supravegherii întărite -
Un accident grav care a avut loc în timpul antrenamentului de luptă oferă Curții de Casație posibilitatea de a reveni asupra subiectului obligațiilor de mijloace îmbunătățite care limitează obligația de rezultat. Dacă criteriile de distincție între cele două categorii de obligație de mijloace și rezultat sunt determinate de capriciile serviciului și de comportamentul victimei, pe de altă parte, conținutul obligației consolidate a mijloacelor depinde de parametrii specifici fiecărei activități . În acest sens, hotărârea primei camere civile a Curții de Casație, din 16 mai 2018, aruncă o lumină interesantă asupra consecvenței obligației de siguranță în cazul sporturilor cu risc ridicat.
Cass. 1 civ., 16 mai 2018, nr. 17-17904
Singurul mijloc înseamnă:
Întrucât companiile MMA se opun hotărârii prin care le-a obligat să plătească o sumă de 400.000 EUR domnului X, să spună că USI este responsabilă din punct de vedere contractual pentru pagubele suferite de domnul X și să le condamne in solidum cu aceasta pentru a compensa întreaga vătămarea corporală a acestora, apoi, în conformitate cu mijloacele:
1 °/că centrele și cluburile sportive sunt obligate de obligația de securitate a mijloacelor; în cazul de față, pentru a declara răspunzător USI pentru prejudiciul cauzat domnului X, Curtea de Apel a considerat că MB, instructorul și profesorul de lupte, care avea 22 de ani de experiență, trebuia să demonstreze o vigilență deosebită, având în vedere condițiile de progresul jocului și că, în acest caz, nu a putut ignora că sechestrul făcut de MA cu tracțiune și rotație a capului adversarului, prezintă un risc major de leziuni cervicale grave și ireversibile, ținând cont, în plus, de caracterul neofit a domnului X privându-l de capacitatea de a adopta reacția adecvată la acțiunea adversarului său, astfel încât aceasta să revină MB, debitorul unei obligații de securitate consolidate, fie să ordone MA să-și elibereze adversarul, fie să dispună încetarea imediată a luptei; că, impunând astfel USI o obligație consolidată de securitate a mijloacelor, Curtea de Apel a încălcat articolul 1147 din Codul civil în formularea sa aplicabilă litigiului;
3 °/că centrele și cluburile sportive sunt obligate de obligația de securitate a mijloacelor; în cazul de față, pentru a declara USI responsabil pentru prejudiciul cauzat domnului X, Curtea de Apel a reținut că, în starea unui joc care se opune unui luptător experimentat, MA, unui luptător novice, domnul X, MB, ar fi trebuit ca antrenorul-arbitru să fie deosebit de vigilent și ar fi trebuit să oprească lupta sau gestul MA, în conformitate cu regulile luptei, dar implicând un risc major de leziuni cervicale, și cu care dl X, din cauza statutului său de un neofit, nu avea „capacitatea de a adopta reacția adecvată”; hotărând astfel, fără să răspundă la concluziile recursului în care MMA a susținut că domnul X, finalist în jocul Survivor, sugerând că a triumfat asupra celorlalți adversari ai săi, a bătut deja MA după eliminarea antrenorului său și nu vorbea strict neofit, de vreme ce „a practicat contactul complet înainte de a se dedica luptei”, această primă activitate fiind „o formă extrem de periculoasă de box la picioare, permițând KO-ului adversarului [și] prezentând [ing] mai multe riscuri decât al doilea”, curtea de apel a lipsit motivarea deciziei sale și a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă;
Dar ne așteptam, în primul rând, că după ce am reținut că lupta este un sport potențial periculos, făcând necesară stabilirea unor reguli precise, în special interzicerea acțiunilor sportive care ar putea pune în pericol siguranța corporală a luptătorilor și a observat că a existat, între MA și domnul X, o diferență de dimensiune, 89 kg pentru primul și 65 kg pentru al doilea, precum și o diferență de nivel tehnic, unul practicând lupte pentru 3 ani și jumătate în ziua accidentului și fiind autorizat la categoria „concurent senior”, iar celălalt practicând lupte timp de 4 luni și fiind licențiat la categoria „concurent junior”, curtea de apel a declarat, pe bună dreptate, că antrenorul de lupte era supus unei obligații contractuale de securitate a mijloacelor consolidate;
Întrucât, atunci, având în vedere că antrenorul nu putea ignora, având în vedere experiența sa, că convulsia practicată de MA prezintă un risc major de leziuni cervicale grave și ireversibile, ținând cont, în plus, de natura neofit a domnului X, care l-a lipsit de capacitatea de a adopta reacția adecvată la acțiunea adversarului său, a dedus pe bună dreptate din aceasta, fără a fi obligat să urmărească părțile în detaliile argumentului lor, că n-a împiedicat acțiunea MA la originea vătămării corporale suferite de domnul X, instructorul și-a încălcat obligația de siguranță, angajându-și răspunderea contractuală a USI;
Din care rezultă că motivul este nefondat;
Respinge recursul;
Cass. 1 civ., 16 mai 2018, nr. 17-17904
2. Acțiunea în despăgubire ar fi putut fi introdusă mai întâi împotriva autorului deciziei atacate. Fără îndoială, acest lucru nu a fost interzis de reglementările federale, dar pericolul său a fost remarcat, așa cum tocmai s-a spus, de raportul criminalistic. Cu toate acestea, într-un caz anterior, Curtea de Casație a recunoscut că un luptător „experimentat” cu 8 ani de experiență a comis o culpă de nesăbuință practicând pe un începător o deținere care nu corespundea abilităților sale 1. Așa s-a întâmplat, în cazul de față, cu autorul faptelor, care, practicând lupta timp de 3 ani și depășind dimensiunea adversarului său, nu a putut ignora riscul pe care și-l asuma practicând o criză de cap urmată de „a tragere bruscă și rotație. Recunoscând că judecătorii au considerat că această acțiune periculoasă a constituit o greșeală, victima asigurată de clubul său în temeiul articolului L. 321-1 din Codul sportiv ar fi fost garantată pentru a fi despăgubită.