Marea Britanie, Commonwealth și Europa
1 Este bine cunoscută neîncrederea și chiar ostilitatea Marii Britanii față de integrarea europeană. La prima vedere, ei prezintă o mare stabilitate, până la punctul în care s-ar face cu ușurință o analiză culturalistă. Ca popor „insular” - sau rasă insulară, să folosim o expresie tradițională pe care o auzim încă uneori - britanicii, cu excepția cazului în care erau englezi, ar avea o tendință naturală de a privi în „marea deschisă”. În Marea Britanie, acest lucru este adesea lăudat; o deplângem uneori. În altă parte, repetăm cu plăcere afirmația sau acuzația. În acest context, evenimentele aparent minore pot căpăta o mare importanță simbolică: construirea tunelului Mânecii sau desemnarea fără precedent a unui suedez ca antrenor al echipei naționale de fotbal engleze ... Nu există nicio îndoială - există un adevăr în aceste scheme culturaliste. Limita lor este însă că raportează greșit schimbarea. Nu numai că gradul și direcția neîncrederii britanice s-au schimbat considerabil de la urma celui de-al doilea război mondial, dar și sensul său politic și distribuția sa în opinia publică nu au fost stabile.
4 Pe de altă parte, ceea ce putem face este să încercăm să situăm mai bine relația britanică cu procesele europene. Acesta din urmă, de fapt, poate fi înțeles pe deplin doar ca simptom. Nu, desigur, că nu există nicio mențiune a Europei în „eurocepticismul” britanic. De exemplu, nu există nicio pretenție în campania conservatoare de a salva lira sterlină sau în opoziția comună a guvernului și opoziția față de orice perspectivă de armonizare fiscală. Nici nu este vorba de a spune că acest scepticism, deoarece trece prin fantezii, este absurd sau irațional. Purtătorii de cuvânt ai săi au fost în general puțin preocupați de a-i face vestitori pe „Continent”, dar asta nu înseamnă că argumentele lor sunt în mod inerent rebele acolo și că nu găsesc niciun ecou în ele. Există, la urma urmei, motive perfect solide pentru a ne îndoi de înțelepciunea procesului lansat la Maastricht, chiar dacă nu este realist să ne imaginăm că poate fi anulat astăzi. Cu toate acestea, faptul că lucrurile sunt adevărate este rareori suficient pentru a justifica afirmația lor. Motivele adoptării unei abordări ostile față de Europa trebuie să se afle în altă parte.
12 O consecință importantă a acestei unicități este lipsa unei naționalități specifice Regatului Unit. De fapt, legea se bazează pe o dihotomie simplă între supușii britanici (oameni născuți într-un teritoriu dependent de suveranitatea coroanei britanice sau naturalizați) și extratereștri (toți ceilalți oameni). Rezultatul este definirea principalelor drepturi atașate naționalității. Subiecții au, în primul rând, un drept nelimitat de a intra și de a rămâne pe teritoriul Regatului Unit. În schimb, extratereștrii, lipsiți de o datorie de credință, sunt admiși în Marea Britanie doar la discreția Coroanei și pot fi expulzați în orice moment. Subiecții au drepturi civice depline, sub rezerva condițiilor (recensământ, vârstă, sex, reședință etc.) aplicate fără distincție tuturor. Cu alte cuvinte, nu există o concepție autonomă a cetățeniei politice atașată unui cadru specific național. Pe de altă parte, extratereștrii nu au drepturi politice. Calitatea subiectului este, așadar, nu numai marca simbolică și legală a articulației ordinii imperiale în jurul Coroanei, ci și un principiu al apartenenței cu adevărat supranațional [7] care definește o vastă zonă de liberă circulație.