Masă rotundă Moșteniri și perspective
1 Revizuirea din 1962 este o dată, cel puțin în mintea noastră de astăzi. Ajungem la o examinare a moștenirilor și perspectivelor. Din punct de vedere schematic, ne-am gândit că ar fi util să împărțim sesiunea în două părți, prima dedicată aproximativ examinării moștenirilor - în această foarte lungă perioadă de patruzeci de ani, vă puteți imagina amploarea întrebărilor care apar: viață, supraviețuire, mutații, noutăți care însoțesc însăși viața constituțională a unei națiuni ... Apoi, vom pune întrebarea pe care toată lumea o așteaptă și că toată lumea crede că este. actualitate, iar acest lucru va trebui demonstrat: „Ar trebui să ne schimbăm cu lovitura de République? " », De îndată ce am desenat această primă schiță a începutului prolegomenelor de evaluare a acestor patruzeci de ani.
2 Pentru a începe discuția, una sau două observații personale. Probabil că trebuie să plecăm de la Maurice Faure: „este prea mult sau prea puțin” (vezi mai sus, art. S. Guillaume). A existat, este adevărat, din 1962, un fel de act de echilibrare care pare să animeze însăși dezvoltarea constituțională, între prezidențialismul mai mult sau mai puțin accentuat, parlamentarismul mai mult sau mai puțin accentuat. Cum să găsești echilibrul ?
3 Cele mai evidente trăsături sunt că două elemente de bază au schimbat situația în 1962. Jean-François Sirinelli a insistat asupra faptului că însăși evoluția unei societăți în mișcare are efecte constituționale foarte puternice. Inutil să spun că, din 1962, societatea franceză s-a mișcat foarte mult și în toate direcțiile, îndrăznesc să spun, și că dintr-o dată acest lucru nu poate să nu aibă efecte pe termen lung, directe sau indirecte, ale constituționalului, este evident.
4Adăugați principalele noutăți politice. Poate că nu atât alternanța din 1981 - deși ... - cât, mai presus de toate, conviețuirile în toată întinderea lor, care, cu scuturele și desfășurarea lor cronologică, au ridicat problema preeminenței șefului statului, precum și a relațiilor între președinte și prim-ministru. Există ceva în dezvoltarea constituțională a Franței începând cu 1962, care se numește raportul Élysée-Matignon, pentru a-l spune foarte clar.
5 Există, de asemenea, tot ceea ce se referă la lunga istorie a raționalizării parlamentarismului, a modernizării, a adaptării la însăși schimbările din lume, din societatea franceză și din viața politică însăși. Să subliniem doar că în cei patruzeci de ani de la 1962, nu a fost adoptată nicio moțiune de cenzură.
6 Al treilea element, în opinia mea, mai mult decât important, este creșterea conștiinței, în opinia publică, în forțele politice, a temei acum profund inscripționată a reformei constituționale. În ritmul tău, poate cu un ciupit aici sau acolo, dar ideea reformării mai mult sau mai puțin continuă este evident mult mai acceptată decât în perioada de glorie a lui Gaull.
7 Adăugați, de asemenea, fără a vorbi chiar despre rolul din ce în ce mai puternic al Consiliului Constituțional, dezvoltarea unui fel de cascadă de jurisprudență care înconjoară acum viața constituțională însăși.
8 Deci, șeful statului, raționalizarea parlamentarismului, reforma în sine a Constituției sunt acum în centrul vieții constituționale.
Opinia a cântărit și în favoarea interpretării prezidențiale. În afară de politicile ca atare, în anii 1960 a existat o întreagă mișcare în favoarea consolidării executivului: unii dintre cei mai renumiți juriști și politologi, Maurice Duverger, Georges Vedel, Léo Hamon au militat în această direcție. Și clubul Jean Moulin a câștigat pe unii dintre cei mai buni directori ai națiunii la această idee. O secțiune considerabilă din opinia iluminată solicită un regim care să limiteze suveranitatea parlamentară. În timp, cultura politică care a făcut din suveranitatea absolută a Adunării ultimul cuvânt din democrație se estompează treptat, chiar și în rândul politicienilor. În ceea ce privește opinia comună, în Franța nu a fost niciodată foarte favorabilă atotputerniciei reprezentării naționale. Aceasta este una dintre caracteristicile culturii noastre politice, care este diferită de cea a Marii Britanii sau a Statelor Unite.
14 În 1986, această interpretare a fost contestată pentru prima dată de coabitare. Apropo, ne-ar putea surprinde faptul că a durat 27 de ani până la apariția acestui scenariu. Coabitarea este controversată, dar lectura parlamentară nu câștigă ziua, deoarece pozițiile opuse de dreapta în ceea ce privește coabitarea provin în mod similar de la aceeași preocupare de a păstra puterea prezidențială. Când Édouard Balladur, într-un articol din Le Monde, a luat o poziție în 1983 pentru dreptul de a accepta coabitarea, a fost să păstreze autoritatea președintelui: dacă ar demisiona a doua zi după alegeri legislative care i-ar fi nefavorabile, ar face din aceasta o alegere la fel de importantă ca alegerile prezidențiale și, prin urmare, să suspende efectele acestora din urmă la capriciile alegerilor legislative. Dacă, pe de altă parte, Raymond Barre consideră că conviețuirea nu ar trebui practicată, este pentru că ar slăbi funcția prezidențială. Astfel, cele două strategii opuse pornesc de la aceeași preocupare pentru păstrarea caracterului prezidențialist al Constituției.
16 Este necesar să schimbăm Republica? Vă voi arăta că acest lucru nu poate fi decis în prealabil. Suntem mereu surprinși când schimbăm Republica sau schimbăm numărul, pentru că s-a întâmplat ceva important, o revoluție, o dramă națională, un moment eroic sau tragic. Deci, aceasta nu este o decizie legală. Este istoria care o vrea, este societatea. Deci, întrebarea poate fi pur și simplu și ar fi mult, să schimbăm Republica. Pentru că sunt multe de schimbat. A cincea Republică s-a născut din slăbiciunile celei de-a Patra, instabilitatea acestor gali pentru care suntem moștenitori. Instabilitatea, apoi războaiele coloniale pe care nu am știut să le soluționăm sau pe care le-am stabilit după conflicte sângeroase care ar fi trebuit evitate. Și nu este unul dintre cele mai puțin paradoxuri ale istoriei, că cei care au fost cei mai duri colonialiști au purtat a cincea Republică pe fonturile lor de botez, în spatele generalului de Gaulle, care a trebuit să se stabilească - și el a făcut-o. războiul din Algeria.
Am votat nu Constituției în acel moment și astăzi mă uit relativ calm la această Constituție. Sunt de acord cu analiza lui René Rémond. Această Constituție este ceea ce facem din ea. Depinde în mare măsură de bărbați și, în cele din urmă, este destul de flexibil. Ar putea fi demagogic să spunem că, dacă i-am întreba pe francezi astăzi, prima lor preocupare nu ar fi neapărat deschiderea unei dezbateri cu caracter juridic și constituțional. Sunt preocupați de problemele vieții de zi cu zi, iar apoi cei care privesc dincolo de sfera imediată sunt cu siguranță mai atenți la situația internațională.