Numărul nr. 14 - Recenzie de film Georg Seesslen; Revista pentru film
Georg Seesslen: recenzie de film
Începe cu faptul că nu există deloc critici de film. Nimeni nu poate spune că este critic de film, așa cum spune cineva că este inginer de încălzire sau fizician cuantic. Există trei câmpuri: Filme care devin mai mult sau mai puțin vizibile public într-un fel. Mass-media care și-a făcut afacerea să servească un public într-un mod consultativ sau reflectiv. Și există intenții, metode, stiluri cu care diferiți oameni fac această muncă, angajați, lucrători independenți și multe între ele. Oamenii care fac critici de film pe partea laterală, cei care o folosesc ca mijloc de instruire și dovadă pentru o carieră în „management cultural” și în cele din urmă unii care se țin de ea pentru o viață întreagă. Cele trei câmpuri pot fi conectate în moduri nelimitate, în funcție de situația pieței.
Din aceste trei domenii ale ciudatei neocupări apare o economie politică a criticii cinematografice. Pentru a spune ceva ușor, este scandalos. Și nu numai pentru că creează dependențe și relații, o determinare a ceea ce este posibil și a ceea ce nu, alte profesii nu sunt mai bine, ci mai ales pentru că nu se poate reflecta asupra sa. Scaunul pe care stați poate fi criticat numai atâta timp cât aveți un alt scaun în rezervă. Și nu credeți în solidaritatea celor așezați față de cei lăsați în urmă de acest sistem.
Interesele care intră în „textul” recenziei filmului provin din trei domenii. Din partea furnizorilor (a căror putere de a crea „jurnalism încorporat” este descrisă în altă parte în acest număr), din partea presei de critică cinematografică (care își aduc propria economie politică), aceasta include mass-media scrisă, electronică și digitală (aparent situația criticii cinematografice devine cu atât mai dezolantă cu cât mediul său este mai avansat din punct de vedere tehnologic) și, ca să nu fie subestimat, de către clientelă, în care, ca și în alte părți, lupta dintre mainstream și dizidență este furioasă. Subiectul criticii de film contrastează aceste trei domenii cu trei impulsuri: În primul rând, supraviețuirea. În al doilea rând, faima, onoarea și banii, cel puțin în măsura modestă pe care profesia o are în rezervă. Și al treilea: Hei, nu avem mai puțină ambiție morală decât ceilalți oameni, nu?
Calea de la critica filmului la critica socială ar trebui, prin urmare, să conducă chiar prin propria economie politică. Deoarece aceasta este o opțiune limitată chiar și pentru cei mai curajoși dintre noi, reacționezi ca orice subsistem social: te bazezi pe rețele individuale, folosești nișe și relații și, în cele din urmă, apare ceva precum codul tău, un jargon, cu siguranță cel mic. Delicii de privilegiu servite, dar și un limbaj secret. Este o tradiție: în marele „ziar burghez” din stânga secțiunii politice, iar critica filmului, dacă nu exagera, este permisă să fie puțin de stânga. (Acest lucru se datorează faptului că atribuiți instinctiv tot ceea ce ține de film, cu condiția ca acesta să fie potrivit pentru felieton, unei anumite generații cu un anumit mediu politic.) În practică, este amuzant, colorat și captivant. În orice caz: simptomatic. Dar conține un element structural al grotescului. Sistemul de critică a filmului nu se poate lumina politic. Cum ar trebui să devină atunci un instrument de iluminare socială?
În codul său, desigur. „Critica filmului de rang” conține ca proiecție estetică ceea ce nu poate conține ca practică politică. Produce utopia unui discurs mai liber decât realitatea. Uneori oricum.
După cum am spus, nu există critici de film. Există sfaturi pentru consumatori, există cunoștințe de specialitate, există inscripția cinematografică în anumite medii culturale, există jurnalism de film în toate culorile, galben, negru și roșu, există critici de film în industria tendințelor, critici de film despre pasiune și una de știință, unul dintre meșteșuguri și unul dintre filozofie, ajutor de interpretare și crearea identității și există texte nomade cărora le place să treacă prin discursuri fără a fi prinși de unul sau de celălalt. Deci: acea critică de film a paginilor de lungmetraj și a revistelor de specialitate, a căror rațiune de a fi de a fi tocmai ceea ce industria nu are nici cel mai mic interes, și anume crearea „contextului mai larg”. În caz de îndoială, ceva de genul acesta relativizează plăcerea, iar propoziția Kracauer începe să funcționeze, indiferent dacă vă simțiți obligat sau nu: în orice fel de context mai larg, imaginile și societățile care le-au produs se întâlnesc din nou.
Critica de film este interesantă pentru secțiunea de caracteristici, deoarece este o disciplină care nu este, ca și disciplinele învecinate, critica de artă, critica de teatru sau critica de dans, în pericolul „idiotismului tehnic” (subiectul este nedefinit, idiotismul nu poate fi dovedit): este o „disciplină supremă”, ca și decathlonul de atletism, trebuie să înțelegi o mulțime de lucruri. Din punct de vedere sociologic, criticul de film este probabil ultima realizare a unui „cetățean educat”, dar se pune cel puțin la fel de statornic un picior oriunde șoptește „popul”. Și astfel profesia continuă dialectica subiectului său de a putea fi doar industrie în artă și artă în industrie: educația civică în discursul pop și discursul pop în educația civică.
În acest fel, o metafizică se dezvoltă într-o economie politică care își stabilește limitele nu numai la discurs, ci mai ales la subiect. „Sarcina” criticii de film este o formă de echilibrare și reconciliere a conceptelor contradictorii ale producției de imagini. Că el într-un fel înțelege totul, de la gunoiul de exploatare la bunul sentiment de masă până la opera de artă solitară, asta face criticul de film atât de util. Chiar și acolo unde textul său este zgomotos, el servește la calmare. Face parte din crearea unui consens în care se poate crede că „toate acestea” sunt mai mult sau mai puțin sub control. Și apropo, datorită poziției sale precare în economia sa politică, el este tocmai obligat să producă această legendă; Sub forma autorului sau editorului permanent, acesta asigură un flux constant de text prin segmente contradictorii ale tehnologiei audiovizuale; pe de altă parte, sub forma criticului liber, asigură că cele mai diverse medii sunt furnizate cu discursuri de film identice sau conexe. care continuă mai mult sau mai puțin fără probleme în sferele „științei” și „educației”. Economia politică creează o entropie ideologică. Un zgomot semiotic deasupra fluxului de imagini.
O recenzie de film, în care se luptă în primul rând pentru propria supraviețuire, este poate oarecum plină de viață și bogată în contrast (bună pentru piață) și nu are chef de revoltă (și nici mai bună pentru piață), dar nici nu se va înțelege, nici nu se va schimba singură . Nu oferă impulsuri pentru proiecte de film reale, deoarece acestea nu au media lor. Nici măcar un pic. Ceea ce este păcat atunci când considerați că există contemporani destul de isteți și chiar simpatici printre criticii de film.
De altfel, pofta este întotdeauna ceva periculos. Unul dintre cuvintele preferate ale criticului german este „plăcere vinovată”.
Unul dintre motivele pentru care devii critic de film este poate pentru că nu te simți confortabil cu lumea imaginilor. Aceasta este întrebarea fundamentală din spatele afacerilor de zi cu zi: cum funcționează de fapt „filmul” (și, la fel ca unii dintre cei mai mari regizori, criticul de film de rang înalt își pune această întrebare din ce în ce mai urgent și, cu cât știe mai multe despre filme, cu atât mai puțin știe: Am Sfârșitul unei vieți împlinite ca critic s-ar încheia probabil cu absența oricărei certitudini, o viziune complet deschisă - întrebarea care nu ar mai fi pătată de nicio convenție de răspuns). Așadar, întrebarea este: Cum se apropie oamenii de lume prin organizarea cinematografică a imaginilor (și invers: cum intră lumea în posesia lor prin intermediul imaginilor în mișcare)? Este o sondare a limitelor acestei însușiri și posesiuni care este întreprinsă cu fiecare nou exemplu.
Dar pe lângă această întrebare fundamentală despre imagini și - cu siguranță - despre oamenii care își schimbă utilizarea, există întrebări specifice despre practica imaginilor de film într-o societate. După ideologie, propagandă, subversiune, biografie, poftă, confirmare, publicitate, întrebarea, pe scurt, de ce imaginile se mișcă într-un fel și nu altul în condițiile noastre.
În cel mai bun și în cel mai rău caz, critica de film nu este altceva decât formularea a ceea ce îți trece prin cap. Asa ca fii atent!
Critica de film, ca și alte critici estetice, este fericită acolo unde se aliază, poate privi spre un viitor, cu mișcări sociale, cu producția estetică în sine, cu proiecte culturale precum Iluminismul și umanismul sau cel puțin unul care este pe jumătate plăcut și scenă locuibilă. Desigur, rolul snobului care se plimba nu trebuie să fie complet disprețuit. Mai ales atunci când trebuie să presupunem în mod justificat că este prea ușor instrumentalizat sau imobilizat. Diferența este dată, deoarece critica de film este cu trădare și critica de critică politică. O critică a mijloacelor care nu lasă scopurile nevătămate. Dar critica este mai plăcută dacă se simte de parcă s-a făcut utilă. Se poate, de exemplu, doar să demonstreze interesele conducătorilor, minciunile lor, teroarea lor. Dar chiar și cu întrebarea: De ce se cred atât de popular minciunile? Critica estetică ar putea fi utilă. „Critica socială” se transformă din bine intenționat și mai bine dispus în nimic, în afară de precizie, într-o întrebare generală și concretă în același timp: cum funcționează puterea prin imagini? Și cum funcționează disidența, contra-puterea sau mai bine: neputința vitală prin imagini?
Aceasta este doar o chestiune de context. Acesta este motivul pentru care cel mai bun lucru despre recenziile de film este, desigur, ceea ce este de obicei subliniat de editorii conștiincioși. Divagarea.
Dar pentru început ar putea fi suficient să nu ne considerăm unii pe alții proști. Și fiind un pic mai puțin prost după fiecare film și fiecare recenzie.