Omul a revoluționat cele două regimuri narative ale repetării istoriei
Caiete ale Institutului de Istorie a Revoluției Franceze
Text complet
„Nu știu dacă oamenii mă vor înțelege. Vreau să spun pe scurt că există, pe de o parte, politica și peste tot bărbații care o fac și, pe de altă parte, ce face cu acești oameni, ce face cu un om. Și ce simte acest om pentru el.
Aragon, sfârșitul „lumii reale”, 1967
1 Puține lucrări ne ajută să citim starea subiectului care a apărut în paradoxul repetării rupturii revoluționare și a uitării ei imposibile.
2 S-ar putea să ne uităm la o filozofie a memoriei care asociază narațiunea și experiența istoriei, adică dinamica istorică a practicilor narative care se desfășoară în special în secolul al XIX-lea în urma consecințelor Revoluției Franceze. . Am dori să raportăm aici o lectură încrucișată a două cărți care răspund și se completează reciproc atunci când explorează tensiunea deschisă de Revoluție între narativitate și experiențe noi ale timpului.
3 Am dori aici, profitând de această lectură a două lucrări a căror interpretare ne angajează, să ne invităm să ne uităm la acest om reînnoit de evenimentele revoluționare care se repetă în ecouri în secolul al XIX-lea, și chiar cu mult mai departe, când el mai mult, își menține ochii asupra momentului fondator al Revoluției Franceze. La figura așteptată a „omului revoluționar”, acest protagonist activ, actor, activ, continuu proiectat înainte, plin de dorință și voință, megafon, profesor, militant, luptător și cuceritor, regenerat, am dori să răspundem prin cel al „revoluționat” - la fel ca a doua față a lui Janus, divinitatea începuturilor și a sfârșiturilor -, cea care, în acțiune, este pusă în mișcare, supărat, schimbat, modificat, nou condiționat. Politica ia rezonanțe neașteptate la indivizi, există ceea ce face fiecare din ea și ceea ce experimentează fiecare despre ea. Nu mai mult decât în altă parte, ego-ul este stăpân în această locuință. Orice revoluție desfășoară o dinamică care străpunge individul de sus în jos, îi depășește imaginația, îi străbate lumea interioară. Acest șoc nu este întotdeauna fericit, indiferent de opțiunile care i-au fost, în favoarea, în opoziție sau în contradicție cu noul curs al lucrurilor.
4 Paul-Laurent Assoun și Jean-François Hamel nu sunt istorici. Unul este filozof și psihanalist, celălalt predă literatură. O generație îi separă. Lucrările lor, publicate aproape treizeci de ani mai târziu, 1978 (reeditată în 1999) și 2006, se remarcă împotriva oricărui discurs de memorie și patrimoniu care ar apăra o sinteză a eterogenității temporalităților sau ar recunoaște o datorie între generații. În acest sens, acești doi autori se remarcă foarte clar din locurile de memorie ale Norei, din identitatea narativă a lui Ricoeur sau chiar din regimurile de istoricitate ale lui Hartog. Istoricii ar face bine să acorde o atenție deplină acestui lucru.
5 Același punct de plecare pentru ambele și concluziile care converg. Aceeași distincție și confruntare între narațiunile continuiste ale Istoriei (în funcție fie de o modalitate arheologică, fie teleologică) și cele depășite sau mai bine împotriva timpului lor care exacerbează radicalitatea oricărei rupturi; în centrul acestei confruntări care continuă și nu a încetat niciodată de la Revoluție și a cărei miză este noul Prometeu: o condiție umană împărțită între palingeneză melancolică și emancipare visată. Se poate întâmpla ca, în golul acestor două cărți, să nu fie cea mai mică calitate a cuvintelor lor, starea istoricului să apară, prinsă între o ordonanță de reconciliere față de trecut și o presupusă separare critică.
6 Dacă Revoluția a dat naștere proiectului unui individ fără moștenire, a fost să-l condamne să se inventeze: emanciparea sa de legăturile comunitare a dat naștere unei libertăți anxioase. O preocupare de identitate se confruntă cu dificultatea sau imposibilitatea unei povești despre o ascendență rănită. Assoun și Hamel sunt de acord în a vedea în epoca revoluțiilor politice din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea o revoltă în relația cu timpul care dezrădăcinează prezentul, își instalează metamorfozarea și transformarea neîncetat, promovând în același timp puterea sa irezistibilă de a rupe experiențele. Așa este noua modernitate resimțită; ceea ce s-a rupt este concordanța dintre ritmurile temporale ale oamenilor, naturii și zeilor. Atâtea povești acum divergente; Este, de asemenea, apariția unei istoricități a trecutului, a celor uitați, îngropați, reprimați, acum accesibile cu prețul unor medieri complexe sau operații ale intelectului. Trecutul a devenit un obiect de cercetare și cunoaștere, mai degrabă decât un rezervor de modele de acțiune sau exemple. Experiența „omului revoluționat” este deci pierderea contemporaneității originilor.
7 Ca întotdeauna, comunitățile și indivizii sunt apoi expuși evenimentelor și sunt incerti cu privire la viitorul lor. Această dislocare a trecutului, prezentului și viitorului poate fi experimentată într-o profundă dezordine. A privi în urmă la trecut, a asista la prezent, a imagina viitorul, înseamnă acum filiație fracturată, expunere la discontinuitate, separarea morților și a celor vii, imposibilitatea realizării oricărei sinteze a timpului.
8 Noua narativitate trebuie acum să ia în considerare modul în care prezentul se află separat de ceea ce l-a constituit. Memoria este acea formă a noii griji a modernității care însoțește această experiență a ireversibilității timpului. Nu va exista memorie, ci o amintire neliniștită. Și dacă timpul se impune ca ireversibil, ce este atunci (să?) Îți amintești? Care este natura prezenței trecutului în era discontinuității și dislocării trecutului? ?