Patru teze despre jurnalism
1. Jurnalismul are nevoie de mass-media
Ar fi existat și cazul Wirecard pe această scară dacă cercetarea întemeiată și persistentă ar fi fost publicată nu numai de Financial Times din Londra, ci și de Financial Times Deutschland, care a fost întrerupt în 2012 după pierderi mari? Mai bine nu! Cel târziu, cu plângerea penală complet absurdă și periculoasă a BaFin împotriva jurnaliștilor, reflexele industriei ar fi funcționat în cazul colegilor din Germania și alți editori ar fi ajuns să facă propriile cercetări în loc să preia opiniile autorităților de supraveghere și notificările grupului DAX necontrolate.
Faptul că nu ar trebui să existe spațiu pentru un al doilea ziar de afaceri zilnic în cea mai mare economie europeană rezumă situația dificilă a industriei media: Din perspectiva afacerii, jurnalismul este rareori profitabil. Astăzi, jumătate din bugetele publicitare care urmează să fie alocate sunt destinate Google și Facebook. Cu toate acestea, importanța jurnalismului pentru democrație nu a scăzut. Este cel puțin la fel de constitutivă ca și existența ramurilor executive, legislative și judiciare. Mai puțin jurnalism înseamnă mai multe scandaluri nedescoperite, întâmplător și în cele trei puteri menționate mai sus.
2. Jurnalismul costă bani
Jurnalismul este scump. Din punct de vedere istoric, în această țară s-au dezvoltat două modele de finanțare a ofertelor media: editorii organizați în mod privat, al căror model de afaceri a funcționat excelent de zeci de ani, dar s-a erodat de la începutul mileniului. Și corporațiile de servicii publice, care par să aibă la dispoziție vase de bani aproape inepuizabile, dar suferă de slăbiciuni structurale, inclusiv publicarea regulată a conținutului și a influenței lor politice. Există probleme masive de ambele părți: exemplele variază de la publicitate care nu a fost identificată în mijlocul conținutului editorial al unor editori până la eliminarea unui redactor-șef public de către un candidat eșuat la cancelar.
În plus, o mare parte din conținutul produs privat și public are legătură doar marginal cu jurnalismul relevant pentru democrație. Fie că revistele se simt bine ale unui editor cunoscut anterior pentru rapoartele sale politice sau cheltuielile enorme ale radiodifuzorilor publici cu privire la drepturile sportive. Indiferent dacă un editor se face irelevant din punct de vedere al conținutului din motive de afaceri sau dacă o instituție de serviciu public își plasează o mare parte din bugetul său în salariile jucătorilor din Bundesliga - jurnalismul este în orice caz.
3. Mai puțin jurnalism pune în pericol democrația
În realitatea tristă, „transformarea” strălucită a multor companii media în lumea digitală constă în mare parte din programe de austeritate și reducerea masivă a locurilor de muncă jurnalistice. În sectorul public, cerințele politice conduc, de asemenea, la o reducere a pozițiilor jurnalistice.
Consecința acestor condiții-cadru deteriorate masiv: În loc de o luptă pentru cei mai buni talanți, multe oferte sunt acum în primul rând pentru cei mai ieftini lucrători, care sunt angajați în cele mai flexibile forme de contract posibile - și, în special, în sectorul public. Amestecul rezultat de cereri excesive și oportunism în multe redacții nu este nicăieri la fel de mortal ca în jurnalism.
Cum se poate ca o companie să fie înveselită în Dax de ani de zile și să fie nevoie de colegi de la un ziar britanic să aducă casa cărților să se prăbușească? De ce sunt urmărite rapoartele de relații publice de la companii și comunicările de la autorități, cum ar fi procurorii publici, chiar fără a lua în considerare o examinare critică? Și de ce cercetătorii în domeniul dopajului sunt absolut exotici printre colegii lor în raportările sportive?
Desigur, a existat și există incapacitate, precum și o gestionare a calității slabă în orice moment și, de asemenea, în companii echipate comparativ confortabil. Declinul economic dramatic al profesiei de jurnalist merge mână în mână cu deprofesionalizarea acesteia și cu un declin al principiilor sale, în special în epoca „social media”.
Faptul că până și „Pistolul de asalt al democrației” a stat mult timp pe telenovelele unui înșelător în lupta pentru circulație și a demis aproape anchetatorul acestui scandal în locul făptuitorului arată întreaga amploare a dramei. Aparițiile glorioase ale radiodifuzorilor publici ca parteneri mass-media în mare măsură critici ai unei curse de biciclete care ar fi fost clar prezentate mai bine de industria farmaceutică sunt de asemenea de neuitat.
4. Salvarea jurnalismului este posibilă
În timp ce unii editori mor lent și alții se distanțează de produsul lor principal cu activități în afara industriei, monetizarea conținutului jurnalistic rareori reușește. Și în radiodifuziunea publică, numărul locurilor de muncă pentru jurnaliștii de investigație este șocant de scăzut. În plus față de cheltuielile uriașe pentru sport, filme și spectacole, multe formate jurnalistice din programul principal de serviciu public tind, de asemenea, mai mult spre repovestirea rapoartelor agenției decât spre investigații. Aceasta este o sumă grea pentru opozanții „taxelor obligatorii”, care au de fapt un punct: dacă este utilizat exclusiv pentru jurnalism, taxa de licență radio ar putea fi mai mică - cu un produs care este în același timp o calitate semnificativ mai mare.
Pe de altă parte, există spectrul unui „ziar de serviciu public”, pe care unele edituri îl evită. Dar statul nu finanțează și sistemul judiciar? Legea asigură independența judecătorilor. De ce nu ar trebui să funcționeze de fapt cu a patra proprietate? Este o lege naturală că tocmai acele părți și „cercurile lor de prieteni” trebuie să fie reprezentate în organele de supraveghere ale radiodifuzorilor publici, despre care radiodifuzorii ar trebui să raporteze apoi critic? Este o idee bună când deciziile cheie privind personalul sunt luate în cele din urmă de prim-miniștri? Sau nu ar putea fi organizat diferit?
În acest moment, în niciun caz nu ar trebui să se vorbească despre cuvântul naționalizare. Ofertele media organizate de sectorul privat sunt cel puțin la fel de importante ca radiodifuzorii publici. Cu toate acestea, înainte ca statul să primească un sprijin financiar masiv pentru casele de presă, care devine urgent cel târziu pe termen mediu, trebuie să fie criterii de finanțare verificabile obiectiv pe care ar trebui să le îndeplinească și ofertele de drept public. Trei sugestii pentru a face acest lucru: Investigație, Investigație și Investigație.
Jurnalismul de investigație, adică cercetarea activă și expunerea problemelor și scandalurilor, este esența unei democrații. Având în vedere inundația de dezinformare, teoriile conspirației și propaganda de stat, adunarea serioasă și verificarea faptelor au devenit, de asemenea, nu mai puțin importante. Dacă jurnalismul moare, democrația moare. Este atât de simplu: absența jurnalismului critic, vezi Wirecard, este, de asemenea, foarte, foarte scumpă pentru societate.