Percepția riscului. Prof. Dr. Helmut Jungermann. Institutul de Psihologie și Ergonomie Universitatea Tehnică din Berlin
Percepția riscurilor Prof. Dr. Helmut Jungermann Institute for Psychology and Ergonomics Technical University Berlin
Iritații Radiația telefonului mobil îngrijorează puternic 4%, 23% moderat, în total 27%, deși. Fumatul îngrijorează mai mult 13%, 35% moderat 48%, totuși. Schimbările climatice îi îngrijorează pe cei mai mulți 21%, 48% moderat 69% în general.
Aspecte calitative: Sursa de risc Potențial de dezastre Consecințe pentru generațiile viitoare Perceptibilitate senzuală Imediatitatea consecințelor Oribil al consecințelor Naturalitatea amenințării
Aspecte calitative: Situație de risc Supunere voluntară de risc Posibilitate de control personal Experiență personală și impact Congruența beneficiarului și purtătorului de risc Încredere în controlul public Încredere în sursele de informații
Riscurile care te omoară nu sunt neapărat riscurile care te înfurie și te înspăimântă. Peter Sandman
Riscuri în comparație Tehnologie cotidiană, activități, situații> normalitate - risc scăzut, nedramatic, cunoscut, controlabil personal, concret; perceptibil + ușor de înțeles (experiență, cunoștințe) tehnologie la scară largă> amenințare cu risc ridicat, catastrofal, nou, necontrolabil, atribuibil; neperceptibil + evenimente naturale de neînțeles (media)> lovitură de soartă - risc (în Germania) nu mare, imprevizibil, întâmplător, neimputabil
KW: nivel de risc perceput UE 2007: pentru 57% preocupare principală SUA 2005: pentru 76% problemă moderată până la gravă> pentru 68% risc global ridicat> pentru 13% risc personal ridicat
KW: Tipul de risc perceput Complex, nesigur, netransparent, târâtor Consecințe târâtoare, daune diferite Daune la distanță temporală, geografică și socială Daune la propria viață improbabile Controlabilitate neclară, influență personală scăzută Nu evenimente terifiante Nu există o singură cauză concretă negativă Nu există obiect direct negativ
Două niveluri de percepție Risc ridicat pentru lume - abstract, nu chiar imaginabil - dar puteți vedea imagini (frumoase) ale aisbergurilor. - și spun toți experții - evaluarea riscului ca fiind extrem de corectă din punct de vedere politic. Riscuri scăzute pentru propria viață - concrete, imaginabile, dar cumva ireale - și nu observați nimic, - adică scepticism și lipsă de îngrijorare - evaluarea riscului ca fiind scăzută de înțeles individual.
Consecințele pe de o parte, pe de altă parte, răspunsurile depind de întrebare. Afectarea relativ scăzută afectează atașamentul. Ezitarea în angajament. Fără polarizarea opiniilor (publice). Mulți sunt sceptici și așteaptă
Ce influență are cunoașterea? Cunoașterea are puțină influență asupra percepției riscurilor. Dacă: Corelații negative scăzute! Motivul principal: ambiguitate ridicată Nimeni nu înțelege cu adevărat - când, cine, unde și cum va fi afectat - dar unuia îi place să se prefacă.
Schimbările climatice: un risc perceput Dacă nu înțelegeți nimic, trebuie să credeți - experții, politicienii, mass-media. Crezi că există un pericol/risc și crezi cine crezi că este credibil. Credibilitatea este în pericol - datorită naturii problemei, de ex. dacă nu se întâmplă nimic mult timp> percepția riscului scade // Pericol: desensibilizare - din natura politicii de ex. când este pus în scenă și dramatizat. > Percepția riscului crește // Pericol: suprasensibilizare
Comportament: orientarea spre valoare Determină dacă riscurile pentru lume sunt privite la fel de importante ca și riscurile pentru propria zonă a vieții. Dacă o vedeți așa, sunteți gata să vă schimbați comportamentul - indiferent de percepția riscului. Dacă nu o vedeți așa, nu aveți această disponibilitate pentru dvs., analiza cost-beneficiu personală este decisivă.
Comportament: consecințele evaluării cost-beneficiu-beneficiu continuarea comportamentului beneficiul local/beneficiu personal global/impersonal schimbarea costului beneficiul costului
Comportament: Evaluarea cost-beneficiu-beneficiu Consecințe Comportament Schimbare continuă beneficiul local/personal> costul costului> beneficiul costului global/impersonal> disponibilitatea de a schimba comportamentul este mai mare, cu atât este mai mare riscul evaluat la nivel local.
Cât de relevantă este percepția riscului? Percepția riscului influențează> comportamentul de vot și disponibilitatea generală Percepțiile riscurilor influențate> disponibilitatea specifică de a schimba comportamentul Sunt necesare date diferențiate pentru a putea utiliza restricțiile, stimulentele sau sancțiunile în mod eficient: - Ce riscuri văd cetățenii personal? - ce ne putem aștepta de la ce părți ale populației? - care apeluri au șanse de succes?
Cum poate politica să folosească datele pe RW? Pentru educație vizată> conexiune între schimbările climatice și consecințe specifice, în special și naționale/regionale/locale,> conexiune între acțiunea individuală și instituțională și schimbări climatice,> informații pentru analiza cost-beneficiu personală, mai presus de toate posibilitățile de schimbări de comportament pentru măsuri vizate> acceptabil Costuri pentru un comportament dăunător climatului> Sosire atractivă pentru un comportament favorabil climatului