Regimul de limitare aplicabil revendicărilor între producători

Acum se stabilește că nu poate exista subrogare între locatorii de muncă, astfel încât un constructor, condamnat să despăgubească un client și care intenționează să facă apel împotriva unui alt constructor sau a unui subcontractant, responsabil în comun, nu poate pretinde că este subrogat în drepturile contractantului autoritatea de a facilita exercitarea apelului său, ceea ce ar fi cazul dacă condamnarea sa ar fi pronunțată pe baza prezumției de răspundere adoptată de articolul 1792 din Codul civil: acest lucru a fost reamintit de Curtea de Casație într-o hotărâre pronunțată în septembrie 11, 2012 (Cass, civ. 3, 11 septembrie 2012, nr. 11-21.972), cu viza articolului 1382 din Codul civil, indicând:

producători

„Că, prin această hotărâre, fără a constata existența unei legături contractuale între compania X și arhitecți și întrucât constructorii, legați de client prin acorduri separate, sunt părți terțe în relațiile lor și pot iniția între ei o acțiune în cvasidictual care este prescris cu zece ani de la manifestarea prejudiciului sau agravarea acestuia, curtea de apel a încălcat textele menționate anterior. "

Poziția este identică cu cea care fusese deja adoptată într-o hotărâre pronunțată la 8 iunie 2011 (Cass, 3rd civ, 8 iunie 2011, nr. 09-69894):

„Persoanele responsabile de drept în aplicarea prevederilor articolului 1792 din Codul civil, care nu sunt subrogate după plată în beneficiul acestei acțiuni rezervate autorității contractante și proprietarilor succesivi, nu pot acționa ca garanție sau ca recurs împotriva celorlalți responsabili deținuți cu acesta în același mod, ca pe baza responsabilității dreptului comun aplicabile în relațiile lor. "

Asa ca recurs de către un producător împotriva altui „producător” este de natură contractuală atunci când sunt legate contractual și de natură cvasidelictuală dacă nu sunt (Cass, 3rd civ, 8 februarie 2012, nr. 11-11.417), proprietarul neavând efectiv acel „de acțiune "și nu a unei acțiuni subrogatorii (Tratatul de drept civil, condițiile responsabilității, Geneviève Viney și Patrice Jourdain, pagina 316).

Aceste decizii diferite au în comun faptul că au fost emise pe baza dispozițiilor în vigoare înainte de reforma termenului de prescripție prin Legea nr. 2008-561 din 17 iunie 2008.

Cu toate acestea, dacă situația jurisprudenței este foarte clară astăzi în ceea ce privește natura căilor de atac care pot fi exercitate între producători, este destul de diferită în ceea ce privește regimul de limitare aplicabil, care este foarte dăunător.

Într-adevăr, deși Curtea de Casație a fost condusă să păstreze regimul de drept comun pentru acțiunile inițiate înainte de reforma termenului de prescripție prin legea din 17 iunie 2008 (I), nu este deloc evident că acest principiu este destinat să prospere pentru acțiunile întreprinse ulterior, luând în considerare noile dispoziții legislative în vigoare (II).


I - PRIVIND REGIMUL DE PRESCRIPȚIE APLICABIL ÎNAINTE DE REFORMA DIN 17 IUNIE 2008: În hotărârea pronunțată la 11 septembrie 2012 (Cass, 3 civ, 11 septembrie 2012, nr. 11-21.972), la viza articolelor 1382 și 2270-1 din Codul civil, în redactarea sa rezultată din legea nr. 85-6677 din 5 iulie 1985, Curtea de Casație a indicat că acțiunea în răspundere cvasidelictuală pe care constructorii o pot iniția între ei "este prescrisă de zece ani de la manifestarea prejudiciului sau agravarea acestuia. "

Acest principiu fusese deja reținut în hotărârile pronunțate la 8 februarie 2012 (Cass, 3 civ, 8 februarie 2012, nr. 11-11.417) și 11 iulie 2012 (Cass, 3 civ, 11 iulie 2012, nr. 10-28.535; 10-28.616 și 11-10.995).

În special în hotărârea sa din 8 februarie 2012, Curtea de Casație a fost deosebit de explicită, afirmând că:

„Recursul unui constructor împotriva unui alt constructor sau a asigurătorului său nu se bazează pe garanția de zece ani, ci este de natură contractuală dacă acești constructori sunt obligați contractual și de natură cvasi-delictuală dacă nu sunt, astfel încât punctul de plecare al termenului limită pentru această acțiune nu este data primirii lucrărilor. "

Prin urmare, în ceea ce privește acțiunile întreprinse înainte de reforma reteta medicala prin legea nr. 2008-561 din 17 iunie 2008, punctul de plecare al recursului producătorului împotriva unui alt constructor sau a unui subcontractant nu este data acceptării lucrărilor, ci în conformitate cu dreptul comun privind răspunderea civilă, în ziua manifestarea prejudiciului sau agravarea acestuia.

Prin urmare, este necesar să se facă trimitere la dispozițiile articolului 2270 din Codul civil și articolului L 110-4 din Codul comercial atunci când ambele părți sunt comercianți.

În acest sens, se consideră că „manifestarea prejudiciului” este constituită de implicația constructorului, care singur justifică punerea în aplicare a unei acțiuni de recurs împotriva celorlalte părți la actul de construire, după cum a confirmat Curtea de Casație într-o hotărâre pronunțată la 10 mai 2007 (Cass, 3rd civ, 10 mai 2007, nr. 06-13836):

„Curtea de apel a considerat pe bună dreptate, pe de o parte, că cele două părți fiind comercianți, termenul de prescripție pentru acțiunea contractantului principal împotriva subcontractantului său începuse să curgă în momentul în care acțiunea a fost inițiată din ziua contractantul care acționa ca garanție fusese atribuit de autoritatea contractantă sau de asigurătorul subrogat drepturilor acesteia. "

Soluția este identică într-o hotărâre pronunțată la 8 septembrie 2010 (Cass, 3rd civ, 8 septembrie 2010, nr. 09-67.434), fiind precizat în mod expres că: „Prin urmare, în aplicarea articolului L 110-4 din Regulamentul comercial Cod, perioada de zece ani pentru acțiune deschisă societății principale împotriva subcontractantului său începe să curgă la data la care responsabilitatea companiei principale a fost pusă în discuție de către comandantul cărții. "

Curtea de Casație a reamintit recent acest lucru, într-o hotărâre pronunțată la 2 iunie 2015 (Cass. 3ème civ, 2 iunie 2015, nr. 14-16.823), afirmând că: „pentru contractele de subcontractare încheiate anterior punerii în aplicare a prevederile rezultate din ordonanța din 8 iunie 2005 și din legea din 17 iunie 2008, în vederea realizării lucrărilor a căror recepție a avut loc cu mai mult de zece ani înainte de această dată, termenul limită pentru limitarea acțiunii de răspundere îndreptate împotriva subcontractanților de către antreprenorul principal, pentru o perioadă de zece ani, curge de la primul act care denunță prejudiciul adus contractorului principal, că implicația în scopul numirii unui expert în fața judecătorului sumar constituie punctul de plecare al acestei perioade. "

În cele din urmă, se va reaminti că apelul pe baza defectului latent exercitat de constructor împotriva producătorului, deși este supus perioadei de doi ani a articolului 1648 alineatul 1 din Codul civil din cunoștința defectului, rămâne în orice caz în termenul de prescripție de zece ani al articolului 2270-1 din Codul civil (timpul limită redusă acum la cinci de articolele 2224 din Codul civil și L 110-4 din Codul comercial).