Rusia și Occident - ceea ce a mers prost
Roman Berger/16 dec. 2016 - La 25 de ani de la sfârșitul Războiului Rece, relațiile dintre Rusia, Europa și SUA s-au înghețat.
Ziarul critic Novem Gazeta de la Kremlin a încercat recent să explice cititorilor săi cum a apărut noul conflict dintre Rusia și Occident. Occidentul a fost șocat în 2014 de anexarea Crimeii și de războiul din estul Ucrainei. La acea vreme, cancelarul german Angela Merkel l-a criticat pe președintele rus Putin pentru că trăiește într-o „realitate diferită”. Dar în ce realitate trăiește Putin cu adevărat? „Novaya Gazeta” încearcă să explice și atrage atenția asupra unei neînțelegeri importante pentru ea: „Occidentul nu înțelege mecanismele prin care conducătorii ruși ajung la deciziile lor”.
Structurile informale de putere prevalează în Rusia
În capitalele occidentale se analizează structurile formale de putere stabilite la Moscova: președinte, administrație prezidențială, parlament, partide, guvernatori ... Putin însuși a vorbit odată despre o „verticală a puterii”, adică despre o structură clară de comandă. Rusia s-a îndepărtat de atunci. Potrivit Novaya Gazeta, astăzi este mai realist să vorbim despre un sistem informal de guvernare în care Putin acționează ca moderator. „Nu este posibil să izolăm Rusia”, avertizează ziarul. „De aceea este de o importanță centrală să se înțeleagă în Occident cine, cum și în ce scop ia decizii la Kremlin.”
Alte realități rusești sunt, de asemenea, greu de înțeles pentru Occident. De exemplu, faptul că la doi ani după anexarea Crimeei, care a fost pedepsită cu sancțiuni economice în Occident ca încălcare a dreptului internațional, Putin continuă să se bucure de o mare popularitate în rândul populației ruse. Pentru majoritatea covârșitoare a rușilor, a avut loc o „reintegrare” și nu o anexare a Crimeei, cu încălcarea dreptului internațional. Deși conflictul cu Ucraina nu a fost rezolvat, majoritatea populației ruse dorește să trăiască în pace cu țara vecină. Doar o mică minoritate extrem de naționalistă sprijină reconstrucția Uniunii Sovietice. Acest lucru este confirmat de sondajele efectuate de institutul independent de cercetare a opiniei Levada.
Judecăți greșite din partea SUA
Întrebări similare, dar dintr-o perspectivă americană, se pune bine cunoscutul expert rus Gordon M. Hahn. În Statele Unite din anii 1990, oamenii erau convinși că același proces care a dus la prăbușirea Uniunii Sovietice ar putea fi repetat. Prin urmare, după sfârșitul Războiului Rece, guvernul SUA a fost gata să cheltuiască miliarde de dolari fiscali americani pentru instruire pentru cadre, propagandă și activități de servicii secrete în Rusia și alte țări post-sovietice sub termenul „promovarea democrației”.
Procesul de dezintegrare așteptat la Washington nu a avut loc. După căderea Uniunii Sovietice, Rusia a căzut într-o criză gravă, dar nu s-a dezintegrat. Nu a existat nici o „schimbare de regim”. Dimpotriva. Gordon M. Hahn își amintește: Ca urmare a crizei, fronturile s-au întărit la Moscova. Un motiv important al politicii externe a fost decizia de a extinde alianța de apărare occidentală NATO la granițele cu Rusia. Acest lucru i-a întărit pe cei duri anti-occidentali de la Moscova și a condus Rusia în brațele Chinei. Occidentul pur și simplu nu a luat în serios aceste evoluții la Moscova.
Putin este de vină pentru tot?
Gordon M. Hahn vede personificarea ca fiind o cauză importantă a judecăților greșite în politica Rusiei occidentale. Mass-media occidentală a făcut din președintele rus o țintă permanentă și a redus noul conflict est-vest la Putin. Aceasta duce la următoarele concluzii greșite: șeful Kremlinului urmărește o politică externă neo-imperială cu scopul de a reconstrui Uniunea Sovietică. Dacă Putin nu este pregătit să renunțe la politica sa agresivă, oamenii din Rusia vor ieși în stradă ca urmare a crizei economice. O revoluție a palatului cu o schimbare de regim, deci luarea în considerare a strategiilor occidentali este inevitabilă. Iar o Rusia fără Putin va fi neapărat o altă Rusie.
Gordon M. Hahn pune la îndoială strategia Occidentului și ajunge la o concluzie diferită: „Rusia lui Putin nu există, dar Putin din Rusia există”. Cu alte cuvinte, când Putin a devenit președinte, a aflat cum funcționează sistemul de putere. El nu a inventat sistemul de putere. Loialitatea nou-venitului de la Sankt Petersburg a fost testată de clanul Yeltsin aflat la acea vreme. Și Putin a știut să se adapteze la structurile de putere.
Hahn își amintește mișcarea de protest din iarna 2011–2012, care cerea „Rusia fără Putin”, care s-a dovedit a fi o eroare. O analiză axată pe Putin trece cu vederea mediul politic, populația rusă, realitățile istorice ale Rusiei.
O schimbare de politică sub Trump ...
Ce politică de securitate și Rusia se poate aștepta de la viitorul președinte american Donald Trump? John J. Mearsheimer, care predă la Universitatea din Chicago (The National Interest, 27 noiembrie 2016), își amintește: Conducerea americană a crezut de la căderea Uniunii Sovietice că ar putea domina întreaga lume („hegemonia liberală”). Doctrina lor a avut următorul scop: Fiecare regiune a lumii este crucială pentru securitatea Americii și trebuie să intre sub „umbrela de securitate” a Americii. Pentru Mearsheimer, totuși, un lucru este sigur astăzi: „Politica„ hegemoniei liberale ”a condus SUA la un impas”. În total șase țări din Orientul Mijlociu (Afganistan, Egipt, Irak, Libia, Siria, Yemen), SUA au încercat să răstoarne regimurile și să „construiască democrația”. Asta a eșuat. Cu excepția Egiptului, care devenise o dictatură militară, a fost război în țările menționate. America se confruntă cu terorismul și statul islamic, o consecință a invaziei americane în Irak.
Mearsheimer solicită Washingtonului o „politică externă realistă” sub președintele Trump. Mai exact, aceasta înseamnă: „SUA trebuie să respecte suveranitatea altor state, chiar dacă nu sunt de acord cu politica lor internă”. Americanii sunt dornici să fie proprii lor stăpâni și au condamnat pe bună dreptate încercările hackerilor ruși de a influența alegerile prezidențiale din SUA. „SUA”, spune Mearsheimer, „trebuie să trateze alte țări la aceeași scară și să le respecte și suveranitatea”. America ar trebui să se abțină de la a se amesteca în afacerile interne ale altor țări sub pretextul „promovării democrației” și a staționării trupelor peste tot în lume.
Pentru Mearsheimer, relațiile normale cu Moscova fac parte dintr-o „politică externă realistă”. Rusia nu constituie o amenințare pentru interesele de securitate ale Americii. Chiar dacă Rusia ar putea crește producția economică după modernizare și diversificare și să depășească criza demografică, Rusia nu ar reprezenta o amenințare militară pentru Europa. Mearsheimer este convins că europenii au resurse suficiente pentru a-și asuma mai multe responsabilități pentru propria siguranță.
sau totul rămâne la fel ?
Mearsheimer se tem, totuși, că o „politică externă realistă” ar avea puține șanse chiar și sub administrația Trump. O falangă puternică de oameni duri atât în taberele republicane, cât și în cele democratice va bloca o regândire a politicii externe. Deci, totul ar putea rămâne la fel.
În ziua de Crăciun în urmă cu 25 de ani, drapelul roșu a fost coborât deasupra Kremlinului și a fost arborat tricolorul rus. Odată cu sfârșitul Uniunii Sovietice, și inamicul a dispărut. Interesul pentru Rusia a scăzut în Europa și SUA. Multe catedre și institute universitare întregi pentru Europa de Est au dispărut, iar birourile corespondenților mass-media occidentale au fost închise la Moscova. Sovietologia a cedat locul așa-numitei teorii a tranziției. În SUA și Europa de Vest, opinia dominantă a fost că democrația și o economie de piață se vor muta în Rusia și că Moscova va deveni automat un partener junior în ordinea transatlantică.
Astăzi știm că Rusia nu s-a ținut de premisa acestei teorii. Dar a luat Rusia „calea greșită”, așa cum susțin mulți observatori ai Rusiei? Sau altfel spus: procesele de transformare pot continua doar într-o direcție determinată de Occident?
Rusia a fost întotdeauna „dușmanul nostru preferat”
Rusia a luat o „cale diferită” de secole și, prin urmare, a trezit în repetate rânduri suspiciuni în Europa de Vest și SUA. Deoarece Rusia din anii 1990 nu mai era un dușman puternic și atârna de picătura de la instituțiile de credit occidentale, chiar s-a bucurat de simpatie pe termen scurt în Occident. La începutul anilor 1990 a existat euforie în Rusia în vest și euforie în vest în Rusia. „Occidentalizarea” Rusiei sa dovedit a fi o dorință de dorință. Rusia este din nou percepută ca un dușman în Occident.
Pentru istoricul est-european Nada Boskovska (Universitatea din Zurich) acest lucru nu este nimic nou: „Dintr-o perspectivă istorică, Războiul Rece nu a fost altceva decât forma deosebit de pronunțată a unui fenomen mai vechi: contrastul dintre Occident și Rusia”. Rusia a fost „cel mai drag inamic” de secole (Tages-Anzeiger, 30 octombrie 2014).
În cea mai mare criză de la sfârșitul Războiului Rece, când ar trebui să știm mai multe despre cealaltă parte, înțelegem că reducerea raportărilor și a cercetării a fost o greșeală. American Carnegie Endowment for International Peace Foundation combate acest lucru. Rețeaua mondială de grupuri de reflecție, care are și un centru la Moscova, vrea să sponsorizeze Studii Ruse la trei universități americane (Columbia, Indiana, Wisconsin-Madison) cu câte un milion de dolari fiecare. Fundația dă un semnal clar. Pentru că lipsa cunoștințelor și a tacticii de sperietură au întărit imaginile inamice de ambele părți și au declanșat cea mai gravă criză de la sfârșitul Războiului Rece.