Sănătate globală - complexul farmaceutic - medico international
Cu Covid-19, revine controversa privind cercetarea și dezvoltarea medicamentelor esențiale: scena este OMS.
De la Dr. Andreas Wulf
Medicamentele luptă împotriva agenților patogeni, prelungesc viața, ajută la boli cronice, ameliorează durerea, calmează temerile, unele te fac euforice, altele fac părul să crească din nou sau te ajută să slăbești. Se spunea că există o plantă împotriva oricărei boli. Astăzi există o pastilă pentru fiecare problemă. Dar există și o altă latură a lumii minunilor farmacologice: activități publicitare masive pentru creșterea vânzărilor de preparate combinate problematice, extinderea discutabilă a domeniilor de aplicare a medicamentelor care au sens în sine, inovații cu beneficii suplimentare minime, orientarea cercetării pe piețe profitabile în loc de probleme urgente de sănătate pentru persoanele fără putere de cumpărare și bolile sărăciei. Acest lucru necesită o autoritate precum Organizația Mondială a Sănătății (OMS), care ar trebui să urmărească nevoile de sănătate ale tuturor oamenilor.
Într-adevăr, disputele dintre OMS și industria farmaceutică comercială au fost o parte importantă a activității lor începând cu anii '70 cel târziu. Marile corporații s-au luptat încă de la început împotriva dezvoltării conceptului OMS de „medicamente indispensabile”, cu care s-a aruncat lumină pentru prima dată în 1977 în jungla de preparate și substanțe combinate proliferatoare. Ideea că o listă gestionabilă de câteva sute de substanțe ar trebui să fie suficientă pentru cele mai importante boli umane a condus corporațiile la baricade. În ciuda tuturor expertizelor științifice pe care OMS le-a oferit în comisioanele sale de doi ani pentru dezvoltarea regulată în continuare a „Listei model de medicamente esențiale”, aceștia au denunțat conceptul ca „medicament minim pentru oamenii săraci din țările sărace”.
Neîncredere în generice
Chiar dacă 140 de țări și-au creat propriile „liste pozitive” naționale pentru serviciile lor de sănătate publică pe baza acestui model, industria farmaceutică a reușit să le prevină, în special pe piețele cu prețuri ridicate ale țărilor industrializate. Chiar și Horst Seehofer a eșuat ca ministru al sănătății în anii 1990 cu un astfel de proiect la Consiliul Federal, în care lobby-ul farmaceutic îl amenința pe puternicul prim-ministru SPD cu reduceri de locuri de muncă. Chiar și o nouă încercare în 2003 cu semne inversate politic nu a avut succes.
O a doua linie de apărare a lobbyiștilor farmaceutici a fost neîncrederea intenționat semănată a producătorilor de generice care reproduc medicamente de succes la prețuri mici. Ratiopharm a trebuit să lupte și împotriva acestor prejudecăți în Germania. Producătorii internaționali, în special din India, sunt mai puternic afectați. Cu acestea, nu numai calitatea produselor este pusă permanent sub semnul întrebării. Ele sunt, de asemenea, aduse în mod sistematic în vecinătatea „pirateriei de marcă” și a medicamentelor contrafăcute. Scopul este de a opri eroziunea piețelor farmaceutice, în special în țările emergente. Companiile farmaceutice transnaționale sunt prea dispuse să păstreze generice neplăcute și, astfel, la distanță concurența cu OMS și, de asemenea, cu țările mari cu donații de medicamente.
Un exemplu clasic este programul de donații Novartis pentru medicamentul său inovator Imatinib (Gleevec®) la începutul anilor 2000. Cu un cost anual de 150.000 de dolari, nu a fost plătit doar pentru pacienții din cele mai sărace țări, ci și pentru țările cu venituri medii viitoare. În timp ce Novartis a încercat, în ciuda puternicelor critici internaționale, să obțină protecția brevetului pentru medicamentul său în India, pentru a preveni producția generică de către companiile farmaceutice de acolo, a înființat o fundație non-profit. Au pus medicamentul la dispoziția pacienților săraci din 80 de țări. Companiile au încercat o strategie similară în același timp cu „Fondul Global pentru Combaterea SIDA, TB și Malarie”, căruia i-au oferit donații extinse de medicamente pentru a împiedica finanțarea de către Fondul Global a produselor concurente dezvoltate cu succes ale companiilor indiene. Din nou s-au încercat argumente de calitate. Pentru a contracara acest lucru, OMS și-a început propriul program de precalificare, cu care a supus producătorilor generici de la verificări de calitate extinse care își livrează bunurile către programe de tratament finanțate din fonduri din fond.
Conform brevetelor
Cu toate acestea, industria farmaceutică duce cea mai persistentă luptă pentru „modelul său de inovație” al drepturilor de proprietate intelectuală. Prețurile ridicate de monopol care fac posibil modelul „blockbuster” al cercetării și producției farmaceutice actuale pot fi realizate numai prin aceste drepturi, care sunt garantate de sistemul de brevete: puține produse de succes sunt publicitate în masă și sunt rapid introduse pe piață pentru a obține profit maxim într-o perioadă scurtă de timp . Listele de acțiuni și dividendele depind de aceasta. Deși costurile ridicate ale cercetării și numeroasele eșecuri până la noul medicament „blockbuster” sunt date ca justificare pentru acest model, marile corporații nu mai fac propriile cercetări, ci folosesc profiturile enorme pentru cumpărături și fuziuni: companiile mici de biotehnologie care Poate dovedi că rezultatele promițătoare ale cercetării sunt, de îndată ce au luat în mare măsură riscul de dezvoltare de pe „cele mari”, înghițite.
Medicamentul pentru hepatită C sofosbuvir (Sovaldi®) de la gigantul farmaceutic Gilead a fost o descoperire atât de relevantă. În Europa, tratamentul costă în continuare mai mult de 43.000 de euro, în timp ce concurența internațională de generice a împins prețul medicamentului la sub 100 de euro. A fost dezvoltat de un mic start-up britanic Pharmasset, costurile de dezvoltare estimate la momentul preluării între 43 milioane (doar pentru sofosbuvir) și 271 milioane (inclusiv candidații eșuați). În bătălia de preluare din 2013 dintre giganți, compania americană Gilead a avut în cele din urmă succes cu 11 miliarde de dolari. Ar trebui să merite. După doar doi ani, drogul încasase 35 de miliarde.
O altă consecință dramatică a acestei structuri a pieței este distorsionarea sistematică a priorităților de cercetare și dezvoltare. Companiile mari efectuează în primul rând eforturi de cercetare în care se pot realiza vânzările dorite. Accentul este pus pe medicamente noi pentru tratamentul cancerului, bolilor mintale, diabetului și a altor boli cronice la persoanele ale căror sisteme sociale, de asigurări și de sănătate suportă costurile enorme. În schimb, cercetarea cu privire la antibiotice a fost întreruptă în mare măsură, deoarece ciclurile de tratament pe termen scurt promit profituri mai mici.
Corecțiile minore ale sistemului, cum ar fi speranțele pentru inovații pentru bolile rare printr-o extindere a exclusivității pieței pentru astfel de „medicamente orfane” de către agenția americană americană sau europeană pentru medicamente, nu vor schimba acest dezechilibru. Ar fi necesară o separare consecventă a costurilor de cercetare și dezvoltare de prețuri. Numai astfel inovațiile pot fi puse la dispoziția tuturor rapid și cât mai ieftin posibil. OMS este, de asemenea, etapa potrivită pentru această dezbatere. Aici s-ar putea dovedi în funcția sa unică de actor multilateral al politicii globale de sănătate cu mandatul de a negocia tratate internaționale obligatorii. Cu toate acestea, acest lucru se întâmplă prea rar, excepțiile actuale sunt tratatele din Acordul de control al tutunului și Regulamentele internaționale privind sănătatea, care reglementează cooperarea statelor membre în caz de urgențe globale de sănătate. Pandemia de coronavirus este doar o astfel de urgență.
În 2012, după un deceniu de analize și negocieri în Comisia OMS pentru drepturile de proprietate intelectuală, inovare și sănătate publică, Grupul de lucru consultativ de experți pentru cercetare și dezvoltare a făcut o propunere cu privire la Pune masa. Acesta prevedea un acord-cadru obligatoriu privind „Inovarea cunoașterii deschise”, cu care ar trebui convenite finanțarea publică comună a cercetării de către statele membre ale OMS în funcție de performanța lor economică. Acest lucru ar pune cunoștințele generate, produsele și chiar licențele sub control public. În acest fel, drogurile ar putea fi reproduse ieftin de toată lumea. În același an, această propunere a eșuat în Adunarea Mondială a Sănătății, nici măcar directorul general de atunci, Margaret Chan, nu a susținut-o.
Patentpool ajută
Cu o viziune optimistă, pandemia de coronavirus ar putea fi ocazia potrivită pentru a începe un nou început. Cu noul Covid-19 Technology Access Patent Pool, care a fost prezentat de Costa Rica și OMS la sfârșitul lunii mai, este disponibil un model în care cunoștințele despre virus și instrumentele de combatere a acestuia ar fi pachetate și disponibile pentru toată lumea într-un proces de licențiere gratuit. Cu aceasta, blocada care se desfășoară de zeci de ani ar putea fi depășită, cel puțin pentru actuala criză. Cu toate acestea, din cele 36 de guverne care susțin fondul, până în prezent doar cinci provin din țări europene mai mici (Luxemburg, Portugalia, Belgia, Olanda, Norvegia). Cancelarului i-ar putea plăcea acum să vorbească despre „bunuri publice globale”: guvernul german, la fel ca și grei, Marea Britanie, Rusia și China, se reține hotărât în mișcarea care ar garanta tocmai acest lucru.
În cadrul campaniei de colectare „Coronavirus Global Response” inițiată de UE la începutul lunii mai, Germania a promis 525 de milioane de euro, care urmează să curgă în diverse inițiative pentru diagnosticare, cercetarea vaccinurilor și medicamentelor și producția și distribuția produselor - o contribuție financiară substanțială. Dar politica nu se face doar cu carnetul de cecuri. Condițiile structurale sunt esențiale. Bazinul Covid19 ar fi abordarea adecvată pentru a permite implementarea concretă și accesibilitatea unor astfel de inovații. Aceasta ar împiedica marii jucători privați să stabilească din nou prețurile pentru produsele lor brevetate și ar împiedica investițiile publice să se transforme imediat în profituri private. Pentru aceasta este necesar să continuăm să ne certăm în viitorul apropiat.
Rareori a devenit la fel de clar pe cât este astăzi cât de important este să promovăm în mod activ accesul egal la sănătate la nivel global. Rețeaua dintre inițiativele locale de sănătate, care militează pentru dreptul la sănătate și o infrastructură publică în regiunile și țările lor respective, și profesioniștii din domeniul sănătății și activiștii în mișcarea globală a sănătății, care sunt, de asemenea, activi în legătură cu Organizația Mondială a Sănătății, au fost medico de mai mulți ani preocupare centrală. Suntem membri ai Mișcării Populare pentru Sănătate din 2000 și, datorită donației dvs., suntem unul dintre principalii sponsori ai acestei mișcări globale. Angajamentul față de interesele de sănătate ale populației mondiale excluse nereprezentate este mult mai complex decât politica de lobby a industriei farmaceutice globale, care își apără doar interesele de profit.
Acest articol a apărut pentru prima dată în circulara medico 2/2020. Vom fi bucuroși să vă trimitem circulara gratuit. Abonează-te acum!