Sub îndrumarea lui Madeleine Grawitz și Jean Leca, TRAIT; DE ȘTIINȚĂ POLITICĂ

CĂUTARE PE SITE

Referințe
bibliografic
cu catalogul
Text complet
cu G o o g l e Căutare avansată

Toate lucrările
numerotat cu aceasta
biblioteca sunt
disponibil în trei
formate de fișiere:
Cuvânt (.doc),
PDF și RTF

TRATAT DE ȘTIINȚĂ POLITICĂ. Volumul 2 : Regimuri politice contemporane . (1985)
Prezentare

1. Bazele studiului regimurilor

Știința politică tradițională se ocupă de trei tipuri de probleme: „priceperea” în comportamentul omului politic, „viclenia” sa (în sensul lui Ulise sau a „cărții trucurilor”), pe scurt tot ceea ce face parte din strategie; înțelepciunea omului de stat, „prudența” sa (în sens aristotelic) că educația prinților sau „oglinzile” prezentate lor trebuiau să facă să prospere, un domeniu al filozofiei și eticii practice; și în cele din urmă, descrierea comparativă a formelor de guvernare și a principiilor lor, un domeniu de cercetare empirică. Desigur, știința politică tradițională nu a operat niciodată cel puțin în Europa o separare în principiu între aceste trei probleme. Rusei reușesc cu atât mai bine cu cât sunt în slujba unei etici și acest lucru, la rândul său, nu este pur speculativ. În cele din urmă, descrierea empirică a regimurilor este întotdeauna legată de căutarea „guvernării bune”, ceea ce permite înțelepților să triumfe sau cel puțin împiedică nebunii să fie prea ucigași sau, în cele din urmă, propune reguli de incitare și descurajare care să-i convingă pe cei pasionați de putere și dominație că până la urmă „jocul nu merită lumânarea”, primul pas spre înțelepciune.

Din această preocupare centrală originală, studiul regimurilor politice păstrează mai mult decât urme. Nu (încă) clasificăm regimurile ca gândaci, deoarece această clasificare este întotdeauna mai mult sau mai puțin determinată de o preocupare pentru evaluare sau „controversă”: Grecia la momentul războaielor peloponeziene era împărțită între „democrații” (Atena) și „aristocrații” sau „oligarhii” (Sparta), este posibil ca clasificarea lui Aristotel să fi încercat să depășească această dihotomie polemică. În secolele XV și XVI, autori englezi precum Fortescue sau Sir Thomas Smith s-au opus cu ușurință ordinii constituționale britanice monarhiilor continentale absolute de tip francez, pe care Montesquieu și Thiers le-ar lua. Machiavelli, în calitate de bun susținător al republicii de la Florența, contrastează domnia prințului și cea a republicii, prefigurând distincția lui Montesquieu între regimurile despotice și non-despotice (monarhice sau republicane).

Opozițiile binare sunt legiune: între concepțiile de naționalitate engleză și franceză (Lord Acton), revoluțiile americane și franceze (de la Gentz la Hannah Arendt), cavalerie și imperiu (de la Michelet la Péguy), monarhii occidentale și despotismul estic, capitalist și regimuri socialiste.

Tipologia aristotelică este mai complicată în măsura în care introduce un element intenționat diferit (urmărirea interesului comun în forma sănătoasă, cea a interesului particular al grupului în forma coruptă) și unde este mai incertă în substanța și terminologie. În Politics, III, clasificarea este după cum urmează:

Interes comun
(Formă pură)

Interes special
deținătorului (titularilor)
(Formă deviată)

Politeia (1)

(1) J. Tricot tradus prin „Republică”. Rețineți că Aristotel înseamnă și prin politeia „Numele comun tuturor constituțiilor”. Prin urmare, termenul desemnează un gen și o clasă dintr-un gen.

În Retorică, I (8, 1365 b), „există patru constituții: democrație, oligarhie, aristocrație, monarhie”. Democrația distribuie acuzațiile prin lot, oligarhia conform recensământului, aristocrația conform educației (stabilite prin lege), scopurile lor respective sunt libertatea, bogăția și „ceea ce este relativ la educație și instituții”. În ceea ce privește monarhia, stăpânirea absolută a unui om asupra tuturor, aceasta este împărțită în regalitate, unde legile sunt respectate, și tiranie, o putere nelimitată al cărei scop este paza tiranului. Etica Nicomahică, VIII (12, 1160a) distinge trei tipuri de constituții și tot atâtea abateri, pe baza acelorași criterii ca și politica, dar cu o terminologie ușor diferită, cu scale de evaluare mai clare și, mai ales, inversate în funcție de faptul dacă se iau în considerare constituțiile sau abaterile.

Timocrația (1)
(Politeia)

(1) Timocrația este prezentată ca o constituție de recensământ, vrea să fie un regim de masă și toți cei care au recensământul sunt egali (în Platon, timocrația se bazează pe dragostea de onoare sau onoruri). Vezi clasicul Sir Ernest Barker, Gândirea politică a lui Platon și Aristotel, Londra, 1906 și Jacqueline de Romilly, Le classification des constitutions d'Hérodote à Aristote, Revue des Etudes grecques, 72, 1959, p. 81.

La fel și pentru politologul contemporan. La ce folosește să pretindem că democrația-totalitarism-autoritarism trinitar a apărut pe deplin înarmat din dezbaterile teoretice ale orașului învățat? Cel mult, scopul explicit prescriptiv și reformator a fost în mare parte abandonat [8], dar nu și luarea deciziilor evaluative. Și legătura cu dezbaterile orașului politic este evidentă. Cu toate acestea, pornind de la un cadru controversat, nu intenționăm să rămânem prizonieri ai acestuia, o formulă poate prea simplă care ar trebui clarificată.

Multe tipologii „științifice” au fost prezentate în ultimii treizeci de ani. Edward Shils, de exemplu, a făcut distincția între „democrații politice” și „tutelare”, „modernizare”, „totalitară” și oligarhii „tradiționale” pe baza componentelor lor și a condițiilor lor sociale [9]. Idealul (în sensul dublu al tipului ideal și ideal de realizat) care servește ca punct de plecare este noțiunea de „societate politică” unde „politică” și „societate” sunt coextensive, dar se protejează reciproc împotriva încălcărilor lor. sectorul trebuie să fie garantat împotriva intruziunilor arbitrare de către autoritățile politice, dar autoritatea politică trebuie să fie susținută de instituțiile sociale care împiedică apatia fără, totuși, legături sociale particulariste (familie sau clientelă, de exemplu) care să controleze loialitățile politice. Această societate politică este versiunea modernă a polititei lui Aristotel; forma sa concretă este democrația politică, singura compatibilă cu modernitatea, dar fragilă atunci când este supusă tensiunilor de modernizare.