Turcia schimbarea guvernului sau schimbarea regimului
1Recepți Tayyip Erdogan, în fruntea AKP [1], un partid creat abia acum un an și jumătate, este marele câștigător al alegerilor legislative din 3 noiembrie 2002. Cu toate acestea, condamnat recent pentru nereguli în gestionarea Municipiul Istanbul, Erdogan a executat patru luni de închisoare în 1999 pentru discursuri considerate sedicioase. Acest lucru nu a împiedicat o treime din alegători să-l vadă ca o alternativă la partidele de guvernare profund discreditate. În plus, chiar dacă el provine din fostul partid Refah - interzis de justiția turcă pentru subminarea ordinii constituționale seculare - ca o mare parte a cadrelor AKP, Erdogan a reușit să dezamorseze o problemă potențial explozivă refuzând referirea la islamul politic în favoarea unui apel mai consensual la valorile religioase, prezentat pur și simplu ca constituind cultura națională.
2 Starea de grație experimentată de noua majoritate nu privește doar Turcia, ci și țările străine, care își salută sosirea la putere cu un calm binevoitor. Trebuie spus că Erdogan a dat garanții de continuitate, atât în domeniul economic - ceea ce explică buna performanță a pieței bursiere -, cât și în politica externă, afirmând în special permanența alianței cu Israel și „obiectivul aderării Uniunea Europeana.
3 Rezultatele alegerilor din 3 noiembrie reprezintă totuși o schimbare majoră în peisajul politic turc. Cu aproape două treimi din locuri și o puternică legitimitate politică, AKP poate prevedea reforme instituționale de anvergură. Suntem pe cale de a schimba regimul în Turcia? ?
4 În primul rând, de ce coaliția ieșită a convocat alegeri care urmau să se dovedească atât de dezastruoase pentru aceasta? O scurtă trecere în revistă a genezei sale poate face lumină asupra acestui aparent paradox. Această coaliție a fost formată în urma deciziei armatei turce de a pune capăt cabinetului DYP-Refah rezultat din alegerile din decembrie 1995. Confruntată cu necesitatea de a construi un nou guvern în iunie 1997, celelalte partide majore reprezentate în Parlament - DSP, MHP și ANAP - a format o alianță care a fost apoi extinsă după victoria lor „relativă” la alegerile din 1999 - nici una dintre ele nu este suficient de puternică pentru a putea face fără celelalte. Conducând cu DSP, Bülent Ecevit a păstrat apoi funcția de prim-ministru.
5 Această coaliție constrânsă, între un partid de extremă dreapta, un partid naționalist de stânga și un partid de centru-dreapta, nu avea un program bine definit.
6 De asemenea, a fost incapabil să ia decizii dure cu privire la economie, în ciuda faptului că economia suferea de datorii mari, inflație rampantă și un sistem bancar aflat în pragul falimentului. Această paralizie guvernamentală a dus la o criză valutară deosebit de brutală în februarie 2001, moneda turcă pierzând 40% din valoarea sa față de dolar într-o singură zi.
7 Economia reală a fost puternic afectată de o recesiune de 10% într-un an și de mai mult de un milion de șomeri. Confruntată cu această criză economică fără precedent din timpul Republicii, coaliția nu a reușit să fie coezivă și a programat alegeri anticipate, în ciuda sondajelor consistente care au anunțat rezultate dezastruoase pentru toate partidele aflate la guvernare.
9 În acest context în schimbare de defecțiuni, perspective de alianțe și incertitudine, campania a fost scurtă și haotică. Unii parlamentari - în principal cei puțin probabil să fie realesi, indiferent dacă partidul lor este prost plasat la urne sau nu i-a nominalizat ca candidați - au încercat până în ultimul moment să formeze un nou guvern pentru a evita alegerile. La 1 octombrie, cu doar o lună înainte de alegeri, un vot final a asigurat victoria susținătorilor alegerilor anticipate (332 - 204).
Temele campaniei au fost inițial economice. Diferite cercuri profesionale, în special IMM-uri și lucrători independenți - care au constituit o bază electorală importantă pentru DSP și MHP - și-au arătat îngrijorarea în primăvară, prin demonstrații mari. Pentru a impune o altă agendă mai favorabilă coaliției de ieșire, MHP a dorit să joace clasica carte de amenințare, în special prin creșterea spectrului creării unui „stat kurd” în Irak; La fel, DSP a subliniat caracterul „islamist” al AKP; în ambele cazuri, această strategie nu a produs rezultate concludente. Interesul pentru dezbaterile politice a fost foarte scăzut, atât datorită tacticii candidaților - care au evitat problemele de fond [5] -, nepregătirii răspândite și calității slabe a canalelor turcești generale, inclusiv știrile TV se ocupă în principal de știri, sângeroase sau sportive.
11 Ce lecții pot fi învățate din rezultate? În primul rând, prezența la vot a fost ușor mai mică decât în sondajele anterioare, deși rămâne relativ ridicată [6]; acest lucru pare să indice respingerea sau indecizia alegătorilor. Mai presus de toate, volatilitatea electoratului pare uluitoare: DSP a scăzut de la 22% în 1999 la 1% trei ani mai târziu [7]. Alegătorii au trimis într-adevăr un semnal foarte clar de respingere tuturor partidelor la putere. ANAP - partidul dominant în anii 1980 cu Özal - a câștigat doar 5% din voturi. MHP a fost singurul partid de ieșire care a rezistat relativ, datorită unei rețele militante eficiente și a unei anumite coerențe în discursul său ultra-naționalist. DYP, deși în opoziție din 1997, nu a reușit - este adevărat - să treacă de bara de 10%, ceea ce se datorează probabil uzurii liderului său, Tansu Çiller, controversată personalitate. Nu a reușit să-și mențină pozițiile, mai ales în sud-est. În vestul țării, el a pierdut și fortărețe precum Mugla și Aydin în fața CHP. Mai degrabă, ANAP și DYP au ținut ferme în orașele mici și în mediul rural, datorită notabililor locali.