VG Berlin, hotărârea din - 12 K - openJur

Decizia din 5 septembrie 2012 sub forma avizului de obiecție din data de 31 mai 2013 este revocată, în măsura în care a fost stabilită eșecul părții practice și orale a examinării repetate a solicitantului pentru dietetician, iar pârâtul este obligat să finalizeze partea practică a examinării repetate a Solicitant pentru dietetician și pentru a repeta partea orală la subiectul dieteticii.

Pârâtul suportă cheltuielile de judecată.

Hotărârea este executorie provizorie în ceea ce privește costurile contra constituirii garanției în cuantumul care urmează să fie executat.

Delict

Solicitantul se opune eșecului final al testului dietetician. În septembrie 2008 a început să se pregătească ca dietetician la școala profesională pentru dietetici din centrul școlii superioare din E. Berlin. A eșuat la examenul final în 2011 și a repetat al treilea an de pregătire.

Solicitantul a trecut partea scrisă a probei repetate în iunie 2012 cu „satisfăcător”.

Partea practică a examinării repetate a constat din trei subiecte (dietetică, tehnologie de gătit și bucătărie și sfaturi de dietă și nutriție). În general, a fost evaluat ca fiind „slab”. Examinarea la subiectul „Dietetică”, care a avut loc la 6 august 2012, a fost considerată „suficientă”. Subiectul „Tehnologia gătitului și a bucătăriei” a fost calificat „slab”. Acesta a constat din „comanda alimentară” (evaluat „6”) și „plan de organizare a muncii” (evaluat „3”), pe care reclamantul le-a creat la 15 august 2012, precum și „practică” și „degustare” (fiecare evaluat ” 5 "), care au fost verificate la 16 august 2012. Subiectul „sfaturi de dietă și nutriție”, care a fost verificat și la 16 august 2012, a fost evaluat ca „slab”.

Partea orală a examenului repetat a avut loc pe 27 și 28 august 2012. În prima zi, au fost examinați subiectele „Patologie specială și medicină nutrițională”, „Organizarea bucătăriei” și „Igienă și toxicologie”. Performanța reclamantului la subiectul „Patologie specială și medicină nutrițională” a fost considerată „satisfăcătoare”, performanța la ceilalți doi subiecți fiind „suficientă”. În a doua zi, reclamantul a fost examinat la subiecții „sfaturi de dietă și nutriție” și „dietetică”. În timp ce performanța din „Sfaturi pentru dietă și nutriție” a fost evaluată „Suficientă”, performanța din „Dietetică” a fost evaluată ca „Slabă”. Examinatorii au fost martorii G. și H. prezenți în timpul interviului de examinare și în cadrul discuției ulterioare privind evaluarea performanței examenului, pe lângă cei doi examinatori, președintele comisiei de examinare și șeful de atunci al E. der au fost admiși ca ascultători de către președintele comisiei de examinare. a fost.

Într-o decizie din 5 septembrie 2012, președintele comisiei de examinare a informat reclamantul că examinarea de stat a fost în cele din urmă eșuată și rezultatele părților individuale ale examinării. Reclamantul a ridicat o obiecție și, de asemenea, a depus plângeri de evaluare cu privire la examinarea practică și orală. Prin urmare, doamna G. doamna H. și doamna S., care a fost una dintre examinatoarele părții practice a examenului, au scris o declarație comună din data de 3 aprilie 2013, în care au declarat că nu există nicio eroare tehnică sau de formă. Oficiul de Stat pentru Sănătate și Afaceri Sociale a respins apoi obiecția reclamantului printr-un aviz de obiecție din 31 mai 2013, emis la 4 iunie 2013.

Reclamantul a intentat un proces pe 4 iulie 2013. Ca o justificare, ea explică în esență următoarele: În ceea ce privește examinarea repetată orală, examinarea parțială în dietetică a fost efectuată cu erori de procedură, deoarece directorul E. și președintele comisiei de examinare au fost prezenți în timpul discuției privind notarea. Testul practic a fost efectuat și cu erori de procedură. „Degustarea” subexaminării subiectului „tehnologia gătitului și a bucătăriei” a fost acceptată de mai mult decât doar cei doi examinatori speciali desemnați pentru aceasta. Întrucât examenul parțial din „Tehnologia de gătit și bucătărie” este un examen uniform, subexaminările se bazează una pe cealaltă și care sunt practic inseparabile, întreaga examinare parțială ar trebui să fie deja anulată în cazul unor erori de procedură într-un subexaminare. În plus, reclamantul ridică reclamații de apreciere atât în ceea ce privește examenul parțial „Dietetică” al examenului de repetare orală, cât și în ceea ce privește examenele parțiale „Tehnologia de gătit și bucătărie” și „Dieta și sfaturi nutriționale” ale examenului de repetare practică.

să anuleze decizia din 5 septembrie 2012 sub forma notificării de obiecție din data de 31 mai 2013 în măsura în care s-a stabilit eșecul părții practice și orale a examinării repetate a solicitantului pentru dietetician și să oblige pârâtul să finalizeze partea practică a examinării repetate a Solicitant pentru dietetician și pentru a repeta partea orală la subiectul dieteticii.

Prin rezoluția din 6 noiembrie 2014, Camera a transferat litigiul raportorului în calitate de judecător unic pentru decizie.

Instanța a obținut dovezi ale desfășurării părții practice și - prin interogarea primelor două - partea orală a repetării examinării reclamantului ca dietetician în august 2012 prin interogarea examinatorilor doamna H. doamna G. doamna S. și doamna S. ca martori ridicat. Se face trimitere la procesul-verbal al ședinței din 11 decembrie 2014, în care reclamantului i s-au dat și informații informaționale.

Într-o scrisoare din 5 mai 2015, părțile implicate și-au declarat consimțământul pentru o decizie scrisă.

Pentru detalii suplimentare despre starea de fapt și despre litigiu, se face trimitere la dosarele instanței, inclusiv procesul administrativ al pârâtului, care au fost depuse și care au făcut obiectul deciziei.

motive

Acțiunea admisibilă asupra căreia reporterul ca judecător unic trebuie să decidă pe baza deciziei Camerei (§ 6 alin. 1 VwGO) și care ar putea fi decisă fără o audiere orală din acordul părților (§ 101 alin. 2 VwGO) este justificat. Decizia din 5 septembrie 2012 sub forma avizului de obiecție din data de 31 mai 2013 este ilegală și încalcă drepturile reclamantului; Ea are dreptul să repete partea practică a examinării repetate, precum și partea orală cu privire la subiectul „Dietetică” (cf. § 113 Paragraful 1, Paragraful 5 VwGO).

Determinarea eșecului părții practice a examinării conform § 7 paragraful 3 teza 4 DietAss-AprV este ilegală. După aceea, partea practică este promovată dacă fiecărui subiect i se acordă o notă de cel puțin „suficientă”. Subiecții în conformitate cu secțiunea 7, paragraful 1, nr. 2 și 3 DietAss-AprV („Tehnologia de gătit și bucătărie” și „Dieta și sfaturi nutriționale”) nu au fost calificați ca cel puțin „suficienți”, ci mai degrabă ca „săraci”. Cu toate acestea, această evaluare nu poate rezista deoarece există erori de procedură atât în ceea ce privește examinarea subiectului „Tehnologie de gătit și bucătărie”, cât și examinarea subiectului „Sfaturi dietetice și nutriționale”.

Faptul că ambii examinatori au apreciat performanța reclamantului drept „insuficientă” nu permite să se tragă concluzii dacă prezența directorului a avut efect asupra evaluării; deci evaluarea de potrivire cu „insuficient” poate fi și rezultatul prezenței unui terț. În sfârșit, spre deosebire de punctul de vedere al pârâtului, nu rezultă din aranjamentul tabelului că ascultătorul nu ar putea exercita nicio influență. Directorul stătea lângă președintele comisiei de examinare. Chiar dacă ascultătorul nu s-a aflat în câmpul vizual direct al examinatorilor în timpul consultării, deoarece aceștia stăteau la rând unul lângă celălalt, se poate presupune că totuși l-au remarcat pentru că stătea lângă președintele comisiei de examinare la masa următoare.

Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (1) VwGO. Decizia privind executarea provizorie rezultă din secțiunea 167 VwGO coroborată cu Secțiunea 709 ZPO.

Valoarea subiectului în litigiu este stabilită la 15.000,00 euro.

Suma în litigiu a fost în conformitate cu §§ 39 și urm., 52 f. din Legea privind taxele judiciare care urmează să fie stabilită la 15.000 de euro, deoarece este un examen profesional în sensul nr. 36.2 din catalogul sumei în litigiu pentru jurisdicția administrativă.